Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хафизовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1, г. Набережные Челны, об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением третьих лиц,

с участием:

от финансового управляющего – представитель ФИО2;

от должника – представитель ФИО3;

от конкурсного кредитора – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.06.2021 в отношении имущества гражданина ФИО1, г. Набережные Челны (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанной процедуры финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным брачного договора от 24.08.2020, подписанное между должником и ФИО6, г. Набережные Челны (далее – супруг должника).

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО7, Муслюмовский район.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Представитель финансового управляющего, конкурсного кредитора в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении заявления, сообщил о намерении должника погасить задолженность перед заявителем по делу.

В порядке, предусмотренной статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.11.2021 по 15.11.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Конкурсным кредитором представлены письменные пояснения о не достижении соглашения об урегулировании спора мирным путем, заявление финансового управляющего поддержал.

Представитель финансового управляющего также пояснил, что мировое соглашение не было достигнуто.

Представитель должника просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклоняется, поскольку у должника было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, учитывая, что прошел значительный период как после подачи конкурсным кредитором заявления о банкротстве должника, так и подтверждения в судебном порядке требования данного лица к должнику.

Органом опеки и попечительства, являющегося лицом, участвующим в деле, привлеченного к участию в деле о банкротстве должника, определением арбитражного суда от 24.06.2021 о введении в отношении имущества гражданина процедуры банкротства, правовую позицию на заявление финансового управляющего не выразил.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 должником и супругом должника подписан брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное до заключения брака, являются собственностью владельцев и не подлежит разделу между супругами.

Данным договором супруги определили правовой режим имущества, которое было приобретено во время совместного брака до заключения брачного договора и будет приобретено во время совместного брака после заключения этого договора как на период брака, так и в случае его расторжения.

В отношении имущества, которое было приобретено во время совместного брака до заключения брачного договора, распространяется законным режим имущества, предусмотренный законом. Имущество, которое будет приобретено в совместном браке после заключения брачного договора, являются раздельной собственностью того супруга, на чье имя оно сделано, приобретено или зарегистрировано.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали о намерении приобрести жилое помещение с использованием кредитных средств на имя супруга должника (право единоличной собственности) с принятием этим лицом обязательств по уплате кредита.

Дополнительным соглашением от 23.09.2020 супруги определили, что в отношении квартиры, приобретенной в период брака за счет кредитных средств в 2017 году, право единоличной собственности подлежит регистрации за супругом должника. При этом обязательства по возврату кредита возлагаются на супруга, уплаченные должником по этому договору денежные средства после подписания спорного договора подлежат возврату данному лицу, залогодателем является супруг должника, а должник выйдет из обеспечения по кредитному договору и не будет претендовать на имущество.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 супруг должника обязался выплатить должнику денежные средства в размере 810 000 рублей в качестве компенсации за спорное имущество и должник обязался совершить действия по снятию с регистрационного учета в данной квартире в срок до 31.10.2020.

В последующем в судебном порядке брак, заключенный 08.08.2015, между супругами расторгнут (резолютивная часть объявлена 19.10.2020), о чем было выдано свидетельство о расторжении с 20.11.2020 брака.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, указывая, что брачный договор подписан в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем супругу должника не могло быть неизвестно, в целях исключения обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований кредиторов.

Выявление факта совершения обозначенных сделок явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника по специальным основаниям сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Право на подачу финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В определенный законом круг лиц не входит сам должник.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

При этом в пункте 3 приведенной статьи предусмотрено, что правила об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

По специальным основаниям сделка может быть оспорена по признакам неравноценности встречного предоставления либо наличия признаков предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было приобретено супругами в период брака в октябре 2017 года с использованием кредитных средств. В отношении этого имущества супругами в брачном договоре было определено об отнесении этого имущества в единоличную собственность супруга должника с выплатой компенсации должнику в размере 810 000 рублей и несением супругом должником после заключения брачного договора кредитных обязательств.

Брак между супругами заключен 08.08.2015, расторгнут в судебном порядке с 20.11.2020 брака. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей 2017 и 2020 годов рождения. Супруги проживают раздельно (должник у своих родителей, супруг должника – в спорной квартире), из материалов дела следует (текста искового заявления супруга должника об определении порядка общения с ребенком), что старший ребенок проживает с отцом, младший ребенок проживает с матерью.

Брачный договор подписан между сторонами после принятия арбитражным судом определения от 12.08.2020 по делу № А65-30117/2018 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 16.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем обязании должника вернуть в конкурсную массу заявителя по делу транспортное средство, вступившего в законную силу 30.07.2019.

Основанием для изменения способа исполнения судебного акта явилось реализация должником 31.07.2019 транспортного средства третьему лицу и невозможности в связи с этим возвратить имущество в конкурсную массу.

Определение арбитражного суда от 12.08.2020 по делу № А65-30117/2018 оставлено без изменения судами проверочных инстанций.

Из этого следует, что брачный договор заключен супругами в целях избежание обращения взыскания на общее имущество супругов в связи с наличием правомерного требования одного из кредиторов к должнику, являвшегося ответчиком по спору об оспаривании сделки, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

О наличии этого спора не могло быть неизвестно супругу должника, поскольку судебный спор был инициирован в период брака.

Данное обстоятельство подтверждается условиями брачного договора, который определил правовой режим имущества, приобретенного в период брака в 2017 году, хотя условия брачного договора сформулированы об определении правового режима жилого помещения, предполагаемого к покупке супругами.

Причем в отношении другого совместно нажитого имущества у супругов не имелось разногласий, для этого имущества был определен законный режим имущества супругов. Раздел иного имущества произведен поровну (определение суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу № 2-408/2021).

Брачный договор заключен после принятия судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта и незадолго до расторжения брака в судебном порядке. Из этого следует, что какие-либо соглашения об определении режима имущества супругов не инициировалось, пока в судебном порядке не был изменен способ исполнения судебного акта с передачи имущества в натуре, который (транспортное средство) был во владении должника до момента его отчуждения, на денежное взыскание.

Иных обстоятельств, явившихся причиной заключения брачного договора, кроме как воспрепятствование обращение взыскания кредиторами на имущество должника, несмотря на то, что по закону брачный договор может быть заключен в любой момент в период брака, а также до заключения регистрации брака, заинтересованными лицами не представлено.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В результате заключения брачного договора кредиторы должника лишались возможности получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника, нажитого в период брака.

Условие брачного договора о компенсации супругом должника денежных средств в размере 810 000 рублей не свидетельствует об отсутствии в договоре признаков недействительности (причинение вреда кредиторами), поскольку данное распределение обязательств касается внутренних взаимоотношений супругов и не затрагивает имущественную сферу кредиторов, лишившихся в результате заключения брачного договора права на получение причитающегося. Должник не уведомил заявителя по делу об изменении режима общего имущества супругов.

В результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы было выведено имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем супругу должника не могло быть неизвестно.

Совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим доказана.

Доказательства того, что в результате заключения брачного договора баланс интересов не был нарушен, режим, определенный брачным договоров, аналогичен законному режиму имущества супругов, не представлены. Из этого следует, что имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, поскольку сделка по указанные признаки не подпадает, кроме того, сделка не подпадает под период подозрительности для его оспаривания.

Признается недействительным брачный договор со всеми его дополнительными соглашениями, поскольку данные соглашения связаны с основным договором, являются его неотъемлемой частью, в результате их заключения изменился правовой режим общего имущества супругов, из текста заявления и устных выступлений финансового управляющего прямо следовало требование о признании недействительным сделки, изменившей правовой режим общего имущества супругов.

Поскольку имеются признаки недействительности сделки, предусмотренные по специальным основаниям, то сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным общим гражданским основаниям.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов.

Это определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки либо определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной (в том числе, о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица).

Таким образом, данное положение закона не исключает возможности арбитражного суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положения несовершеннолетнего лица.

В материалы дела не было предоставлено заключение органов опеки и попечительства, являющегося лицом, участвующим в деле, об оценке последствий признания сделки недействительной. Сведения о возможном ухудшении положения несовершеннолетних лиц в результате исполнения настоящего судебного акта посредством возврата в конкурсную массу должника имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела должник проживает у родителей, доказательства невозможности проживания детей вместе с матерью в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что брак между супругами расторгнут, должник в спорной квартире не проживает, проживает вместе со своими родителями.

Следует отметить, что должник, зная у наличия у него перед заявителем по делу обязательства по возврату транспортного средства в конкурсную массу, не вернул транспортное средство кредитору, напротив, заключил договор купли-продажи этого имущества, не погасив за счет средств от продажи имущества свои обязательства перед кредитором. Тем самым должник собственными недобросовестными действиями создал указанную ситуацию, что исключает действие исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения.

В реестр требований кредиторов включены требования только заявителя по делу и уполномоченного органа в размере 45 201 рублей недоимки. В случае, если должником добровольно было бы возвращено имущество в конкурсную массу заявителя по делу, то дело о банкротстве не было бы инициировано, поскольку требование уполномоченного органа было бы погашено должником (с учетом объяснений представителя должника о том, что у должника для погашения требования заявителя имеются денежные средства в сумме, превышающие размер требования налогового органа).

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, ответчиками не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

Отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, означает их признание. При этом ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об ином характере правоотношений, а также не представленные аргументированные и мотивированные возражения на заявление финансового управляющего, несмотря на то, что данное лицо обладает более полной информацией о сложившихся правоотношениях, чем иные лица, участвующие в деле.

Иные мотивы поведения ответчики не привели и надлежащими доказательствами не подтвердили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае последствием недействительности является восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, учитывая, что в результате заключения брачного договора изменен установленный законом режим совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака. При этом однозначно определить состав этого имущества, в отношении которого изменен правовой режим, невозможно, конкретный перечень имущества в брачном договоре, за исключением жилого помещения, не приведен. Доказательства того, что имущество после заключения спорного договора не было приобретено, должником, ответчиком не представлены. При этом в брачном договоре изменен правовой режим в отношении жилого помещения, который был приобретен до заключения брачного договора.

Признание сделки недействительной может явиться основанием для пересмотра судебного акта, которым был осуществлен раздел имущества супругов в случае, если при принятии судебного акта суд учитывая условия брачного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При этом оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 24.08.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО6, со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить правовой режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО6, в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Взыскать с ФИО6, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Р. Бадретдинова