Гражданский кодекс часть 1

Решением от 06.06.2017 гражданин ФИО2, (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Нижнекамск, СНИЛС <***>, место жительства <...>, признан несостоятельным (банкротом).

Введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 октября 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>) ФИО1.

Кредиторынадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

Должник не явился, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий дал пояснения, представил выписку по операциям на счете, справку о состоянии вклада, выписку по лицевому счету, ответ ФНС.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2018 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Кредиторы, финансовый управляющийнадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего судом отказано ввиду необоснованности и нецелесообразности. У суда отсутствуют основания затягивать рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 881 818,69 руб. Требования кредиторов не погашались, расчеты с кредиторами не производились.

В материалы дела представлены сведения из МРИ ФНС России по РТ, УГИБДД МВД по РТ, РГУП «БТИ», правления Гостехнадзора по РТ, Управления Росреестра по РТ, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

По договору купли- продажи доли уставного капитала от 30.05.2018 продана доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ГИС- Недвижимость», составляющая 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

По договору купли- продажи телефона от 30.05.2018 продан телефон Acer 2458758 за 7 000 руб.

Анализом финансовой деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим с его слов выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве), не подлежат применению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника при получении от кредиторов денежных средств и по удовлетворению требований кредиторов в последующем.

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учётом приведённых разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам по ПАО «Сбербанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО Ак Барс Банк, ПАО АКБ Пробизнесбанк, ПАО ИНтехбанк, ЗАО ГКБ Автоградбанк, ООО «Мехстрой».

Общая задолженность перед кредиторами, исходя из текста представленного должником заявления и списка вредиторов, составила более 3.684 тыс. руб.

В реестр включено требование: Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва в состав третьей очередиреестра требований кредиторов ФИО2 в размере 661 997,59 руб., в том числе: 504 172,09 руб.- просроченная ссудная задолженность, 153 118,74 руб.- просроченные проценты за кредит, 117,10 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4 589,66 руб.- неустойка на просроченные проценты, в размере 659 735,82 руб., в том числе: 501 742,65 руб.- просроченная ссудная задолженность, 153 835,43 руб.- просроченные проценты за кредит, 75,17 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 4 082,57 руб.- неустойка на просроченные проценты, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в состав третьей очередиреестра требований кредиторов ФИО2 в размере 560 085,28 руб., в том числе: 189 840,76 руб.- основной долг, 170 244,52 руб.- проценты, 200 000 руб.- неустойка.

Между тем, судом при принятии заявлений о включении в реестр были истребованы и ими представлены копии кредитных дел по должнику.

Согласно представленным копий кредитных дел, представленных кредиторами, в отношении должника при получении им кредитных средства судом установлено следующее.

По кредитору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из анкеты заемщика от 22.05.2014, который был подан должником для представления 200000 руб. кредита, судом установлено, что должник указал следующие данные и финансовые показатели в отношения себя:

место работы – ООО «ГИС-Недвижимость», должность – директор по продажам, стаж в данной организации – до 1 года, сумма дохода по основному месту работы - 46740 руб., работа по совместительству – 0, ежемесячные платежи - 17100 руб. по кредитам,

При этом на 2 странице анкеты должник подписал, что подтверждает достоверность сведений, указанных в настоящей анкете, вся информация указана верно.

Также к данной анкете должник при получении кредитных средств представил копию трудовой книжки, а также справки 2- НДФЛ за 2012 и 2013 годы, полученные от имени ООО «ГИС-Недвижимость», с указанием заработной платы ежемесячно.

Согласно представленным в адрес кредитора ОАО «АКБ Пробизнесбанк» справкам 2-НДФЛ (Т.3, л.д. 16-17) сумма ежемесячного дохода должника в 2013-2014 годах в ООО «ГИС-недвижимость» указана более 52 тыс.

Согласно представленной кредитору ОАО «АКБ Пробизнесбанк» копии трудовой книжки (Т.3, л.д. 27-28) судом усмотрены следующие записи в соответствии с нумерацией (также стоит оттиск печати копия верна):

«09 – 03.02.2012 – ИП ФИО3, принят на должность Заместителя директора по общим вопросам.

10- 25.02.2013 – Уволен по собственному желанию, И.П. ФИО3

11- 10.10.2013 – ООО «ГИС-Недвижимость», избран на должность директора».

Между тем, должником в материалы дела представлена копия трудовой книжки, записи по которой явно отличны от экземпляра трудовой книжки, представленной кредитору, согласно которой судом установлены следующие записи в соответствии с нумерацией (также стоит оттиск печати работодателя - ООО «ГИС-Недвижимость»):

«09 – 10.10.2013 – ООО «ГИС-Недвижимость», избран на должность директора,

10- 12.03.2014 – Уволен по собственному желанию,

11- 12.03.2014 – Запись за № 10 считать недействительной» (Т.1, л.д.147-148).

Более того, согласно представленным вместе с заявлением в суд оригиналу справки 2-НДФЛ (Т.1, л.д. 142) за 2014 год сумма ежемесячного дохода должника в 2014 году в ООО «ГИС-недвижимость» составила не более 8500 руб. Согласно представленному вместе с заявлением в суд оригиналу справки 2-НДФЛ (Т.1, л.д. 31) за 2013 год сумма ежемесячного дохода должника в 2013 году в ООО «ГИС-недвижимость» составила не более 8500 руб.

Согласно справкам ООО «ГИС-недвижимость» (Т.1, л.д. 143, 144) в 2015, 2016 году заработная плата не начислялась, что также подтверждается выпиской СНИЛС (Т.1, л.д.23-24).

При сопоставлении расчетов по страховым взносам в пенсионный фонд (согласно выписке СНИЛС 2013 год – 3626 руб., 2014 год – 11885 руб.) с начисленными в действительности размерами заработной платы должника в за 2013, 2014 годы судом установлено, что заработная плата в действительности начислялась должнику в минимальном размере в данные периоды.

Справки 2-НДФЛ за рассматриваемые периоды 2013-2016 г.г. в базе данных налогового органа отсутствуют.

При получении 200.000 кредитных средств по данному кредитору сумма чистой задолженности (основного долга) составила 189 840,76 руб.

Как указал кредитор в своих письменных пояснениях, при рассмотрении требования о включении в реестр, должник оплачивал кредит в сумме, меньше, чем по графику, начиная с 22.01.2015 (Т.3, л.д. 55) начислялись пени.

Также после оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства с заявлением о включении в реестр обратился кредитор АО «Автоградбанк», согласно копии из кредитного дела судом также установлено, что исходя из представленных в адрес кредитора АО «Автоградбанк» справок 2-НДФЛ сумма ежемесячного дохода должника в 2013-2014 года в ООО «ГИС-недвижимость» указана более 52 тыс., что также не соответствует действительности по вышеуказанным обстоятельствам. Также согласно анкете должника среднемесячный доход по основному месту работы (ООО «ГИС-недвижимость») – 46356 руб. Долговые обязательства согласно данной анкете должника от 15.04.2014 по иным кредитам – 1250 руб. (кредит от 01.11.11), 2000 руб. (кредит от 12.01.11).

По кредитору АО «Автоградбанк» при сумме кредита 100000 руб. сумма задолженности (основного неуплаченного долга) составила 96997,21 руб.

Судом установлено, что должник с 16.04.2013 по 16.04.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в последующем – с 01.06.2015 по 4.02.2016.

По кредитору ПАО «Сбербанк» должник при получении кредитных средств по 2 договорам в 2014 году в анкетах заемщика указывал, что является индивидуальным предпринимателем, представил для указания доходов налоговую декларацию за 2013 год по УСН (сумма дохода – 1465458 руб., сумма налога – 87927 руб., сумма страховых взносов – 43963 руб. (по сути –налоговый вычет), что арифметически не соотносится с показателями по выписке из СНИЛС (т.1, л.д. 24) за 2013 год по взносам в пенсионный фонд на себя как ИП), трудовая деятельность в ООО «ГИС-Недвижимость» в анкетах не указывалась. Достоверность данных в декларации не подтверждена.

По анкете – заявлению по договору от 05.09.2014 указан ежемесячный доход в сумме 118457 руб.

По 1 кредитному договору при сумме кредита 539083 руб. неуплаченная сумма задолженности - 504 172,09 руб. (просроченная ссудная задолженность), 153 118,74 руб.- просроченные проценты за кредит.

По 2 кредитному договору при сумме кредита 520000 руб. неуплаченная сумма задолженности - 501 742,65 руб. (просроченная ссудная задолженность), 153 835,43 руб.- просроченные проценты за кредит.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что должник с 2015 года трудовую деятельность не осуществлял.

Документов, подтверждающих осуществления трудовой и иной деятельности в спорный период и получения доходов, достаточных для возможности осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, должник не представил.

Поэтому суд приходит к выводу, что должник для представления кредитных средств представил заведомо недостоверные как сведения, так и документы.

Само поведение должника по получению кредитных средств, малой доли выплаты при том, что доходы его не подтверждены в действительности, то есть при отсутствии уже достаточной суммы доходов от осуществления трудовой деятельности и получения от каждого кредитора кредитов свидетельствуют о нарушение принципа добросовестности. При этом отсутствует и какое-либо имущество, реализация которого может пойти на существенное погашение требований кредиторов.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие в целом иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено.

Представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора.

Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявления-анкеты на получение кредитов, Должник заявлял, что указанные в анкетах информация является достоверной.

Более того, закон не ставит в обязанность банков осуществлять безусловную проверку представляемых документов при том, что формально документы соответствуют действительности.

Сам же факт непроизведения банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что ответственность не может быть возложена на должника.

Более того, по действующему законодательству конфиденциальная информация в отношении граждан не может быть получена банками – кредиторами самостоятельно.

Таким образом,должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Между тем, получая кредитные денежные средства путем предоставления недостоверных данных, что также влияет и на увеличение суммы предоставляемых банком кредитных средств, должник таким образом увеличивает свою долговую нагрузку, прямо осознавая, что действует недобросовестно. При том должник осознает, что не сможет согласно своим трудовым доходам осуществлять ежемесячно выплаты по всем задолженностям согласно графикам.

Поэтому в спорном случае увеличение долговой нагрузки с предоставлением недостоверных данных, указывая в анкетах на предоставление кредитных средств заведомо недостоверные сведения, и в последствии прекращение оплаты по всем кредитам означает невозможность в последующем оплачивать свою задолженность и, соответственно, имеет место быть недобросовестное поведение должника ко всем своим кредиторам, а не по отдельности.

По вышеуказанным обстоятельствам суд, на основании имеющихся в материалах дела выписок по кредитным счетам установил, что погашение если и имело месть быть, то в достаточно малом количестве. Существенные выплаты по своим кредитным обязательствам вплоть до обращения в суд из материалов дела суд не усматривает. Поэтому, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, из представленных доказательств в совокупности суд не усматривает добросовестность при исполнении своих обязательств.

Из указанного следует, что, заключая договоры с кредиторами в 2013-2014 году, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении и направленности именно в ущерб кредиторам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник при оформлении кредитов представлял недостоверные данные в отношении себя и создал свою ежемесячную кредиторскую нагрузку за счет оформляемых кредитов, то есть увеличивал размер своей кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что должник заведомо осознавал невозможность погашения принятых на себя обязательств, в связи с чем основания для применения в отношении должника правил освобождения от долгов отсутствуют.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-1966/2016 от 5.12.2017 , А65-26465/2015 от 23.11.2017, от 29.05.2018 по делу № А65-29348/2015.

Подача заявления в суд о признании себя банкротом не может влечь безусловную обязанность суда списать все долги должника, подача такого заявления в суд является в силу действующего законодательства обязанностью такого должника.

Тем не менее, должником предусмотренная законом обязанность по направлению в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) исполнена.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, кредиторы не лишены права обратиться в правоохранительные органы ввиду представления должником заведомо недостоверных документов для получения кредитных средств, поскольку кредиторам был причинен явный ущерб.

Также согласно описи имущества у должника на счета в ПАО Росбанк имелись 57106,39 руб. (Т.1, л.д.41, 91). Доказательства вхождения данных денежных средств в конкурсную массу и частичного погашения задолженности материалы дела не содержат, финансовым управляющим не представлены.

В материалы дела также представлен договор приватизации квартиры (Т1, л.д.92-94), доля должника в данном жилом помещении судом не исключалась, соответствующие ходатайства не подавались.

Руководствуясь ст. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 213.28 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества должника.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Хасанов А.Р.