Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о передаче дела по подсудности,

в рамках дела №А65-7997/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 731 281 руб. 32 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоприбор», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 731 281 руб. 32 коп.,

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоприбор», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 90 236 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ

Ответчик ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Представитель истца заявил возражения относительно заявленного ходатайства; указал, что дело подлежит рассмотрению в АС РТ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что заявленное истцом требование не относится к исполнению или ненадлежащему исполнению договора №766/03/406 от 01.03.2017; указанный договор с 28.06.2019 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36401/2018, правоотношения по нему прекратились.

Местом нахождения ответчика является <...>, указанный адрес относится к подсудности Арбитражного суда Воронежской области, ввиду чего дело подлежит передаче в Арбитражный суд Воронежской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о передаче дела по подсудности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного требования является неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате пользования транспортным средством (фактический износ и амортизация ТС), приобретенным по договору №766/03/406 от 01.03.2017.

Пунктом 5.2 №766/03/406 договора предусмотрено, что спор передается в Арбитражный суд РТ.

Договор №766/03/406 прекратил свое действие в связи с расторжением в судебном порядке, однако это не означает, что условие о подсудности прекратило свое действие и является не применимым.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны следующие разъяснения.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Между сторонами отсутствует специальное соглашение о расторжении соглашения о подсудности или о том, что действие соглашения о подсудности прекращается в случае прекращения договора.

Следовательно, расторжение договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения споров, в том числе тех, которые возникают у сторон в связи с расторжением договора и не изменяет выбранной сторонами при его заключении подсудности.

Арбитражная оговорка по своей природе является автономной, не относящейся к существу обязательства, устанавливающей соглашение сторон о выборе арбитражного суда при разрешении спорных ситуаций, связанных с его исполнением.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным составом суда, а законно установленным, под которым понимается суд, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 262-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда в отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 5.2 договора, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РТ.

Кроме того, воля сторон в договоре, установившая пророгационное соглашение, выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию. При этом спор о взыскании задолженности по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В тоже время в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 5.2 договора, а именно – разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде РТ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о передаче дела по подсудности.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о передаче дела по подсудности в подлежит обжалованию в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара

В связи с уточнением расчета иска, а также в целях реализации права сторон на обжалование судебного акта об отказе в передаче по подсудности, дело в порядке ст.158 АПК РФ, подлежит отложению на более поздний срок.

руководствуясь статьями 39, 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о передаче дела по подсудности, отказать.

Уточнение исковых требований принять.

Отложить рассмотрение дела на 10 ноября 2020 года на 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал №2.02. (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>).

Сторонам предпринять меры по урегулированию спора мирным путем.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), а также информация о примирительных процедурах и работе «комнаты примирения» размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит обжалованию в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья И.В. Иванова