Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер», РТ, г. Елабуга, Промышленная площадка «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах, РТ, г. Елабуга, о признании незаконным и отмене постановления №59/29Е от 31.03.2015 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №59/29Е от 31.03.2015 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах о привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2015 лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем дополнительные документы в суд не представлялись.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление, копии материалов административного дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении №60/29Е от 30.03.2015, согласно которому ответчиком 30.03.2015 в 10.00 час. при плановой выездной проверке в ООО «Автомастер», расположенном по адресу: РТ, г. Елабуга, Промышленная площадка «Алабуга», ул. 18.1, стр. 25, выявлены нарушение требований действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившиеся в непредставлении сведений о прохождении периодического медицинского осмотра работниками общества; отсутствии разработанной и утвержденной программы производственного контроля вредных производственных факторов; непредставлении протоколов проведения лабораторных и инструментальных исследований вредных производственных факторов за 2014 год и текущий период 2015 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление №59/29Е от 31.03.2015, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая об административных правонарушениях, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Толкование вышеуказанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что нарушение законодательства в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по своей объективной стороне не связано с осуществлением лицом предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Изложенная позиция согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 части VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением требований правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение которых влечет установленную статьей 6.3 КоАП РФ административную ответственность.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Цель использования объекта не входит в понятие объективной стороны правонарушения.

Аналогичная позиция по применению статьи 30.1 КоАП РФ выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А65-31011/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 по делу №А65-4768/2014, постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2014 №307-АД14-4795.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу №А65-8509/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомастер», РТ, г. Елабуга, Промышленная площадка «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах, РТ, г. Елабуга, о признании незаконным и отмене постановления №59/29Е от 31.03.2015 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском районах о привлечении к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин