Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6712891руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Намус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Городская жилищная компания" 6712891руб. 46 коп. неосновательного обогащения в связи с осуществлением управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г,Казань, ул.Декабристов, д.89В в период 01.01.2012 по 30.09.2019.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом порядка его подписания, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исковое заявление, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, расчет суммы иска, копия квитанции об отправке корреспонденции, копия претензии и т.д. подписаны директором общества ФИО1 не собственноручно, а путем проставления его факсимильной подписи.

Данное обстоятельство является очевидным и для данного вывода не требуются специальные познания. При установлении данного обстоятельства суд руководствовался, в том числе, Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 03.03.2014 N ДСП14-3 по требованию об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. Согласно указанному судебному акту мировой судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за рассмотрение заявлений стороны, в которых вместо подписи заявителя была проставлена факсимильная подпись представителя стороны. Упомянутым решением от 03.03.2014 N ДСП14-3 в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на то, что допущенные судьей нарушения закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти.

Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения дела, основываясь лишь на факсимильной подписи руководителя юридического лица, влечет не только нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу, но и является дисциплинарным проступком судьи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано путем проставления факсимильной подписи директором общества ФИО1 Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п.5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление на основании п.7 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 и определением ВАС РФ от 23.06.2009г. №ВАС-7394/09 по г. по делу А65-12094/2008.

Согласно п.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин