Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой – Черяшовой Ю.В., рассмотрев в суде первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Арск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии:

от административного истца (должник) – представители ФИО2 по доверенности от 22.03.2016,

-от административного ответчика, УФССП России по РТ, представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2016,

от заинтересованного лица:

-взыскатель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2016,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

-МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО1 (должник по исполнительному производству, заявитель по рассмотренному делу) обратился к административному ответчику, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее –МРОСП по ОИП УФССП России по РТ), ФИО5 с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.07.2016 административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, ФИО5 по ходатайству заявителя заменена надлежащим истцом, судебным приставом –исполнителем ФИО6, поскольку ФИО5 прекратила полномочия в связи с увольнением со службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.10.2016 ненадлежащий административный ответчик Захарова В.А. заменена надлежащим административным ответчиком, Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Представители административных истца и ответчика, третьего лица, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, явились.

Представитель административного истца и одновременно представитель заинтересованного лица (взыскатель) требования поддержал, представил Прейскуранты цен юридических услуг юридических фирм и иных юридических образований, оказывающих в регионе юридические услуги.

Представитель административного ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, МРОСП при ОИП УФССП России по РТ, требования не признал, поддержав позицию административного ответчика и заинтересованного лица, указав на чрезмерность денежной суммы, предложенной к взысканию в качестве судебных расходов за юридические услуги представителя административного истца по рассмотренному делу.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей административного истца и ответчика, заинтересованного и третьего лиц, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В рассматриваемом деле таковым является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, который и привлечён в качестве административного ответчика по взысканию с него судебных расходов за юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом требования ФИО7 поданы в сроки, предусмотренные ст.112 АПК РФ (07.09.2016), поскольку последним судебным актом являлось решение суда первой инстанции от 28.07.2016, вступившее в законную силу 12.08.2016.

В пунктах 1 и 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2016, вступившим в законную силу 12.08.2016, удовлетворены требования административного истца о признании недействительным постановления от 30.12.2015 судебного пристава-исполнителя МРОС по ОИП УФССП России по РТ, ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, обязав судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, ФИО6 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.09.2016 принято к рассмотрению в порядке ст.112 АПК РФ заявление административного истца, ФИО1 о взыскании с административного ответчика, УФССП России по РТ.

В обоснование требований административным ответчиком представлены договор № 22 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ от 29.07.2016, квитанция ООО «ГК «Маэстро» к приходному ордеру № 9 от 01.04.2016 об оплате ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, трудовой договор на представителя ФИО2, заключенный с ООО «ГК «Маэстро».

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «ГК «Маэстро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по признанию незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2015 по исполнительному производству № 780/14/01/16, согласно п.3.1 договора заказчик принял обязательства об оплате за оказываемые услуги исполнителем в размере 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 29.07.2016 к договору № 22 от 01.04.2016, исполнителем осуществлены следующие юридические услуги:

В абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 15 указанного постановления разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, суд считает, что ознакомление с материалами сводного исполнительного производства № 4295/13/01/16/СД, объединившего несколько исполнительных производств, а именно: № 4295/13/01/16 от 14.05.2013; № 780/14/01/16 от 16.01.2014, № 782/14/01/16 от 17.01.2014 было необходимо для установления алгоритма действий судебного пристава- исполнителя ФИО5, так как в рассмотренном деле оспаривались её действия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 780/14/01/16 от 16.01.2014, послужившего основанием для исчисления исполнительского сбора о невыполнении требований судебного пристава в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что оплата в размере 5000 рублей по ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства, объединившего три исполнительных производств, соответствует вложенному представителем труду.

Требования о взыскании за составление заявления, суд удовлетворяет в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ в размере 18 000 рублей обоснованные, поскольку представитель ФИО2 принимал участие в 4х судебных заседаниях суда: 10.05.2016, 30.05.2016, перенесенного на 01.07.2016 в связи с переездом Арбитражного суда РТ в новое здание, 06.07.2016, 27.07.2016, завершившегося принятием судебного акта, каждое судебное заседание оценено по 4500 рублей.

Указанная цена одного судодня соответствует представленным представителем административного истца Прайс-листам других юридических образований, имеющимся на сайте информационно-коммуникабельной связи «Интернет».

Так, Компания «ФЭБ» за осуществление представительства в арбитражном процессе определяет стоимость одного судодня от 6000 рублей, по данным на сайте юридической компании «Совет юристов», http//soveturistov.ru/htrm стоимость юридических услуг за одно судебное заседание составляет 7000 рублей; фирма «Юристы Казани», http/jurisykazan.ru/ceny-na-iuridicheskie-uslugi- стоимость представления интересов в арбитражном суде в качестве истца установил от 4000 рублей за одно судебное заседание, исполнительное производство от 3% от суммы, стоимость составления заявления от 2000 до 5000 рублей.

Судом не приняты к взысканию предъявленные суммы в размере 7000 рублей: за правовую экспертизу предоставленных документов, изучение судебной практики по спорному вопросу в размере 2000 рублей (п.1 акта); устную консультацию -1000 рублей (п.2 акта), поскольку не представляется возможным дать оценку устной консультации, а также в деле не имеется доказательств, какие документы были представлены ФИО7 для правовой оценки представителю; не приняты к взысканию стоимость услуг за подготовку письменного юридического заключения с вариантами решения спорного вопроса в размере 2000 рублей (п.3 акта), т.к. доказательств составления такого документа административным ответчиком не представлено; за формирование дела для обращения в суд -1000 рублей (п.7), указанные действия юриста включаются в состав стоимости за составление заявления в суд; за подачу искового заявления в суд, отправку экземпляров ответчикам – 1000 рублей (п.8 акта), поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для

исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор на оказание юридических услуг № 22 от 01.04.2016 таких условий не содержит.

Оплата ФИО7 денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией ООО «ГК «Маэстро» к приходно-кассовому ордеру № 9 от 01.04.2016, внесенному по договору № 22 от 01.04.2016 за оказание юридических услуг.

Участие представителя ФИО2, являющегося сотрудником ООО «ГК «Маэстро», подтверждено трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 от 26.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что предъявленные требования административного истца в размере 28 000 рублей соответствует требованиям, предъявляемым при разрешении вопроса о компенсации судебных издержек, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела по оспариванию ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, по вине которого образовались указанные судебные издержки. Административным истцом доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судом приняты к взысканию сумма затрат административного истца за изучение сводного исполнительного производства в размере 5000 рублей, составление заявления в суд в размере 5000 рублей и за участие представителя в 4х судебных заседаниях в размере 18 000 рублей, всего 28 000 рублей.

В остальной части требования административного истца в размере 12000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд РТ, руководствуясь ст.ст.110,112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, нах. по адресу: РТ, <...>

в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, <...>:

-судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 28 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья - Сальманова Р.Р.