Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 о признании договора от 16 сентября 2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.37237),

с участием:

от финансового управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2021;

от должника – не явился- извещен;

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 29.07.2022;

от заинтересованного лица (ФИО6) – представитель ФИО7 по доверенности от 02.12.2020,

от эксперта – ФИО8 – личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС <***>), обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления на 14 час. 20 мин. 27.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года гражданин ФИО1, г. Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС 098-484- 887 53), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 423800, г. Набережные Челны, РТ, пр.Московский, д.173, кв.114, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), являющуюся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Республика Крым, г.Ялта.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2021 года поступило финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 о признании договора от 16 сентября 2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.37237).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 о признании договора от 16.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по делу N А65-9877/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А65-9877/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего заявление поддержал.

Представитель кредитора заявление финансового управляющего поддержал.

От ответчика в суд поступил отзыв, с заявлением не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового управляющего ходатайство о назначении по делу повторной и (или) дополнительной технической экспертизы поддержал.

В судебном заседании был опрошен эксперт. Эксперт дала устные пояснения на замечания судебной экспертизы, отраженные в рецензии.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства финансового управляющего о назначении как повторной, так и дополнительной экспертизы судом отклоняются, поскольку составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из ходатайства, все сомнения основываются на том обстоятельстве, что экспертом был применен не тот метод исследования, тогда как выбор метода исследования и объем исследуемой информации всегда остается на усмотрение эксперта.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал развернутые и обоснованные ответы на все вопросы сторон и суда, у суда не имеется сомнений в его компетенции.

На замечания, относящиеся к содержательной стороне заключения, экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Представленная финансовым управляющим рецензия является лишь частным мнением лиц, их составивших.

Рецензия специалиста относительно обоснованности заключения судебного эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. В данном случае в рецензиях выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как указанный специалист не участвовал в проведении судебной экспертизы, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замечания, изложенные в ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в совокупности сводятся к формальным претензиям, опровергающимися содержанием заключения.

При этом, назначение еще одной экспертизы будет нецелесообразным и затягивающим судебный процесс.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между ФИО1 (должник, заемщик) и ФИО3 (ответчик, займодавец) был заключен договор займа в виде расписки.

По условиям договора, ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 720 000 рублей.

Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 16.09.2030 года, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа до полного возврата долга.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 г. по делу №2-6240/2018 с учетом определения от 25.10.2018 г. об исправлении опечатки, с должника в пользу кредитора взыскано: 1 720 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2015 г., 533 200 руб. процентов за пользование займом, 19 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 782,40 руб. расходов по судебной экспертизе.

Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2018 г

Определением Арбитражного суда от 05.08.2020 признано обоснованным и включено требование ФИО3, <...> в состав третей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, г.Набережные Челны (ИНН <***> СНИЛС <***>) в размере 1 720 000 руб. долга, 533 200 руб. процентов за пользование займом, 19 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13 782,40 руб. расходов по судебной экспертизе.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению финансового управляющего ФИО3 по спорной расписке денежные средства в размере 1 720 000 рублей должнику фактически не передавала, в виду чего, спорный договор займа в виде расписке является ничтожным в связи с его безденежностью.

Согласно результатам технической экспертизы, проведенная по заданию финансового управляющего, спорная расписка от 16.09.2015 выполнена с использованием технических средств и приемов. То есть спорная расписка от 16.09.205 является технической подделкой, а следовательно, является ничтожной.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу №2-6240/2018 факты безденежности договора займа и ничтожности спорной сделки, в силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не проверялись.

О злоупотреблении ФИО3 при совершении указанной сделки, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют вынесенные в отношении нее Набережночелнинским городским судом РТ по делу №1-422/2020 обвинительного приговора от 09.06.2020 по ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ. Как указано в приговоре, преступление было совершено в период до 09.11.2015 , то есть в период совершения оспариваемой сделки. ФИО3 не имела реальной возможности для исполнения принятых на себя обязательств, не имела для этого необходимых в этом случае финансовых поступлений, собственных денежных средств, предоставляла потерпевшему недостоверные данные, ложные сведения о своих возможностях, что позволило ей добиться реализации поставленной преступной цели. Таким образом, поскольку приговором было установлено, что в предшествующий период, ФИО3 обманным путем взяла у иного лица (потерпевшего) денежные средства, не имея на то финансовых возможностей для их возврата, по мнению финансового управляющего, указанный приговор, косвенно свидетельствует об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств по оспариваемого договору займа.

Кроме того, при наличии обвинительного приговора, по мнению финансового управляющего, можно придти к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 была склонна к совершению мошеннических действий, и что она могла представить в Набережночелнинский городской суд поддельную, фиктивную оспариваемую расписку.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что отсутствуют сведения о том, на какие цели были расходованы денежные средства.

Также, должник предоставил финансовому управляющему расписку ФИО3 от 25.12.2015, согласно которой ФИО3 приняла на себя обязательства перед должником ФИО1 произвести полное, досрочное погашение выплат по ипотечному кредиту №1107025701010 от 16.09.2015, заключенного между ПАО "Интехбанк" и должником. С обратно стороны указанной расписки имеется расписка должника ФИО1 от 25.12.2015 о том, что должник ФИО1 обязуется переоформить ипотечную квартиру по адресу: <...>. кв.516 после закрытия ФИО3 вышеуказанного ипотечного кредита№1107025701010 от 16.09.2015.

В качестве причины не представления ранее указанной расписки в суд общей юрисдикции при взыскании задолженности по займу, должник указывает, что данная расписка фактически свидетельствует о мнимости договора купли-продажи квартиры от 16.09.2015, заключенного между ним и ФИО3

Финансовый управляющий оспаривает сделку- расписку о получении денежных средств в размере 1 720 000 рублей от 16.09.2015 на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также, данная сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Сделка заключена 16.09.2015, т.е. до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

При этом, показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность исполнения договора займа, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3079-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, приходных, расходных кассовых ордеров.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассмотренном случае в подтверждение передачи ФИО3 в пользу ФИО1 займа в сумме 1 720 000 рублей в материалы дела представлена копия расписки от 16.09.2015.

При этом доказательства использования полученных денежных средств должником в материалы дела не представлены.

Применительно к банкротству гражданина суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

Доказательства расходования заемных денежных средств должником суду не представлены.

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность займодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Как усматривается из представленного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N 2-6240/2018 при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании с него задолженности и расторжении договора займа суд общей юрисдикции посчитал достаточным, что заем подтвержден распиской.

Довод о не подписании ответчиком расписки суд отклонил, сославшийся на вероятностный вывод экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 назначены фоноскопическая судебная экспертиза на предмет идентификации гражданки ФИО3 на представленной фонограмме, производство экспертизы поручено ООО «Центр новых технологий «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) одному из экспертов – ФИО9 или ФИО10.

Также, назначена по делу технико-криминалистическая судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи на расписке от 16 сентября 2015 г., производство судебной экспертизы поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН <***>) эксперту – ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 ходатайство Автономной некоммерческой организации экспертизы и исследования «Криминалистика» удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО11 на эксперта ФИО12.

АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» представлено в суд экспертное заключение №54.

Согласно заключению эксперта, признаков использования технических средств при выполнении рукописных записей и подписи от имени ФИО1 на расписке от 16 сентября 2015 г. не выявлено.

Исследуемые рукописные записи и подпись в расписке от 16 сентября 2015 г. выполнены в каких то необычных условиях, вероятно, данные рукописные записи и подпись выполнены с переменой привычно пишущей руки. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом, сам факт только составления расписки не свидетельствует о реальности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Как было указано ранее, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

ООО «Центр новых технологий «Эксперт» представлено в суд экспертное заключение №4-08/22 от 04.08.2022.

Согласно заключению эксперта, установлено, что на представленных фонограммах имеется голос и речь гражданки ФИО3 ФИО3 принадлежат слова и фразы диктора Ж1. Дословное содержание разговора, записанного на представленных фонограммах приведено в исследовательской части заключения.

Исходя из содержания разговора, состоявшегося между ФИО3 и отцом должника ФИО13 следует, что ФИО3 прекратила исполнять за должника обязательства по погашению кредита перед ПАО «Интебанк», поскольку ФИО1 отказался перезаключить договор ипотеки на ФИО3 в отношение ранее проданной ею квартиры. Кроме того, ФИО3 пояснила, что расписка от 16.09.2015 на сумму 1 720 000 рублей написана должником за квартиру , но в ней не указано, что данная расписка написана должником за квартиру, так как должник написал, что получил от ФИО3 денежные средства на данную сумму и обязуется ей вернуть. Из телефонного разговора следует, что ФИО1 должен ФИО3 возвратить в собственность квартиру, о чем у ФИО14 имеется оспариваемая расписка от 16.09.2015 на сумму 1 720 000 рублей, а ФИО3 должна ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, полученные за счет выдачи кредита должнику и обязуется производить за должника погашение кредита, о чем у ФИО1 имеется иная расписка от 25.12.2015.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу N 2-6240/2018 судами не исследовались расписки ответчика от 16.09.2015 и от 25.12.2015, а также платежные документы ответчика о погашении им ипотечного кредита в ПАО "Интехбанк" за Должника.

Со слов должника, ФИО3 предложила должнику якобы купить у нее квартиру, с целью получения денежных средств от продажи квартиры в виде кредитных средств для ведения собственного бизнеса.

Как указывает финансовый управляющий должника при рассмотрении гражданского дела N 2-6240/2018 не давались пояснения о том, что между должником и ответчиком на дату спорного договора займа фактически сложились не заемные, а другие отношения, которые заключались в получении ответчиком денежных средств от должника в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>., от 16.09.2015, с обязательством ответчика полностью погасить ипотечный кредит в ПАО "Интехбанк", полученный должником на приобретение квартиры, и встречным обязательством должника переоформить купленную квартиру обратно в собственность ответчика после полного погашения указанного ипотечного кредита за должника.

Должник предоставил расписку ФИО3 от 25.12.2015, согласно которой ФИО3 приняла на себя обязательства перед должником ФИО1 произвести полное, досрочное погашение выплат по ипотечному кредиту №1107025701010 от 16.09.2015, заключенного между ПАО "Интехбанк" и должником. С обратно стороны указанной расписки имеется расписка должника ФИО1 от 25.12.2015 о том, что должник ФИО1 обязуется переоформить ипотечную квартиру по адресу: <...>. кв.516 после закрытия ФИО3 вышеуказанного ипотечного кредита№1107025701010 от 16.09.2015.

С учетом указанной расписки от 25.12.2015, суд приходит к выводу, что заемные отношения по оспариваемой сделке-расписке от 16.09.2015 между должником ФИО1 и ФИО3, не возникли.

Фактически между должником ФИО1 и ФИО3, сложились отношения другого характера, которые заключались в том, что должник по договору купли-продажи квартиры от 16.09.2015 покупает у ФИО3 квартиру за счет кредитных средств в размере 1 200 000 рублей, полученных по ипотечному кредитному договору 1107025701010 от 16.09.2015, заключенного между ПАО "Интехбанк" и должником. По устной договоренности, в последующем, ФИО3 должна была производить погашение кредита за должника, после полного погашения кредита, должник ФИО1 должен был обратно зарегистрировать за ФИО3 право собственности на квартиру. Квартиры фактически была приобретена по цене 1200 000 рублей, то есть только за счет кредитных денежных средств. Аванс в размере 520 000 рублей ФИО3 не передавался, расписка о получении авансового платежа была составлена между сторонами формально, без реальной передачи денежных средств, для представления в Банк в качестве доказательства первоначального взноса в целях получения кредита. Таким образом, ФИО3 могла располагать только денежными средствами в размере 1 200 000 рублей, полученные ею, как продавцом квартиры, по кредитному договору 1107025701010 от 16.09.2015. Таким образом, у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику ФИО1 в заем денежные средства в большем размере 1 720 000 рублей.

О мнимости договора купли-продажи квартиры, также свидетельствует то обстоятельство, что после продажи в указанной квартире продолжала проживать бабушка ФИО3 .- ФИО15, а также, ФИО3 производила частичное погашение кредита за должника.

Таким образом, цель заключения договора купли-продажи было получение ФИО3, кредитных денежных средств под видом продажи квартиры, с сохранением права проживания бабушки ФИО3 и обязанностью производить погашение кредита за должника ФИО16 Должник, ФИО1, в свою очередь, обязался не отчуждать квартиру. После погашения кредита, ФИО1 и ФИО3 должны были заключить фиктивный договор об обратной продажи квартиры ФИО3 с формальным составлением расчетных документов.

Доказательства расходования заемных денежных средств должником суду не представлены.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии между ответчиком и должником реальных заемных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.9 и ст.41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расписка от 16.09.2015, составленная между должником и ФИО3, является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки ((пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела, расписка о получении займа признана мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, поскольку фактически является безденежной.

В связи с чем, последствиями применения данной сделки недействительной является отсутствие обязательств по возврату должником денежных средств ФИО3 по расписке от 16.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 назначены фоноскопическая судебная экспертиза на предмет идентификации гражданки ФИО3 на представленной фонограмме, производство экспертизы поручено ООО «Центр новых технологий «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) одному из экспертов – ФИО9 или ФИО10.

Установлено вознаграждение ООО «Центр новых технологий «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей, определенное в соответствии с ответом, направленным в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан 04 мая 2022 г.

Расходы на экспертизу возложены на финансового управляющего должника.

Установлено вознаграждение АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» (ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, определенное в соответствии с ответом исх. 240 от 26 апреля 2022 г.,

Расходы на экспертизу возложены на финансового управляющего должника.

АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» представлено в суд экспертное заключение №54.

ООО «Центр новых технологий «Эксперт» представлено в суд экспертное заключение №4-08/22 от 04.08.2022.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения технико-криминалистическая судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи, финансовым управляющим ФИО2 представлено платежное поручение №978523 от 19.05.2022 на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения фоноскопической судебной экспертизы на предмет идентификации гражданки ФИО3 на представленной фонограмме, финансовым управляющим ФИО2 представлено платежное поручение №48672 от 19.05.2022 на сумму 55 000 руб.

Поскольку заключения эксперта представлены в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр новых технологий «Эксперт» на основании счету б/н и б/д денежную сумму в размере 53 000 рублей,

Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счета №68 от 21.07.2022 денежную сумму в размере 12 000 рублей, излишне перечисленную сумму по платежному поручению №48672 от 19.05.2022 за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей возвратить финансовому управляющему ФИО2 по реквизитам, указанным в платежном поручении №48672 от 19.05.2022, по платежному поручению №978523 от 19.05.2022 за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей возвратить финансовому управляющему ФИО2 по реквизитам, указанным в платежном поручении №978523 от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы финансового управляющего ФИО2 о наличии признаков использования технических средств при выполнении рукописных записей и подписи от имени ФИО1 в расписке от 16 сентября 2015 года, заключением экспертизы подтвердились, оплаченные за счет средств должника расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат отнесению на должника, а излишне перечисленные денежные средства в размере 18 000 рублей подлежат возврату.

Поскольку судебный акт принят в пользу должника, заключением фоноскопической экспертизы доводы финансового управляющего ФИО2 подтвердились, оплаченные за счет средств должника расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, а излишне перечисленные денежные средства в размере 2 000 руб. подлежат возврату.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23 декабря 2010г., госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2, 61.8, 60, Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь ч.ч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.ч.1,3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 о признании расписки от 16 сентября 2015 года, составленной между ФИО1 и ФИО3 недействительной сделкой, удовлетворить.

Признать расписку от 16 сентября 2015 года, составленную между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствий ничтожности сделки виде отсутствия обязательств по возврату ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 1 720 000 рублей по расписке от 16.09.2015.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 53 000 рублей расходов по экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счета №68 от 21.07.2022 денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр новых технологий «Эксперт» на основании счета б/д и б/н денежную сумму в размере 53 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему ФИО2 излишне уплаченные по платежному поручению №978523 от 19.05.2022 денежные средства в размере 18 000 рублей по реквизитам, указанных в платежном поручении №978523 от 19.05.2022, излишне уплаченные по платежному поручению №48672 от 19.05.2022 денежные средства в размере 2 000 рублей по реквизитам, указанных в платежном поручении №48672 от 19.05.2022.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья А.К. Маннанова