Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Ш.Ф., при участии представителей: от кредитора ООО Студия «Тотал Анимэйшн» – ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), от учредителей (участников) должника - ФИО3, от ООО «Старвинд» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 09.11.2018 общества с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн», г.Тверь об установлении обоснованности требования в размере 14 500 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2008), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Старвинд» (г.Тверь),

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «4х4 Техник», г. Москва (далее – ООО «4х4 Техник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 25.05.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2008, далее – ООО «Гидродинамика», должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июля 2018 года данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 16 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года) заявление ООО «4х4 Техник», г.Москва признано обоснованным, в отношении ООО «Гидродинамика», г.Тверь введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 17093, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170004, г.Тверь, а/я 0413).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193.

Решением суда от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2019 года) ООО «Гидродинамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 14 августа 2019 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 17093, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему: 170004, г.Тверь, а/я 0413), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

14 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн», г.Тверь (далее – кредитор, Студия) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 14 500 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 требования кредитора в сумме 14 500 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А66-10292/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старвинд» (ИНН <***>, 170100, <...>).

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Старвинд» - письменные пояснения; от ООО Студия «Тотал Анимэйшн» - письменные пояснения с приложенными дополнительными документами; от конкурсного управляющего – дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель кредитора заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, дал соответствующие пояснения по существу рассматриваемого вопроса, по материальным затратам (заработная плата, налоги) на выполнение работ по созданию программы.

Представитель ООО «Старвинд» пояснил по вопросу сотрудничества с ООО Студия «Тотал Анимэйшн», сообщил, что художественное и музыкальное оформление выполнялось ООО Студия «Тотал Анимэйшн», а ООО «Старвинд» занималось лишь технической частью создания программы, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях; по доводам управляющего возразил.

Представитель участников поддержал позицию кредитора, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, возразил по доводам представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения требования кредитора извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявление рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2021.

За время перерыва в материалы дела поступили следующие документы: от кредитора ООО Студия «Тотал Анимэйшн» - сопроводительное письмо с приложением; от конкурсного управляющего – повторное дополнение к отзыву с приложенными дополнительными документами.

В судебном заседании после перерыва представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Представитель участников должника поддержал позицию кредитора ООО Студия «Тотал Анимэйшн».

Представитель ООО «Старвинд» поддержал ранее изложенную позицию.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2021.

Конкурсный управляющий в ранее направленном в суд отзыве, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключения договора от 25.02.2015, аффилированность должника и кредитора, а также на отсутствие возникновения у должника обязанности по оплате указанной сделки; обратил внимание суда на то, что на протяжении 2016-2018гг. кредитор не принимал меры ко взысканию задолженности, по мнению управляющего, интерес ко взысканию данной суммы появился исключительно в связи с необходимостью включении требования в реестр требований кредиторов должника для установления дружеских требований и для неправомерного распределения конкурсной массы должника.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Студией (Разработчик) 25.02.2015 заключен договор на разработку программного обеспечения, по условиям которого Заказчик поручил, а Разработчик принял на себя обязательство разработать программное обеспечение - программу для ЭВМ "Звездный Клинок" и передать Заказчику на условиях, определенных договором, исключительные права на использование разработанной программы, а Заказчик за создание программы и предоставление на нее исключительных прав уплачивает Разработчику вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Разработчик обязуется создать и передать Заказчику программу не позднее 25.02.2016.

Согласно пункту 2.2 договора Разработчик обязуется создать программу своими силами и средствами, а также при необходимости, по своему усмотрению, путем привлечения сторонних специалистов и компаний - разработчиков.

В силу пункта 2.3 договора работа по написанию программы производится в соответствии с техническим заданием, полученным от Заказчика.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи права на программу считаются переданными Заказчику, акт приема-передачи является одновременно актом приема-передачи выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Размер вознаграждения Разработчика за создание программы и передачу Заказчику исключительных прав на нее установлен сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 14 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется равными платежами по 500 000 руб. ежемесячно начиная с даты подписания акта приема-передачи, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 29 месяцев с даты подписания названного акта.

В приложении 1 к договору содержится техническое задание на написание программы для ЭВМ "Звездный Клинок".

Сторонами договора 11.01.2016 подписан акт приема-передачи, по которому Разработчик передал Заказчику программы для ЭВМ "Звездный Клинок". В пункте 1 акта указано на отсутствие претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных Разработчиком работ.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности Заказчику - ООО "Гидродинамика" выдано свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ "Звездный Клинок" от 14.05.2015 N 2015615267.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие оплаты по договору на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 в размере 14 500 000 руб., Студия обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требование кредитора судом проверено и признано обоснованным в сумме 14 500 000 руб. основной задолженности по договору от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения.

Требование подтверждено материалами дела, в том числе: договором от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения, актом сверки, счетом на оплату услуг и пр.

В данном случае результат работ, предусмотренных Договором, достигнут, программное обеспечение - программа для ЭВМ "Звездный Клинок" - передано Обществу, которое является правообладателем исключительного права на указанную программу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Названные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А66-20163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" о признании Договора мнимым.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2019 по делу №А66-20163/2018 установлено, что программа для ЭВМ «Звездный Клинок» начала создаваться в 2013 году, когда ООО «Гидродинамика», как производитель оборудования, и ООО Студия «Тотал Анимэйшн», как производитель программного обеспечения и стерео-фильмов, согласовали свои планы по реализации партнерского проекта «Звездный Клинок». Данный проект предусматривал, что ООО «Гидродинамика» проектирует и создает совершенно новый вид развлекательного оборудования – симулятор виртуальной реальности - уникальную 1-местную динамическую платформу с горизонтальным и вертикальным вращением кабины и синхронизацией движения с гироскопом шлема. ООО Студия «Тотал Анимэйшн», в свою очередь, создает программное обеспечение специально для работы на данном симуляторе виртуальной реальности. Сложность создания данной программы была продиктована не только тем, что оборудование еще находилось в стадии разработки, но и высокими, совершенно новыми на рынке того времени, требованиями к графике: трехмерное изображение высокой четкости в формате 360 градусов, которое должно в реальном времени синхронизироваться с движением динамической платформы. Проект также предусматривал последующую консолидацию всех коммерческих прав на создаваемые продукты в рамках одной компании – ООО «Гидродинамика».

Штат собственных сотрудников ООО Студия «Тотал Анимэйшн», в который входили программисты, художники компьютерной графики, композитор, монтажер, большей частью позволял выполнить работу по разработке программы собственными силами, однако для повышения качества и сокращения сроков изготовления программы дополнительно были привлечены и сторонние специалисты. В частности, 15.10.2013 года ООО Студия «Тотал Анимэйшн» заключило отдельный договор на оказание услуг № 1-10/СТ13 с ООО «Старвинд» на создание, сопровождение и модификацию компьютерных программ. Договор был заключен в отношении нескольких программ, одной из которых была программа «Звездный Клинок», что ООО «Старвинд» не оспаривалось в рамках дела №А66-20163/2018.

Суд установил, что договор на оказание услуг N 1-10/СТ13, заключенный Студией с ООО "Старвинд", исполнялся, факт оказания услуг, связанных с созданием программы "Звездный Клинок": модификация, доработка, тестирование на оборудовании, подтвержден материалами дела №А66-20163/2018, в частности, техническими заданиями и актами об оказанных услугах. Наличие соответствующих специалистов для выполнения работ по разработке программы в штате ООО "Старвинд" подтверждается представленными суду доказательствами.

Доказательств разработки программы "Звездный Клинок" непосредственно самим должником - ООО "Гидродинамика" в материалы дела №А66-20163/2018, а также настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом в рамках дела №А66-20163/2018 установлено, что результат работ, предусмотренных договором от 25.02.2015, достигнут, договор ООО Студия «Тотал Анимэйшн» исполнен, программное обеспечение - программа для ЭВМ "Звездный Клинок" передано ООО "Гидродинамика". ООО "Гидродинамика" является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ "Звездный Клинок", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2015615267.

Кроме того кредитором в материалы дела представлены письменные пояснения (получены судом 01.10.2020), в которых кредитор сообщает, что проект разработки программного обеспечения под рабочим названием «Starblade» утвержден ООО «Студия «Тотал Анимэйшн» 15.09.2013. Переговоры и технические консультации с ООО «Гидродинамика», направленные на разработку и изготовление программного продукта «Звездный Клинок» («Star Blade») начались между сторонами в 2014 году, задолго до даты заключения договора 25.02.2015. Данный проект является технически сложным и имеет длительный цикл производства, от концепции до готового продукта. В ходе переговоров была достигнута договоренность, что ООО Студия «Тотал Анимэйшн» не будет возражать против того, что ООО «Гидродинамика» подаст от своего имени заявку в Роспатент на регистрацию программы для ЭВМ «Звездный Клинок» («Star Blade»). Стороны сочли такой подход обоснованным исходя из длительных сроков регистрации прав интеллектуальной собственности в Роспатенте и того, что по итогу исполнения договора все права на программу должны перейти к ООО «Гидродинамика». Основа программы была завершена к началу 2015 года. Затем началось тестирование программы на оборудовании в реальном игровом режиме с целью устранения недостатков и осуществления доработок, которые имели целью улучшение пользовательского опыта в том числе для достижения идеальной синхронизации изображения с движением динамической платформы. Предварительные итоги тестирования программы в реальных рабочих условиях подтвердили тот факт, что запущенный в 2013 году партнерский проект разработки и создания комплекса виртуальной реальности и связанной с ним программы для ЭВМ, является работоспособным и может иметь успех на современном рынке развлекательного оборудования. По пояснениям кредитора, с технической точки зрения основа программы была готова. Программа существовала в электронном виде, запускалась на оборудовании и позволяла осуществлять игровой процесс. Однако программе требовались дальнейшие тестирования и отладка с тем, чтобы она стала тем коммерчески пригодным продуктом, который может многократно дублироваться на серийно изготавливаемом оборудовании и надежно обеспечивать игровой опыт в ходе многочасовых рабочих сессий. Результатом удачных первичных тестов программы на оборудовании в начале 2015 года стали также два следующих события, имеющих значение для выяснения обстоятельств настоящего дела. Во-первых, между ООО «Гидродинамика» и ООО Студия «Тотал Анимэйшн» был заключен договор на разработку программного обеспечения от 25.02.2015 года. Реальная экономическая необходимость заключения этого договора обусловлена тем, что при продаже комплексов виртуальной реальности, укомплектованных специальной программой для ЭВМ, ООО «Гидродинамика» должна была выступать собственником обоих компонентов системы: оборудования и программного обеспечения. Только такое положение дел позволяло беспрепятственно реализовывать сложную технику, в первую очередь на экспорт, в страны, где существует строгий контроль за интеллектуальной собственностью. Во-вторых, ООО «Гидродинамика» подало 05.03.2015 от своего имени заявку в Роспатент на регистрацию программы на ЭВМ «Звездный Клинок». Причина подачи заявки от имени ООО «Гидродинамика» была та же: консолидация всех прав на оборудование и программное обеспечение в руках одной компании с целью беспрепятственного осуществления экспорта. Заявка была сформирована и подана с полным информированием всех заинтересованных сторон проекта, подтверждением чему, в частности, может служить тот факт, что авторами программы для ЭВМ «Звездный Клинок» в заявке, поданной «Гидродинамикой» в Роспатент, значатся сотрудники ООО «Старвинд» - Гусаров, ФИО6 и ФИО4 - внесшие значительный вклад в разработку программы в ходе исполнения договора № 1-10/СТ13. Именно техническими особенностями программного обеспечения и необходимостью доработки программы после установки на игровое оборудование обусловлена разница во времени между датой регистрации программы для ЭВМ «Звездный клинок» (14.05.2015) и датой подписания акта по договору от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения (11.01.2016). При этом итоговый продукт, передаваемый ООО «Гидродинамика» отличен от программного продукта, полученного по договору от ООО «Старвинд».

В указанных письменных дополнениях кредитор сообщает, что 1) интерактивная игра «Звездный Клинок» представляла собой новый вид продукта, аналогов которому на тот момент в России не было. Главным отличием игры от создававшихся ранее стереофильмов являлось то, что проект был интерактивным, т.е. предполагал наличие игрока, который, управляя специально сконструированной динамической платформой, при помощи специальных элементов управления (штурвала), осуществлял игровой процесс, т.е. своими действиями влиял на игровой процесс. По сути, конечный продукт представлял собой компьютерную игру, управление в которой осуществлялось не с персонального компьютера, а со специально созданной динамической платформы в виде кресла, вращающегося в нескольких плоскостях. 2) Игра «Звездный Клинок» начала создаваться в 2013 году. Тогда ООО «Гидродинамика» начала проектировать и создавать новый вид развлекательного оборудования – симулятор виртуальной реальности - 1-местную динамическую платформу с горизонтальным и вертикальным вращением кабины и синхронизацией движения с гироскопом шлема. 3) Роль ООО Студия «Тотал Анимэйшн» состояла в том, чтобы создать контент - виртуальное игровое пространство - специально для работы на данном симуляторе виртуальной реальности. Требования к игре были высокие. Требовалось создать реалистичные трехмерные сцены, которые должны в реальном времени синхронизироваться с движением динамической платформы. 4) Поскольку в штате ООО Студия «Тотал Анимэйшн» не было программистов для создания программной части игры (движка), то эта работа была поручена специалистам ООО «Старвинд». На протяжении более 2-х лет эта компания совершенствовала и дорабатывала «движок», занималась программированием игровых механик игры в тесном сотрудничестве с ООО Студия «Тотал Анимэйшн», как заказчиком. 5) По мере изготовления отдельных элементов программы компанией «Старвинд», художники компьютерной графики Студии «Тотал Анимэйшн» занимались художественным наполнением игры путем прорисовки всех объектов, которые игрок видит в итоге во время игры в очках виртуальной реальности. 6) Итоговый продукт – компьютерную игру – сформировала Студия «Тотал Анимэйшн». Она же занималась установкой данной игры на симулятор виртуальной реальности производства ООО «Гидродинамика» и в течение определенного времени курировала процесс тестирования игры на симуляторе в реальном игровом режиме в тесном взаимодействии с ООО «Старвинд», если были необходимы правки программной части. 7) Обязанности по созданию игры распределялись следующим образом: ООО «Старвинд» осуществляло работы по созданию программной части игры «Звездный Клинок» (Star Blade): создание игровых сцен из готовых составляющих на движке Unity; разработку и реализацию игровой механики; интеграцию с аппаратной платформой (оборудованием) Star Blade; реализацию сетевого взаимодействия игроков; разработку программы запуска и администрирования игрового матча. Студия сформировала художественную составляющую игры, а также ее окончательную редакцию: создание концепции и сценариев игры; создание 2-мерной, 3-мерной графики и анимации; создание графических спецэффектов; создание, запись и обработка звукового сопровождения и музыки. В январе 2016 года ООО «Гидродинамика» и ООО Студия «Тотал Анимэйшн» признали процесс доработки и синхронизации программы с оборудованием полностью завершенным. Это факт был оформлен актом приема-передачи программы, который был подписан сторонами 11.01.2016.

Для визуализации результата работ и процесса создания итогового продукта ООО «Студия Тотал Анимэйшн» в материалы дела представило фотоматериалы игры «Звездный клинок», а также флеш-носитель с элементами программного обеспечения в виде файлов.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт выполнения определенной технической части работ по созданию программы для ООО Студия «Тотал Анимэйшн», подтвердил представитель ООО «Старвинд» в судебном заседании, в своих письменных пояснениях.

В материалы дела кредитором представлено также заключение специалиста по определению состава работ, необходимых для создания интерaктивного игрового приложения для платформы виртуальной реальности («Star Blade» («Звездный Клинок»). Согласно выводам, изложенным в заключении, в ходе создания приложения были выполнены следующие работы: создание анимации, отрисовка трехмерной и двухмерной графики, создание аудио сопровождения, программирование приложения на платформе Unity.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен пакет документов, который направлялся в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для регистрации соответствующего права за Обществом. Из указанных материалов следует, что авторами программы для ЭВМ являются ФИО6 (программист), ФИО7 (программист), ФИО4 (дизайнер, менеджер), заявителем – Общество, что не противоречит вышеприведенным пояснениям ООО Студия «Тотал Анимэйшн».

В обоснование стоимости работ по договору от 25.02.2015 Студией представлен Отчет об оценке нематериального актива - программы для ЭВМ «Звездный Клинок» («Star Blade»), согласно которому по состоянию на 11.01.2016 стоимость нематериального актива составила 14 850 000 руб. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости названной программы для ЭВМ «Звездный Клинок» лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 ООО "Старвинд" передало готовую программу "Звездный клинок" ООО Студия «Тотал Анимэйшн»; стоимость работ по акту указана 4 765 000 руб.

Таким образом, часть работ (художественную составляющую игры, ее окончательную редакцию: создание концепции и сценариев игры, 2-мерной, 3-мерной графики и анимации, графических спецэффектов, запись и обработку звукового сопровождения и музыки) на оставшуюся сумму выполнена ООО «Студия Тотал Анимэйшн», что подтверждается представленными кредитором трудовыми договорами с работниками, приказами о приеме на работу, должностными инструкциями.

При таких обстоятельствах заявленное требование в сумме 14 500 000 руб. основной задолженности по договору от 25.02.2015 на разработку программного обеспечения суд признает обоснованным.

При разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 - единственный участник и директор Студии - является матерью ФИО8, являвшегося на момент подписания Договора генеральным директором Общества, а также его участником, владеющим долей в размере 60%, что свидетельствует об аффилированности Студии и Общества. Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем при аффилированности кредитора к его требованию применяется более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения относительно реальности долга, компенсационной природы финансирования, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Следует учесть, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В силу пункта 4 Обзора правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в нем, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае таких доказательств ООО Студия «Тотал Анимэйшн» не представлено.

По пояснениям кредитора, на начало 2016 года задолженность Общества перед кредитором составляла 224 000 руб., на конец 2017 года - 373 600 руб.

Из представленных кредитором в материалы дела платежных поручений, конкурсным управляющим – выписки по счету Общества усматривается, что Студия после 11.01.2016 (дата подписания акта приема-передачи) осуществляла платежи в пользу Общества по различным основаниям, в том числе предоставляла заем.

Кроме того, у Общества имелась задолженность перед ООО 4х4 Техник», взысканная вступившим 03.05.2017 в законную силу решением от 07.12.2016 Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-10019/2016, наличие которой явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом доказательств того, что Студией предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности по Договору, не представлено. Кредитор обратился с требованием к Обществу только в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае компенсационного финансирования аффилированного лица, выразившегося в отказе от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах подлежит применению правовой подход, приведенный в пунктах 3, 3.3, 3.4 Обзора.

Согласно названным пунктам Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие признаков компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, суд приходит к выводу, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 16, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требования общества с ограниченной ответственностью Студия «Тотал Анимэйшн», г.Тверь в сумме 14 500 000 руб. основного долга, заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2008), обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные статьей 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.А. Романова