Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ипатовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 23.03.2021 ФИО1, г.Москва об установлении обоснованности требования в размере 5 329 234 руб. 59 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 18.09.2020 Колхоза имени 1-го Мая, Тверская область, Торжокский район, с. Никольское о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 28 сентября 2020г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-12542/2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2021г. (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2021г.) по делу № А66-12542/2020в отношении Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, <...>, <...>, почтовый адрес: 105082, г.Москва, а/я 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 06.03.2021.

01 апреля 2021г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 23.03.2021 ФИО1, г.Москва об установлении обоснованности требования в размере 5 329 234 руб. 59 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требование основано кредитором на ненадлежащем исполнении должником обязательства по возвращению денежных средств, полученных от кредитора в рамках договора от 03.10.2007 займа (л.д. 4).

Определением суда от 08 апреля 2021г. требование принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили (с учетом возможности рассмотрения дела с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»), возражений против проведения судебного заседания в их отсутствие не заявили.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании должником представлены в материалы дела дополнительные документы.

Должник письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кредитором ФИО1, г.Москва дополнительные документы не представлены, процессуальные ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 названной статьи Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения по возвращению суммы займа регламентированы нормами статьи 810 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 указанной статьи Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела надлежаще подтвержден факт наличия у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере 2 166 000 руб. – требование основано на договоре от 03.10.2007 займа; факт поступления в распоряжение должника денежных средств на указанную сумму требования надлежаще подтвержден кредитором в ходе рассмотрения дела (платежные поручения от 16.10.2007 № 294 на сумму 550 000 руб., от 17.10.2017 № 296 на сумму 540 000 руб., от 15.10.2007 № 293 на сумму 500 000 руб., от 16.10.2007 № 00014 на сумму 576 000 руб.), представленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, сведений о признании договора займа, положенного кредитором в основание требования, недействительным в установленном законом порядке, в распоряжении арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Требование кредитора в размере 2 166 000 руб. должником не погашено, доказательства обратного суду не представлены.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, г.Москва в сумме 3 163 234 руб. 59 коп. не имеется, ввиду отсутствия в деле документов, свидетельствующих о передаче кредитором должнику денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции не может принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего довод кредитора о перечислении должнику денежных средств на сумму требования, факт прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ранее возбужденному в отношении ОАО «Торжокский мясокомбинат» (дело № А66-6839/2016), доказательств того, что погашение всей задолженности должника перед кредиторами в рамках указанного дела было осуществлено именно за счет денежных средств кредитора ФИО1, в распоряжении суда отсутствуют.

В связи с чем, правовых оснований для признания судом обоснованным требования кредитора в размере, превышающем 2 166 000 руб., не имеется.

Довод временного управляющего об истечении срока исковой давности предъявления требования, основанного на упомянутом договоре (статья 196 ГК РФ), является ошибочным, опровергается представленными в дело документами.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу императивной нормы статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора от 03.10.2007 займа должник ОАО «Торжокский мясокомбинат» был обязан исполнить обязательство по возврату полученного займа займодавцу ФИО1 в течение 30-ти дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Учитывая, что конкретный срок возврата денежных средств, предоставленных в заем, не согласован сторонами, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о возврате заемных средств за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, не заявлено, следовательно, в рассматриваемом споре требованием займодавца о возврате займа считается направленное должнику и временному управляющему заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах следует констатировать факт предъявления кредитором требования в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного требование кредитора в размере 2 166 000 руб. надлежаще подтверждено и признано судом обоснованным в указанном размере; в остальной части правовых оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.

Наряду с этим, при разрешении вопроса об очередности погашения заявленного требования с учетом возражений, заявленных временным управляющим, суд исходит из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и так далее.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556.

Согласно материалам дела ФИО1 являлся и является акционером должника, владеющим 616 обыкновенных акций Общества, как на момент заключения договора займа, так и на дату настоящего судебного заседания, равно как является членом Совета Директоров ОАО «Торжокский мясокомбинат» как минимум с 22.09.2020 (дата совершения договора беспроцентного займа от 22.09.2020), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное обстоятельство с учётом положений абзаца двадцать девятого и тридцатого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» свидетельствуют о том, что должник и ФИО1 являются аффилированными лицами, а следовательно, и заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и так далее).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих корпоративную природу займа.

Разумные экономические мотивы привлечения займа должником именно от аффилированного лица в материалах настоящего обособленного спора не усматриваются.

Так, данные гражданские правоотношения возникли между должником и кредитором в период имущественного кризиса должника. Согласно представленным в материалы дела документам займ предоставлялся должнику для гашения требований кредиторов Общества в процедуре банкротства (дело № А66-6839/2016) в целях уплаты задолженности перед кредиторами, образовавшейся в результате осуществления должником хозяйственной деятельности. Названные действия ФИО1 по существу являются формой финансирования должника, поскольку ФИО1 выдал займ должнику в условиях финансового кризиса последнего, на нерыночных условиях без взимания процентов, единственной разумной целью в данном случае является помощь акционера ОАО «Торжокский мясокомбинат» в преодолении должником финансовых трудностей.

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве, и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке. Прекращение ранее возбужденного дела о банкротстве создавало у независимых кредиторов впечатление восстановления финансовой стабильности должника.

Поскольку иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, следует признать, что требование ФИО1 по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие признаков компенсационного финансирования, суд приходит к выводу, что требования кредитора в размере 2 166 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 188, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование ФИО1, г.Москва к должнику Открытому акционерному обществу «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 166 000 руб. основной задолженности.

В остальной части в удовлетворении заявления от 23.03.2021 ФИО1, г.Москва отказать.

Требование ФИО1, г.Москва к должнику Открытому акционерному обществу «Торжокский мясокомбинат» (172006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 166 000 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный суд первой инстанции информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев