Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласточкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (171982, <...>; ИНН:<***>, ОГРН:<***>), заявление от 14.11.2016 б/н арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>),

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2014г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 13.10.2014 ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (171982, <...>; ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании данного общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого юридического лица.

Определением суда от 24 октября 2014г. заявление принято к производству с присвоением делу номера А66-15240/2014, назначена дата судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2014г. по делу № А66-15240/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (171982, <...>; ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Независимых Арбитражных Управляющих «Дело» (юридический адрес: <...>; почтовый адрес: 123317, г.Москва, а/я 6 НП «СРО НАУ «Дело»).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 20 декабря 2014г.

09 октября 2015г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (жалоба) от 07.10.2015 б/н конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (171982, <...>; ИНН:<***>, ОГРН:<***>); одновременно заявителем поставлен перед судом вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия.

Определением суда от 27 октября 2015г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения указанного заявления (жалобы) по существу арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 06 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года) по делу № А66-15240/2014 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 07.10.2015 б/н Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (171982, <...>; ИНН:<***>, ОГРН:<***>) и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года по делу № А66-15240/2014 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (171982, <...>; ИНН:<***>, ОГРН:<***>) завершено.

15 ноября 2016г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.11.2016 б/н арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы указанного лица на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22 декабря 2016г. заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании заинтересованным лицом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<...>) и ответчиком ООО «Энергосервисная компания» представлены письменные отзывы.

Суд определил: приобщить к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле.

Дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае если они будут признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор в рамках дела №А66-15240/2014 по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление», а также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В частности, 09 октября 2015г. в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) от 07.10.2015 б/н конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (171982, <...>; ИНН:<***>, ОГРН:<***>), выразившимся в:

несвоевременном опубликовании сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 09.03.2015, 17.03.2015, 16.04.2015, 24.07.2015, и не опубликование вовсе сообщений о решениях, принятых кредиторами на собраниях кредиторов, состоявшихся 17.03.2015 и 16.04.2015;

затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации, оценки имущества должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

затягивании проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника;

отсутствии действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Одновременно заявителем поставлен перед судом вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2016 года), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу №А66-15240/2014, в удовлетворении указанной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь отказано.

В целях получения квалифицированной правовой помощи и представления интересов в обособленном споре арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2015 №6-АУ с ФИО2 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по правовому анализу и подготовке отзыва на жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» с требованием об отстранении арбитражного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1.2. договора иные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в связи с рассмотрением жалобы (подготовка письменных пояснений, представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, подготовка апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на них) оказываются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору возмездного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из дополнительного соглашения от 19.07.2016 №1 и акта об оказании услуг от 22.09.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2015 №6-АУ, исполнителем был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергосервисная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-15240/2014 от 06 июня 2016г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Бежецкое дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 и заявления о его отстранении. Стоимость услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению от 19.07.2016 №1 к договору возмездного оказания юридических услуг, составила 5 000 руб.

Факт оказания услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 22.09.2016 к договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2015 №6-АУ, подтвержден материалами дела.

Факт оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2015 №6-АУ, в сумме 10 000 руб. подтвержден чеками от 10.11.2016 №7513579, от 11.11.2016 №8758839. Оплата произведена ФИО1 непосредственно ФИО2 .

Все услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2015 №6-АУ оказывались ФИО2 лично.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «Энергосервисная компания» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Энергосервисная компания» от 07.10.2015 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, требование об его отстранении, а также апелляционная жалоба были оставлены без удовлетворения, ввиду чего расходы ФИО1 на оплату соответствующих услуг представителя подлежат взысканию с конкурсного кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность обособленных споров, квалификацию представителя, объем проделанной работы, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору в сумме 10 000 руб. обоснованны и отвечают требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности предъявленных арбитражным управляющим ФИО1 расходов в размере 10 000 руб., ООО «Энергосервисная компания» не представлено.

Доводы ООО «Энергосервисная компания», положенные в основание возражений по заявлению, являются ошибочными, с учетом материалов дела такие доводы не влекут вынесения судебного акта, не отвечающего интересам заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным возместить арбитражному управляющему ФИО1 расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 148, 184, 185 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», г.Тверь в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев