Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., При ведении протокола секретарем судебного заседания Миткеевой И.А., при уча- стии представителей сторон: истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3- вой Н.И., ФИО4, ответчика – ФИО5, ФИО6, экспер- та- ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «КОММЕРЦИЯ», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО5- вичу, д. Изворотень Калининского района Тверской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области, г. Тверь

о взыскании 1 018 461 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КОММЕРЦИЯ», г.Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивиду- альному предпринимателю ФИО5, д. Изворотень Ка- лининского района Тверской области (далее- «ответчик») о взыскании 693 259 руб. 30 коп. – задолженность за оказанные услуги по пользованию принадле- жащими истцу инженерными коммуникациями и вырабатываемой энергией и ресурсами для жизнеобеспечения объектов Потребителя за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 по договору от 01.02.2003 на предоставление коммунальных ус- луг.

Определением от 17 апреля 2013г. суд удовлетворил ходатайство об уточ- нении порядка образования спорной задолженности 693 259 руб. 30 коп. на период с мая 2012 года по декабрь 2012 года согласно представленного расчета.

Определением суда от 21 июня 2013г. суд по ходатайству истца назначил по делу № А66-1685/2013 техническую экспертизу, поручив ее проведение Об- ществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», г.Великий Новгород) ФИО8, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

Определением от 08 ноября 2013г. суд в связи с устранением обстоя-

тельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», Михайлюк Наталье Николаевне и представлением в суд экспертного заключения, возобновил производство по делу.

Определением от 31 января 2014г. суд по ходатайству истца назначил по делу № А66-1685/2013 дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит» (173020, г.Великий Новго- род, ул.Парковая, д.18, корп.1; адрес филиала в г.Твери: 170034, <...>), эксперту ФИО8, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

Определением от 05 мая 2014г. суд в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением дополнительной судебной технической экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит», ФИО8 и представлением в суд экспертного заключения, возобновил производство по делу.

Определением от 03 июня 2014г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 018 461 руб. 58 коп. – задолженность за оказанные услуги по пользованию принадлежащими истцу ин- женерными коммуникациями и вырабатываемой энергией и ресурсами для жизнеобеспечения объектов потребителя за период с 01.05.2012г. по 31.12.2012г.

Определением от 26 июня 2014г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу № А66-1685/2013 судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско- консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», г.Тверь, эксперту ФИО7, а также приостановил производство по настоящему делу до завершения экспертного исследования.

Определением от 03 сентября 2014г. суд в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением судебно-технической экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», г. Тверь, ФИО7 и представлением в суд экспертного заключения, возобновил производство по делу.

Определением от 06 февраля 2015г., суд, по ходатайству ответчика назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Об- ществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит», г.Тверь (<...>, помещение X), эксперту ФИО7, а также приостановил производство по делу.

Определением от 23 марта 2015г. суд, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор-

ско-консалтинговая фирма «ЭкспертАудит» и представлением в суд экспертного заключения возобновил производство по делу.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного за- седания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица по имеющимся в материалах де- ла доказательствам.

ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в уточненном исковом заявлении в сумме 1 018 461 руб. 58 коп.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и до- полнениях к нему, согласился с данной экспертизой по делу (заключением экс- перта), признал исковые требования в части в сумме 404 519 руб. 56 коп.

Эксперт по дополнительной экспертизе пояснила, что экспертиза была проведена, ответы на вопросы были даны, произведен расчет как ранее по экс- пертизе; возможно по итоговой сумме имеется арифметическая ошибка; премия – это добровольная выплата.

Ответчик пояснил, что шлагбаум это инициатива истца, неразумные расхо- ды.

Истец пояснил, что исходя из заключения экспертизы и данных об оплате задолженность составляет сумму 420 403 руб. 51 коп., однако настаивает на своих уточненных требованиях.

Ответчик пояснил, что на начало 2012 года была 61 тыс. руб. переплата.

Истец пояснил, что нет переплаты на начало 2012 года, которые следует отнести на погашение спорной задолженности.

Ответчик пояснил, что эксперт дал полные ответы.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.04.2015г. до 17 час. 30 мин. 29.04.2015г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...> «б», каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвую- щим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 29.04.2015г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик уведомил суд о неизменности правовой позиции по иску.

Эксперт поддержал свои пояснения к письменным комментариям истца.

Истец по комментариям эксперта возражал, считает, что в них содержатся общие ссылки, эксперт не исследовал налоговый и бухгалтерский учет; при со- ставлении заключения эксперт использовал свое мнение как работника в бух-

галтерской деятельности; экспертиза - заключение Жуковой Н.А. нельзя при- нять, следует принять заключение ООО «АКГ «Новгородаудит».

Ответчик по доводам истца возражал, эксперт правовую позицию не вы- сказывал.

Эксперт пояснил, что все указано в заключении, экспертиза проводилась в соответствии с законодательством.

Суд определил: в связи с представлением сторонами пояснений по делу, для их изучения, судебное разбирательство отложить.

Руководствуясь ст.ст. 66, 121-123, 156, 158, 163, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

нии суда по адресу: <...>, каб. № 25-3 (5 этаж). Инфор- мация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интер- нет.

Судья В.А. Рощупкин