Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Д.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 (после перерыва), ответчика – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4, Саратовская область, г. Маркс,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭЙ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО3, Московская область, г. Балашиха, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

о признании уведомления о переходе доли учредителя (участника) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, Саратовская область, г.Маркс (далее«истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «ЧИЗ ВЭЙ», г.Тверь (далее- «ответчик») с требованием о признании Уведомления о переходе доли учредителя (участника) ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Чиз Вэй» от 14.05.2014г. недействительным.

Определением от 13 января 2015г. суд удовлетворил заявление ФИО4, Саратовская область, г.Маркс о принятии обеспечительных мер по делу № А66-18035/2014 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ касающихся исключения записи о владении учредителя Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Чиз Вэй» ФИО4 50% долей уставного капитала общества в связи с неоплатой данной доли.

Определением от 09 марта 2016г., суд, по ходатайству истца, назначил судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, <...>), эксперту ФИО6

Валентиновичу, а также приостановил производство по делу.

Определением суда от 23 ноября 2016 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Ответчик и третье лицо представили возражения на заключении эксперта, заявили ходатайства о вызове в качестве эксперта ФИО5

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика и третьего лица о вызове в качестве эксперта ФИО5, поскольку по делу была проведена экспертиза, вопросы о проведении повторной либо дополнительной экспертизы регулируются положениями ст. 87 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо поддержали свою ранее озвученную позицию по иску, считают, что долю в обществе истец не оплатил, экспертизу оспаривают, представили письменные возражения, считают, что решение о переходе доли законно.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.12.2016 г. до 14 час. 00 мин. 21.12.2016 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 21.12.2016 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями ответчика и третьего лица, а также дополнительными пояснениями эксперта.

Ответчик и третье лицо оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил: принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство истца удовлетворить, судебное разбирательство по настоящему делу отложить.

Руководствуясь ст.ст. 66, 156, 158, 163, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

мин. в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б», каб. № 25- 3 (5 этаж). Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле: раскрыть доказательства заблаговременно, документально обосновать свои доводы и возражения по иску.

Истцу: возражения на доводы ответчика и третьего лица по заключению эксперта.

Ответчику и третьему лицу: возражения на пояснения эксперта (если есть).

Эксперту ФИО6: направить по почте в суд возражения на доводы ответчика по экспертизе, исх. № 1408 от 20.12.2016г.

Судья В.А. Рощупкин