Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Д.Н., при участии представителей ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» - Семенова В.С., Корчагина Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания», г. Тверь (ОГРН 1156952010401, ИНН 6952003542) о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» в сумме 114 878 руб. 29 коп.,

в рамках дела № А66-18242/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания», г. Тверь (ОГРН 1156952010401, ИНН 6952003542),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179),

о взыскании 96 500 759 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания», г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь (далее - ответчик) о взыскании 96 721 441 руб. 18 коп., в том числе: 89 725 894 руб. 24 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июля 2016г. по декабрь 2016г., 6 995 546 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017г. по 01.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 18.01.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 96 568 978 руб. 18 коп., в том числе: 89 630 019 руб. 24 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с июля 2016г. по декабрь 2016г. по актам, представленным в дело, 6 938 959 руб. 63 коп. – проценты за пользование чу- жими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017г. по 01.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 22.01.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 96 500 759 руб. 70 коп., в том числе: 89 630 019 руб. 24 коп. - задолженность по

оплате услуг, оказанных в период с июля 2016г. по декабрь 2016г. по актам, представленным в дело, 6 870 740 руб. 46 коп. – проценты за пользование чу- жими денежными средствами, начисленные за период с 03.01.2017г. по 01.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», указывая на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы как кредиторов ООО «Тверская генерация» (взыскателей по сводному исполнительному производству) и заявите- лей в деле о банкротстве ответчика, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018г. прекраще- но производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-18242/2017.

Определением от 14.02.2019г. суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании арбитражного суда.

Определением от 16.04.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» судебные расходы в сумме в сумме 114 955 руб. 29 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 14.05.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просит взыскать:

- с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» судебные расходы в сумме 110 980 руб. 29 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно- коммунального предприятия «Сахарово» судебные расходы в сумме 3 898 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ООО «Тверская генерация», ООО «Верхневолжская теплосетевая компа-

ния» и Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец направил в суд письменные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов, в которых поддержал свое уточненное заявление, просит рассмотреть заявление без участия своего представителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержало свои возражения, представленные ранее в дело, просит в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» отказать.

МУП «Сахарово», ООО «Тверская генерация» оспорили заявление истца по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.06.2019 г. до 14 час. 00 мин. 13.06.2019 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 13.06.2019 г. после перерыва судебное заседание было продолжено, явился представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддержало свою позицию, изло- женную в отзыве на заявление и дополнении к нему.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на следующее:

На момент подачи апелляционных жалоб по делу № А66-18242/2017 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и МУП «Сахарово» являлись заявителями по делу № А66-18490/2017 о банкротстве ООО «Тверская генерация», то есть их требования были приняты к производству.

Как установлено Арбитражным судом Тверской области в определении от 21.06.2018г. по делу № А66-18490/2017 основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и отказе во введении процедуры наблюдения явилось принятие судебным приставом исполнителем мер принудительного взыскания в отношении имущества ООО «Тверская генерация», указанного в пунктах 1-3 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частич- ное погашение задолженности. Что опровергает довод истца о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и МУП «Сахарово» не являлись кредиторами ООО «Тверская генерация».

Таким образом, подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018г. по делу № А66-18242/2017 соответ- ствует законодательству и подана с соблюдением процессуальных норм, то есть злоупотреблений правом в данной части нет. 2. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявления о возмещении судебных расходов.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по де- лу № А66-18242/2017 о прекращении производства по делу изготовлено в полном объеме 07.09.2018г., опубликовано на сайте суда 08.09.2018г.

С рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов кон-

курсный управляющий ООО «ВТК» Лабынин В.К. обратился 12.02.2019г., то есть за пределами срока исковой давности, указанного в ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявление истца о возмещении судебных расходов не содержит обосно- вания уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также не представлено пояснений относимости представленных расходов именно к рассмотрению апелляционной жалобы и необходимости их несения.

Так, представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, из которых следует, что данные транспортные средства используются исклю- чительно для доставки сотрудников и документов в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда (п. 1.5 договоров).

При этом цена аренды составляет 21 000 рублей по каждому договору (п. 4.1 договора).

Согласно инвентаризационной описи имущества от 31.08.2017г. № 1, опубликованной в ЕФРСБ 29.09.2017г., у ООО «ВТК» имеются транспортные средства, в том числе легковой автомобиль KIA CERATO. Согласно публика- циям в ЕФРСБ данные транспортные средства до настоящего времени не реа- лизованы, невозможность их использования для поездки в г. Вологда не доказана.

Кроме того, имеется возможность прибытия в г. Вологда железнодорож- ным транспортом.

Также не представлено доказательств, что именно арендованное транс- портное средство использовалось для поездок в г. Вологда.

Таким образом, необходимость несения расходов в части аренды транспортных средств не доказана.

В материалы дела представлены копии товарных чеков о копировании документов, выданных ИП ФИО2 При этом не представлено доказательств относимости несения данных расходов применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А66-18242/2017, не разъяснено какие- документы копировались, сканировались и для каких целей приобретены CD- диски и т.д.

Аналогичным образом не представлено обоснование несения расходов по копированию ИП ФИО3

Таким образом, не доказано несение расходов применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А66-18242/2017.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит отказать в удовлетворении заявления ООО «ВТК» о взыскании судебных расходов по делу № А66-18242/2017.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», суд пришел к следующим выводам:

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешают- ся арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым за- канчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исклю- чает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределе- нии судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовле- творен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторо- нами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010г. № 224-О-О, от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О не- однократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых со- блюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто- рон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституцион- ные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения зако- нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с дру- гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК

РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при срав- нимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред- ственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сло- жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценоч- ным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумно-

сти подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к усло- виям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходи- мости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заяв- ленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как установил суд и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018г. по настоящему делу, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», указывая на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интере- сы как кредиторов ООО «Тверская генерация» (взыскателей по сводному ис- полнительному производству) и заявителей в деле о банкротстве ответчика, об- ратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда по настоящему делу отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018г. по делу № А66-18242/2017 прекращено производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2018 года по делу № А66-18242/2017.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, ес- ли соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда выше- стоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, приня- тое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание дату вынесения определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2018г. по делу № А66- 18242/2017 о прекращении производства по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», дату подачи заявления истцом о возмещении расходов от 12.02.2019г., истец вправе получить компенсацию расходов, понесенных им, в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истцом не пропущен, в разумных пределах, определенных судом.

Исходя из материалов дела, истец просит взыскать:
- с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» судебные расходы в сумме

- с Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно - коммунального предприятия «Сахарово» судебные расходы в сумме 3 898 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - 14 ААС).

Предъявляя требование о взыскании с МУП «Сахарово» судебных расходов в сумме 3 898 руб. 00 коп., истец ссылается на то, что все затраты ООО «ВТК», понесенные после 01 августа 2018 года, в указанной сумме вызва- ны неправомерными действиями представителей МУП «Сахарово» по затяги- ванию судебного процесса, ввиду следующего:

При рассмотрении апелляционных жалоб 25 июля 2018 года ООО «ВТК» было подано ходатайство о прекращении производства по указанным жалобам. Одним из оснований прекращения являлось отсутствие какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Тверская генерация» на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании был объявлен «перерыв до 01 августа 2018 года.

Как указывает истец, факт нарушения процессуального законодательства установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Тверской области о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) от 01 августа 2018 года по делу № А66-12933/2018, которым суд установил, что «Заявление подано в Арбитражный суд Тверской области с нарушением статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несо-

стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства пред- варительного опубликования к заявлению не приложены. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о фактах де- ятельности юридических лиц на официальном сайте в сети «Интернет», такое сообщение кредитором не опубликовано. Допущенное заявителем нарушение применительно к подаче заявления, поступившего в суд 31 июля 2018 года, но- сит неустранимый характер, вследствие чего данное заявление не может быть принято к производств) как поданное с нарушением требований, предусмот- ренных Законом о банкротстве (ст. 42 Закона о банкротстве)».

На момент рассмотрения апелляционных жалоб 01.08.2018г. указанное определение опубликовано не было.

Истец полагает, что, указывая на злоупотребление правом, апелляционная инстанция имела ввиду и эти действия МУП «Сахарово», представители которого попытались добиться отложения судебного процесса и 03 сентября 2018 года, повторно подав 31.08.2019 года такое же заявление, что отражено в Определении арбитражного суда Тверской области о возвращении заявления о при- знании несостоятельным (банкротом) от 24 сентября 2018 года по делу № А66- 14881/2018.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия злоупотребления правом со стороны МУП «Сахарово», в том числе по затягиванию судебного процесса при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец не обосновал необходимость несения расходов взыскиваемых с МУП «Сахарово» в сумме 3 898 руб. 00 коп. (оплата услуг по изготовлению копий документов на бумажных носителях, оплата CD-диска, сопроводительная и СД-диск (DHL)). Доказательств запроса данных документов, аудиозаписей судом апелляционной инстанции суду не представлено. Следовательно истец не обосновал необходимость и разумность в несении данных расходов.

С учетом изложенного, требование о взыскании с МУП «Сахарово» судебных расходов в сумме 3 898 руб. 00 коп. (оплата услуг по изготовлению копий документов на бумажных носителях, оплата CD-диска, сопроводитель- ная и СД-диск (DHL)) заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

С ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» истец просит взыскать судебные расходы в размере 110 980 руб. 29 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-18242/2017 в арбитражном суде апелляционной инстанции. В ука- занные судебные расходы истцом включены: почтовые расходы, проезд и проживание представителя как для участия в судебных заседаниях, так и для представления в 14 ААС запрошенных судом документов, оплата услуг по изготовлению копий документов на бумажных носителях для представления в 14 ААС, оплата CD-диска.

Несение вышеуказанных расходов за счет должника истец обосновывает помимо платежных поручений на оплату транспортных услуг, также представ- ленными в дело: карточками счета 71.01 за 2018 год по подотчетным лицам, суммы в которых полностью корреспондируются с суммами, отраженными в платежном поручении № 115 от 02.07.2018г.; платежном поручения № 156 от

13.08.2018г.; платежном поручении № 103 от 30.05.2018г.; платежном поручении № 120 от 02.07.2018г.; платежном поручении № 137 от 19.07.2018г.; платежном поручении № 143 от 27.07.2018г.; платежном поручении № 185 от 02.10.2018г.; платежном поручении № 250 от 02.11.2018г.; платежном поручении № 41 от 01.03.2019г.; платежном поручении № 64 от 01.04.2019г., догово- рами аренды, командировочными удостоверениями, определениями 14ААС, товарными и кассовыми чеками, отчетами в деле о банкротстве истца, сопрово- дительными письмами о направлении запрошенных судом документов в 14 ААС, оплата CD-диска для представления в 14 ААС «трассы оперативная об- становка на 7 листах», а так же иными материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на слу- жебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость эконом- ных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законода- тельством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупо- требления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нару- шенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 14 Постановление ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанав- ливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспе- чением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать ра- ботнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополни- тельные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведо- ма работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со слу- жебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, автомобиль KIA CERATO у него в спор- ный период отсутствовал, так как не был возвращен ООО «Тверской генераци- ей». Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом не доказана необходимость аренды транспортного средства с экипажем на те периоды, которые указаны в договорах аренды с учетом дат заседании и поездок в 14 ААС истцом, в связи с чем судебные расходы в этой части в общей сумме 42 000 руб. являются завышенными.

В данном случае, суд считает разумными и обоснованными транспортные расходы, понесенные истцом, с учетом доводов ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и представленного им контррасчета в размере 15 119 руб.

Ссылка ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на то, что во время прове- дения заседаний в 14 ААС и поездок для передачи запрошенных судом документов в 14 ААС, представитель истца участвовал в иных заседания по другим делам, судом отклоняется, поскольку материалами дела надлежаще подтвер- ждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях и передачи им документов в 14 АСС по настоящему делу. Транспортные расходы предъяв- лены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом также предъявлены судебные расходы, связанные с проживанием представителя истца 01.08.2018г. в отеле «Волжская Ривьера» в г. Углич. Вместе с тем, истец не обосновал необходимость остановки в данном отеле в г. Углич с учетом того, что рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в суде в г. Вологда. Кроме того, доказательств несения расходов на проживание в г. Углич именно истцом суду не представлено. Как следует из кассового чека от 01.08.2019г. оплата производи- лась с банковской карточки ФИО4 Надежды.

Факт запроса 14 ААС спорных документов у истца именно в связи с по- дачей ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» апелляционной жалобы на решение по настоящему делу и представления большого количества копий запрошенных документов истцом в 14 ААС надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе: определениями 14 ААС, сопроводительными письмами истца в 14 ААС, а так же иными материалами дела. Данный факт так же подтверждается сведениями, содержащимися по настоящему делу в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Факт не приобщения копии указанных документов 14 ААС к материалам дела при вынесении определения о прекращении производства по делу, не вли- яет на необходимость компенсации ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» данных расходов истцу, поскольку документы представлялись истцом согласно определений 14 ААС и именно связаны с рассмотрением жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Проанализировав определения 14 ААС, сопроводительные письма истца в 14 ААС, товарные и кассовые чеки на копирование запрошенных документов, суд пришел к выводу о доказанности несения данных расходов истцом по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 14 ААС в установленном судом размере.

Почтовые расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности,

а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ха- рактер спора, оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов для восстановления нарушенных прав заявителя, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» надлежаще документально подтвержден истцом не является чрезмерным и отвечает признаку разумности только в сумме 66 150 руб. 29 коп. (15 119 руб. - транспортные расходы, 2 990 руб. проживание, 48 041 руб. 29 коп. - почтовые расходы, копирование документов, при- обретение и иные расходы).

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования в сумме 66 150 руб. 29 коп., в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ су- ду представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в размере 66 150 руб. 29 коп. отвечают критерию разумности и под- лежат взысканию с ответчика. В остальной части в удовлетворении заявления истца суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 121-123, 156, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская теплосетевая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 150 руб. 29 коп. - в возмещение судебных расходов связанных с рассмотрением дела.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его приня- тия.

Судья: В.А. Рощупкин