АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года

г.Тверь

Дело № А66-19629/2018

Резолютивная часть определения вынесена 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Т.В., рассмотрев в рамках обособленного спора по делу №А66-19629/2018, возбужденного по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн,

при участии представителей сторон: от финансового управляющего – ФИО2, от ФИО3 – ФИО4, от Тверского РФ АО «Россельхозбанк» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2018 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Тверь (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО6 (10.11.1946г.р., урож. с.Ивано-Шемшево Зерноградского р-на, Ростовской обл., зарегистрирован по адресу: 170100, <...>, далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 декабря 2018 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 января 2019 года (резолютивная часть принята 11 января 2019 года) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 843, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, г.Тверь, а/я 0229).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 №9.

Решением суда 07 июня 2019 года (резолютивная часть решения принята 04 июня 2019 года) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с.Ивано-Шемшево Зерноградского р-на Ростовской обл., зарегистрирован по адресу: 170001, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04 декабря 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

26 мая 2020 г. финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд признать недействительной сделкой договор дарения от 08.05.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении следующего имущества:

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1129, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1128, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1126, площадь 41 кв.м, адрес: <...>.

Кроме того, финансовый управляющий просит суд обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество:

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1129, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1128, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

- жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

- жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1126, площадь 41 кв.м, адрес: <...>.

Настоящее заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение судье Кольцовой М.С.

Определением от 02 июня 2020 г. указанное заявление было оставлено без движения до 16 июня 2020 г.

05 июня 2020 г. во исполнение определения суда от 02.06.2020 г. от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 просит привлечь в качестве соответчика ФИО3.

Определением от 15 июня 2020 г. указанное заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, было принято к рассмотрению; назначено судебное заседание.

Определением от 13 октября 2020 г. суд отказал финансовому управляющему и ответчику в удовлетворении ходатайств об объединении обособленных споров в одно производство.

Определением от 16 ноября 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь. Данным определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство финансового управляющего об уточнении требований.

Согласно принято уточнения рассмотрению подлежат следующие требования:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения от 08.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении следующего имущества:

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1129, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1128, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1126, площадь 41 кв.м, адрес: <...>.

2. Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество:

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1129, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>;

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1128, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

-жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

- жилое помещение, кадастровый номер 69:40:0200014:1126, площадь 41 кв.м, адрес: <...>.

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на спорное имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты от ФИО3 к ФИО7, восстановить записи о праве собственности на спорные объекты ФИО3

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержалзаявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по доводам конкурсного управляющего, указал на ошибку в договоре займа в сведениях об ФИО8

Представитель кредитора полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий указывает, что в рамках осуществления мероприятий было установлено, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен брачный договор от 16.01.2017. 20.01.2017 супругами было подписано Соглашение о внесении изменений в брачный договор.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании брачного договора от 16.01.2017 с Соглашением от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор недействительной сделкой, так как указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате распределения имущества между супругами таким образом, что основная имущественная масса аккумулируется у супруги, а имущества должника-поручителя стало недостаточно для удовлетворения требований банка.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19629/2018 от 29.11.2019 заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 было удовлетворено. Брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017. заключенный между ФИО6 и ФИО3, был признан недействительным. Применены последствия ничтожности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19629/2018 от 29.11.2019 оставлено в силе.

8.05.2018, после заключения брачного договора, между ФИО3 (супруга ФИО6) и ФИО7 (сын ФИО6) был заключен Договор дарения следующего имущества:

Реквизиты договора

Стороны договора

Адрес объекта

Кадастровый номер

Кадастровая

стоимость,

руб.

Договор дарения от 08.05.2018

ФИО3

ФИО7

жилое помещение, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>,

69:40:0200014:1129

3 168 494

- жилое помещение, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

69:40:0200014:1128

3 210 678

- жилое помещение, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

69:40:0200014:1127

3 187 242

-жилое помещение, площадь 41 кв.м, адрес: Г. Тверь, ул. Московская, д. 63, кв. 171.

69:40:0200014:1126

1921 720

11488 134

Имущество, подаренное ФИО3 сыну ФИО7 по договору дарения от 08.05.2018, было зарегистрировано на праве собственности на имя ФИО3

18.10.1969 был заключен брак между ФИО6 и ФИО9 (Свидетельство о браке <...> выдано 18.10.1969).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя, кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Брачный договор от 16.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО3 был признан судом недействительным. Применены последствия ничтожности сделки в виде восстановления режима общей собственности супругов.

Таким образом, брачный договор не породил никаких правовых последствий в виде раздела имущественных прав супругов.

Следовательно, имущество, подаренное ФИО3 сыну ФИО7 по договору дарения от 08.05.2018, является совместной собственностью супругов.

Посчитав, что данный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Выступая поручителем ФИО6 принял на себя обязательства по оплате кредита, в случае его неоплаты ООО «ДДД Трейд», следовательно на дату заключения договора дарения от 08.05.2018 у него имелась задолженность перед кредитором по оплате кредита в размере 112 468 037,04 руб., а также то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника безвозмездно, что свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и направленности действий на вывод имущества.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов независимо от отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Тот факт, что ответчик - ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, следовательно, последние не могли не располагать сведениями о финансовом состоянии самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что должник ФИО6 и ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора состояли в зарегистрированном браке, сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество ФИО6, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы ФИО6 утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора дарения указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО6 и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора дарения от 08.05.2018, заключенного между заинтересованными лицами, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО3 с 18.10.1969, спорные квартиры приобретены ФИО3 в период брака с должником в 2016 и 2018 г.; в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО6 на совершение супругой сделок по отчуждению любым способом любой недвижимости на территории города Твери и Тверской области, свидетельствующее о том, что супруги на дату заключения договора дарения рассматривали спорные квартиры как совместно нажитое имущество (л.д. 137, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Считая, что указанное имущество не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку приобретено ФИО3 за счет денежных средств сына ФИО7 ответчиком в суд представлен договор беспроцентного займа от 10.08.2016 года подписанный между ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) на 5 000 000 руб. на срок до 10.08.2019г.

Суд применил по аналогии разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), данные в пункте 26, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд по ходатайству финансового управляющего истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 года в отношении ФИО7 как доказательства финансовой возможности ФИО7 для передачи ФИО3 денежных средств на покупку квартир, а также возврата 5 000 000 руб. по договору займа.

Финансовая возможность ФИО7 согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области справки по форме 2-НДФЛ за 2016 подтверждена только на сумму 59 112,69 руб. Личные накопления до момента совершения сделки дарения документально ответчиком не подтверждены.

Таким образом расходование ФИО3 полученных от сына денежных средств на покупку квартир и их достаточность не подтверждены.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств ФИО3 от своего сына для покупки квартир, в дело не представлено.

Поскольку иных доказательств того, что спорные квартиры приобретались на личные денежные средства ФИО3, представлено не было, оснований для отнесения данного имущества к личному имуществу ФИО3 у суда не имелось.

При таких обстоятельствах указанные квартиры в силу статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу между ними в равных долях.

Доводы ответчика о том, что двухкомнатная квартира № 172, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м., адрес: <...>является единственным жильем общей дочери ФИО6 и ФИО3 ФИО10 с двумя несовершеннолетними детьми не могут быть положены в данном обособленном споре в основание отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку у должника имеется несколько объектов недвижимого имущества, по результатам оспаривания сделок с которыми в настоящем деле о банкротстве ФИО6 будет определено имущество, защищенное исполнительским иммунитетом.

Финансовым управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО7от 08.05.2018 в отношении следующего имущества:

двухкомнатная квартира № 174, кадастровый номер 69:40:0200014:1129, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>;

двухкомнатная квартира № 173, кадастровый номер 69:40:0200014:1128, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

двухкомнатная квартира № 172, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

однокомнатная квартира № 171, кадастровый номер 69:40:0200014:1126, площадь 41 кв.м, адрес: <...>.

признан судом недействительной сделкой и к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора по существу спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО7, в качестве применения последствий недействительности сделки ответчик обязан возвратить полученное им по сделке имущество в конкурсную массу должника.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав.

В пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи; регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, основания для признания отсутствующим право собственности ФИО7 на спорное имущество и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты от ФИО3 к ФИО7 и восстановить записи о праве собственности на спорные объекты ФИО3 отсутствуют.

Поскольку при подаче заявления финансовым управляющим были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных частях (по 3 000 руб. с каждого) в пользу финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор дарения от 08.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении следующего имущества:

-двухкомнатная квартира № 174, кадастровый номер 69:40:0200014:1129, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>;

-двухкомнатная квартира № 173, кадастровый номер 69:40:0200014:1128, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

-двухкомнатная квартира № 172, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

-однокомнатная квартира № 171, кадастровый номер 69:40:0200014:1126, площадь 41 кв.м, адрес: <...>.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новошахтинск Ростовской области возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество:

-двухкомнатная квартира № 174, кадастровый номер 69:40:0200014:1129, площадь 67,6 кв.м, адрес: <...>;

-двухкомнатная квартира № 173, кадастровый номер 69:40:0200014:1128, площадь 68,5 кв.м, адрес: <...>,

-двухкомнатная квартира № 172, кадастровый номер 69:40:0200014:1127, площадь 68 кв.м, адрес: <...>,

-однокомнатная квартира № 171, кадастровый номер 69:40:0200014:1126, площадь 41 кв.м, адрес: <...>..

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ессентуки Ставропольского края и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новошахтинск Ростовской области в пользу финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, и подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья М.С. Кольцова