Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мой Мир» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Пушкинская площадь» г. Москва о взыскании задолженности по абонентской плате по договору на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г. в размере 1200000 руб.

«Согласно Договору клинингового обслуживания № 128/11-18 от 01.11.2018г.. ООО «Мой мир» как исполнитель по договору принимает на себя обязательства по абонентскому клининговому обслуживанию на Объекте Заказчика АО «ПК «Пушкинская площадь», находящемуся по адресу: 109548, <...> Д.4Д. Физически Объект состоит из I 1 производственных цехов, склада высокою хранения, бытовых и офисных помещений общей площадью около 40 тыс. кв.м. Также уборке подлежит прилегающая территория вокруг зданий на площади около 30 тыс. кв.м. Более подробная информация об объектах и зданиях отражена в приложениях к договору. Под клининговым обслуживанием подразумевался комплекс услуг и работ по уборке согласно перечню в Приложении к настоящему Договору.

Ежемесячная абонентская плата в размере 1200 000 руб. - ежемесячная стоимость, включающая в себя стоимость услуг по абонентскому клининговому обслуживанию, вместе со стоимостью расчетного объема

ежедневно потребляемых расходных материалов и средств гигиены, согласно Приложению № 5 к настоящему Договору.

В случае несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем, составляется Акт о выявленных недостатках (в том числе Претензия) и направляется заказчиком в адрес исполнителя. Допускается вручение корреспонденции через Менеджера объекта.

Приемка услуг оформляется Актами сдачи-приемки, согласно п.61. договора и ст. 720 ГК РФ.

Это основные условия договора, которые потребуются для разъяснения позиции ответчиком.

В своем заявлении истец обосновывает требования простой формулировкой о том, что в адрес АО «ПК «Пушкинская площадь» направил Акт № 57 оказанных услуг, счет № 58 и счет-фактуру № 57 от 30.11.2018г., которые необходимо было подписать и оплатить согласно договору.

Исполнитель полагал, что все услуги были им выполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако, это не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

В исковом заявлении истец также указывает, что поскольку Акт остался не подписанным и отсутствуют претензии к исполнителю, то, следовательно, оказанная услуга подлежит оплате в полном объеме. Однако далее признается факт получения письменной претензии от 27.12.2018г.

Истец полагает, что полученная им претензия не соответствует неким нормам законодательства (не указано каким), а изложенные в ней факты имеют субъективный характер не подкрепленные доказательствами. Истец, не смотря на доводы изложенные в претензии к нему, и иных документах, настаивает на том, что счет должен быть оплачен полностью.

Необходимо разъяснить неверность суждений истца и его доводов следующим образом с подтверждением соответствующими доказательствами.

Помимо неоднократных письменных претензий о недостатках оказанных услуг, направленных в адрес исполнителя ООО «Мой Мир», посредством ГБУ Почта России, ответчик также направлял Акты о выявленных недостатках. Подтверждения почтовой отправки прилагаются и будут предоставлены суду в подлинниках.

В соответствие с.и. 13.1. подписанного договора па оказание клининговых, все уведомления и сообщения должны направляться Стороной другой Стороне в письменной форме. Сообщения будут считаться отправленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с описью вложений или доставлены лично по юридическим адресам Сторон.

Акт оказания услуг № 57, на который ссылается истец, не был подписан со стороны заказчика АО «ПК «Пушкинская площадь» и возвращен с соответствующей отметкой о не принятии услуг в полном объеме. Мотивировка не принятия услуг изложена подробно в письменном виде (в претензии)

В соответствии с п.2 и п.5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. То есть Заказчик в полном соответствии с договором и положением гражданского законодательства о подряде, надлежащим образом реализовал данную возможность и заявил исполнителю свои претензии.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть

e-maii:

pfint'&pkpp.nj, www.pkpp.ru

назначена экспертиза

Исполнитель, получивший данные обоснованные претензии, и возвращенные без принятия Акты, свои доводы и контраргументы Заказчику не представил, никаких предложений об урегулировании ситуации не направил. Данное поведение исполнителя указывает на то, что он принял и признал весь перечень предъявленных требований к нему. Обратного не было доказано.

В отношении следующего месяца обслуживания (декабря), исполнителю также неоднократно направлялись Акты о недостатках, с приглашением урегулировать спор или мотивированно опровергнуть предъявленные требования по качеству и объему работ (услуг).

Как следует из подписанного сторонами Соглашения от 16.12.2018г. указанный договор был расторгнут, все обязательства были прекращены. (Соглашение прилагается) Однако при расторжении договора остались не урегулированы претензии, направленные неоднократно в адрес ООО «Мой Мир» в части оказания услуг с надлежащим качеством и в должном объеме.

Так, в претензии от 06.11.2018г., полученной исполнителем в лице Менеджера объекта ФИО3 (такая форма вручения предусмотрена договором) указывалось, что уборка в туалетных помещениях офиса не проводится с установленным интервалом в 2 часа, отсутствуют необходимые принадлежности и средства гигиены. Все производственные цеха и проходы были захламлены.

В течение первой недели работы по договору обнаружено, что на объекте не хватает необходимого числа персонала Исполнителя, который требовался по договору, в связи с чем, уборка в производственных цехах и офисных помещениях не производилась в достаточной мере и с должным качеством, как это предусматривает Технологическая карта к Договору. Условием договора предусматривался конкретный и обязательный состав работников на Объекте, а также режим и периодичность уборки каждого помещения.

Это было изложено в Приложении (Технологическая карта), и Приложении № 6 (График работы и кол-во персонала) к договору. В будние дни на Объекте должно быть 14 человек, в выходные - 7 человек. Это обусловлено тем, что производственный цикл работы круглосуточный (24 часа), без выходных дней.

Некачественное и ненадлежащее оказание услуг в значительной степени произошло из-за отсутствия Менеджера объекта начиная с ноября и до момента расторжения договора 16 декабря 2018г. (всего более 30 дней). В соответствие с пунктом 5.16. договора, Исполнитель обязан был обеспечивать нахождение па объекте квалифицированного Менеджера, который обеспечивает организацию услуг, контроль за своим персоналом, и взаимодействие. Заказчик не имея представления о том, кто конкретно должен убирать в помещениях на Объекте, не имел возможности дать такие поручения через Менеджера. Персонал не идентифицировался ни по спецодежде, ни по бэйджикам. Обнаруженные отдельные работники в цехах спали на рабочих местах, о чем имеется зафиксированная видео и фотосъемка.

Кроме этого направлены Акты о недостатках от 10.12.2018г. и от 14.12.2018г. Данный порядок фиксации недостатков предусмотрен п.6.5. договора па абонентское обслуживание. Этот порядок выполнен, и подтверждение отправки почтой также имеется. Ответа и реакции со стороны ООО «Мой Мир» на данные Акты не последовало, что было расценено Заказчиком, как признание перечисленных недостатков. В Акте о недостатках было перечислено 34 позиции (пункта), которые согласно Технологической карте остались не исполненными. ООО «Мой Мир» не оспорил данный довод и не принял никаких мер к урегулированию.

Учитывая, что Менеджер объекта отсутствовал и не принял участия в составлении Акта недостатков услуг, вся документация была направлена в ООО «Мой Мир» в одностороннем виде почтой

Существенным нарушением договорных обязательств со стороны ООО «Мой Мир» необходимо отметить следующее, 21.11.2018г. персоналом ООО «Мой Мир» был причинен ущерб имуществу АО «ПК «Пушкинская площадь», а именно, поврежден трактор, переданный по акту приема- передачи 15.1 1.2018г. для уборки территории от снега. Обстоятельства повреждения на размер ущерба были зафиксированы в соответствующем Акте о причинении ущерба имуществу, который был вручен лично директору (ФИО1) в связи с отсутствием на территории Менеджера объекта.

Начиная с даты повреждения трактора 21.11.2018г., вся территория объекта площадью 34 тыс. кв.м. не убиралась от снега, что затрудняло въезд и выезд транспорта для загрузки продукцией. Все это привело к нестабильной работе с партнерами, заказчиками и покупателями АО «ПК «Пушкинская площадь». Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее

исполнение услуг со стороны Исполнителя вплоть до даты расторжения договора 16.12.2018г.

Чтобы восполнить недостающую услугу по уборке снега АО «ПК «Пушкинская площадь» пришлось прибегнуть к услуге третьего лица и понести дополнительные неоправданные расходы.

Как следует из Раздела № 3 договора («Условия оказания услуг»), если при оказании услуг, предусмотренных п.2.2.1 (уборка помещений и территории), выявится невозможность устранения отдельных загрязнений, .... Исполнитель не вправе требовать оплаты за совершенные действия. Учитывая, что трактор врученный исполнителю был поврежден и не использовался при уборке территории, оплата за данный объем услуг не должна производится. Стоимость абонентской ежемесячной платы подлежит перерасчету в сторону пропорционального уменьшения с учетом отсутствия (не выполнения) данной услуги.

Так, например, аналогичная услуга по уборке снега в регионе (г. Москва и МО) составляет от 250 до 350 тыс. руб. в зависимости от площади участка.

Ответчик также не признает и против оплаты не оказанных иных услуг по договору по следующим причинам.

В соответствие с п. 3.5. договора. Исполнитель гарантирует прохождение соответствующего обучения персонала и наличия разрешений (удостоверений) для работы на высоте более ISO см., в том числе разрешений для работы с применением и использованием подъемных механизмов. Данное обязательное требование в течение всего срока действия договора с 01.11.2018 но 16.12.2018г. Исполнителем не было выполнено.

Из-за отсутствия допуска для работы на данной высоте не выполнялось обязательство согласно пунктам п.4.2, п.4.3., н.4.4. Технологической карты по следующим позициям:

-Удаление загрязнений с оборудования и инженерных коммуникаций на высоте до 3 м;

-Удаление пыли и загрязнений с оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных на высоте более 3 м.;

- Проведение генеральной уборки с использованием химических средств всех поверхностей склада высокого хранения (СВХ).

- Не выполнялись также работы согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7. Технологической карты:

- Удаление загрязнений с оборудования и инженерных коммуникаций на высоте до 3м.;

-Удаление пыли и загрязнений с оборудования и инженерных

коммуникаций, расположенных на высоте более 3 м.;

- Проведение генеральной уборки с использованием химических средств всех поверхностей (включая в себя стеллажи хранения, трубопровод, напольные покрытия).

Ни один из сотрудников исполнителя не обладал допуском для работы в данных условиях на высоте более 1,8 м. Требуемая работа на данной

высоте по очистке элементов конструкций в цехах не выполнялась. Необходимый объем (количество) услуг (1 раз в неделю) в течение всего срока договора не выполнен, и соответственно не подлежит оплате. Данное обстоятельство перечислением невыполненных пунктом неоднократно было отражено в Актах выявленных недостатков. Все акты были направлены ценным письмом с описью вложений.

Акт о причинении ущерба (по трактору) от «21» ноября 2018с, и Требование о возмещении вреда, направленное в адрес ООО «Мой Мир» 04.12.2018г., до настоящего времени не рассмотрены. Ущерб в размере 34 650 руб. не возмещен. Трактор, после расторжения договора обратно не возвращен.

По имеющейся на предприятии АО «ПК «Полиграфический комплекс» системе пропуска и контроля, на территорию объекта ежедневно от ООО «Мой Мир» прибывало недостаточное количеств*.) работников, которое требовалось по договору в целях обеспечения достаточного уровня уборки. Персонал Исполнителя полностью состоял из иностранных граждан. Данные лица не являлись трудоустроенными работниками ООО «Мой Мир», трудовые договоры с ними отсутствовали. В соответствие с п.2.5 договора. Исполнитель гарантировал Заказчику, что не будет осуществлять деятельность по предоставлению заемного труда. В нарушение данного условия договора не было предоставлено данных о том, что персонал Исполнителя состоит в трудовых отношениях с ООО «Мои Мир», и имеет соответствующее разрешение (патент) для работы на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство создавало существенный риск привлечения к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Все изложенное является существенным нарушением обязательств по договору и наряду с расторжением является основанием к отказу в приёмке и оплате выполненных услуг. Односторонний Акт с отказом в принятии услуг был направлен почтой с Описью вложений.

Ответчик, отказывая в оплате и не признавая исковые требования исходит также из следующей аргументации и доводов.

ООО «Мой Мир», не отвечая на претензии и Акты по качеству услуг, фактически признал заявленные требования по качеству и объему услуг, а следовательно согласился с тем, что они не должны быть оплачены.

Также к существующим договорным обязательствам не может быть применен принцип оплаты частично выполненной работы (услуги). Согласно договору, ООО «Мой Мир» брыл на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по уборке, а не отдельных частей. Оплата должна производится именно за весь комплекс (совокупность работ), а не за уборку одного кабинета или одного цеха. Именно по этому оплата в договоре именуется «Абонентской ежемесячной». Согласно применяемым терминам и определениям, «Ежемесячная абонентская плата», это - ежемесячная

стоимость, включающая в себя стоимость услуг по абонентскому клининговому обслуживанию, вместе со стоимостью расчетного объема ежедневно потребляемых расходных материалов и средств гигиены, согласно Приложению № 5 к настоящему Договору.

В случае, если какая-то позиция по уборке помещений не выполнена из Технологической карты, то услуга не выполнена полностью, так как услуга является Абонентской или иначе говоря - комплексной. Комплекс услуг в данном договоре означает неразрывность и целостность предмета, который подлежит обслуживанию. А при расчете услуг не берется во внимание стоимость одного кв.метра или куб. м. помещения. В данном договоре нет зависимости от площади убираемых (или не убираемых) помещений. Объект является убранным и признается убранным сторонами, если убраны ВСЕ помещения без исключений согласно приложению к договору. Абонентская плата в данном договоре неделима но своей сути на какие-либо сегменты, кв. метры или отдельные кабинеты.

Ответчик исходит из того, что если бы при расчете услуг применялся пропорциональный метод (в зависимости от площади помещений), то стоимость по договору была бы рассчитана по иной цене и по иному принципу. Цена договора изменилась бы существенно.

Подобная норма закреплена в п.3 ст. 723 ГК РФ (Ответственность подрядчика). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, заказчик не подписывая Акт услуг и не оплачивая счет, реализовал свое право отказаться от таких не выполненных услуг, или услуг оказанных с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать свои требования и факт оказания услуг, а также их стоимость. В необходимый период времени действия договора исполнитель уклонился от доказывания и не принял мер к урегулированию спора, когда такое было еще возможно.

Ответчик, направляя ранее претензии с обоснованием своей позиции, и отказа к оплате, не получил ответа, следовательно вправе считать данное событие как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ, это освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Ответчик не обязан приводить свой расчёт в том, какой объем работы не подлежит оплате.

Исходя из специфики услуг - уборка Объекта как комплекс, и учитывая, что данную работу вместо ООО «Мой Мир» необходимо было выполнить, провести экспертную оценку качества и объема не представляется возможным».

Ответчик также представил дополнительные документы по делу.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1879354,84 руб., просит взыскать с ответчика 1819354,84 руб. задолженности

по абонентской плате по договору на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г., 60000 руб. неустойки за период с 05.12.2018 г. по 29.03.2019 г.

Истец заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил, что поскольку между ним и истцом заключен договор на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г., а работы истцом выполнены частично, у него отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, возражают против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера исковых требований до 1819354,84 руб., как противоречащего нормам ст. 49 АПК РФ, так как задолженность за декабрь 2018 года и штрафные санкции не были заявлены в первоначальном иске

По итогам судебного заседания суд считает возможным завершить предварительное рассмотрение дела и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда, с учетом возражений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136-137 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству на 25 апреля 2019 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет № 40, 5 этаж, тел. <***>, факс <***>, подача документов в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде осуществляется по адресу http:\\my.arbitr.ru.

Истцу: документально подтвердить факт выполнения работ по договору на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18 от 01.11.2018 г.

Ответчику: представить подробный контррасчет исковых требований с приложением перечня невыполненных истцом работ Сторонам предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Сторонам: в случае заключения мирового соглашения представить три экземпляра мирового соглашения, подписанного сторонами, в случае неявки в судебное заседание представить ходатайство о возможности утверждения мирового соглашения.

Документы необходимо направить в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно

Судья О.Е. Куров