Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 г. Ростов-на-Дону к ФИО2 г. Тверь

с участием третьих лиц: УФССП России по Тверской области г. Тверь; ООО «ИНПАК» г. Тверь; ООО «Спектр-Тур» г. Тверь

об истребовании из владения ФИО2 доли в размере 90% уставного капитала ООО «ИНПАК»

при участии:

от истца: представитель не допущен к участию в деле в порядке ст. 59, 63 АПК РФ

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от ООО «ИНПАК» г. Тверь: ФИО3 – представитель

УФССП России по Тверской области г. Тверь и ООО «Спектр-Тур» г. Тверь: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Спектр-Тур», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» и об истребовании доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» из владения ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, ООО «ИНПАК».

Определением суда от 22.03.2018 г. в отдельное производство выделено требование Мирной С.Г. к ООО «Спектр-Тур», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» с присвоением делу № А66-5101/2018.

Определением суда от 18.04.2018 г. по настоящему делу ООО «СпектрТур» исключено из числа ответчиков по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр-Тур».

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не подавала ходатайства об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Вологда от 23.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2019 г.) определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019 г. по делу № А66-22005/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 25.11.2019 г. назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

05.02.2020 г. от истца поступило заявление, в котором пояснила следующее:

«Я, ФИО1, являлась учредителем ООО «ИНПАК» (90% доли в уставном капитале). Однако в начале ноября 2016 года от своей дочери Сухановска Инесы , гражданки Латвии (10% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК»), которая собиралась внести в устав ООО «ИНПАК» изменения узнала, что я не являюсь учредителем, а вместо меня учредителем 90% доли является ФИО2. Сделав распечатку сведений ЕГРЮЛ с сайта налоговой инспекции, удалось выяснить, что ФИО2 стал учредителем 10 ноября 2016 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ он выкупил долю ООО «ИНПАК» на торгах.

Как выяснилось 20 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с Мирной С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, паспорт <...>, проживающего по адресу: 115114, <...>/2.задолженность по договору займа от 31 октября 2013 года в размере 784000 рублей, проценты по договору займа в размере 470400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7236 рублей, всего 1261636 рублей 00 копеек.

По якобы выписанной мной доверенности мои интересы представляла ФИО5, зарегистрированная по адресу: <...>, паспорт: <...>, выдан 13.04.2009 г. ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Костиха.

Я никогда не заключала договор займа от 31 октября 2013 года с ФИО4, не подписывала расписки в получении денежных средств и никогда не подписывала доверенности на имя ФИО5, в том числе и не представляла полномочий на получение судебного приказа от моего имени. ФИО5, мне не известна. Кроме того, я никогда не работала в г. Москве в фирме ООО «ТАКЕШИ», также согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована, сразу после того, как была продана на торгах моя доля в ООО «ИНПАК», где я являлась учредителем.

Взыскателем были поданы мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери поддельные документы, т.к. я их никогда ранее не видела и не подписывала.

Я никогда не проживала на территории г. Твери по адресу, ул. М. Захарова д. 8, кв. 3, куда направлялись все почтовые сообщения и кто там проживает мне не известно.

В результате вынесения данного судебного приказа, я 10.11.2016 года лишилась 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК». Поскольку в результате данного судебного приказа, моя доля в ООО «ИНПАК» была продана с торгов за 9000 рублей, хотя реальная рыночная стоимость доли в 90 % ООО «ИНПАК» составляет 50 120 000 рублей ( заключение эксперта ФИО6 по определению рыночной стоимости доли 90 % в уставном капитале ООО «ИНПАК», назначенного Центральным районным судом г. Тверь). В состав имущества ООО «ИНПАК» входит строений общей площадью 3874.1 кв.м и земельного участка 1848 кв.м. также есть собственная электрическая подстанция и газовая котельная.

На основании моего заявления от 25.11.2016 определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 28.11.2016 по делу № 2-47/2015 судебный приказ от 20.01.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 1 261 636 руб. отменен. Одновременно данным определением мирового судьи указанный судебный приказ отозван без дальнейшего исполнения.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 30.01.2017 по материалу № 13-76/2016 отменено определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17.08.2015, послужившее основанием для обращения взыскания на принадлежавшую мне долю в уставном капитале ООО «Инпак».

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 01.03.2017 по материалу № 13-24/2017 заявление ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую Мирной С.Г. долю в уставном капитале ООО «Инпак» передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 25.04.2017 по делу № 13-01/2017 в удовлетворении заявления ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую Мирной С.Г. долю в уставном капитале ООО «Инпак» отказано. Указанное определение не обжаловано и вступило в силу 11.05.2017.

Также судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В. судей Кушниренко Н.В. и Семеновой О.В. по делу №33-20724/2017 принято решение, в иске ФИО4 к Мирной С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 31 октября 2013 года в размере 784 000 рублей и процентов в размере 470 400 рублей отказать.».

В заявлении истец просит признать недействительными проведенные ООО «СПЕКТР-ТУР» на основании постановления судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области от 10.03.2016 по исполнительному производству № 4036/15/69039-ИП торги по продаже 90 % доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» (ИНН <***>); истребовать из владения ФИО2 и передать ФИО1 долю в размере 90% уставного капитала ООО «ИНПАК».

Также вместе с заявлением от истца поступили:

копия отчета ООО «Центр оценки» № 75/10-15 от 26.10.2015 г. об определении рыночной стоимости 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК», согласно которой рыночная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК», полученная затратным подходом, составляет 9 000 руб.;

заключение эксперта ООО «РосПрофОценка» ФИО6 по определению рыночной стоимости 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» по делу Центрального районного суда г. Твери № 2-331/2017, согласно которого рыночная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» по состоянию на 16.09.2015 г. составляет 42 300 000 руб., номинальная стоимость 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» по состоянию на 16.09.2015 г. составляет 9 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) ответчик, УФССП России по Тверской области г. Тверь, ООО «Спектр-Тур» г. Тверь явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца не допущен к участию в деле в порядке статей 59, 63 АПК РФ, в связи с отсутствием у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, УФССП России по Тверской области г. Тверь и ООО «Спектр-Тур» г. Тверь.

ООО «ИНПАК» исковые требования не поддерживает, пояснил, что решением от 20.09.2018 г. по делу № А66-5101/2018 торги по продаже 90% доли в уставном капитале ООО «ИНПАК» признаны действительными. Считает, что ФИО2 приобрел долю в уставном капитале с торгов на законных основаниях.

Также ООО «ИНПАК» сообщил, что поскольку ФИО2 является директором ООО «ИНПАК», возможно направление корреспонденции для ФИО2 по адресу организации: 170019, <...>.

ООО «ИНПАК» выразило возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о признании недействительными проведенных ООО «СПЕКТР-ТУР» на основании постановления судебного пристава Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области от 10.03.2016 по исполнительному производству № 4036/15/69039-ИП торгов по продаже 90 % доли в уставном капитале ООО «ИНПАК», суд полагает возможным отклонить данное ходатайство, поскольку данное требование уже заявлялось в рамках настоящего дела, было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А66-5101/2018 и рассмотрено судом.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить предварительное судебное заседание.

Назначить судебное разбирательство по делу на 02 апреля 2020 г. на 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...> этаж, каб. 40, тел. <***>, (4822) 390-276, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru, почта: http://my.arbitr.ru

К дате судебного заседания предлагается:

Ответчику: представить письменный документально обоснованный отзыв, направить его в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

Третьим лицам: письменно выразить отношение к исковому заявлению.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей сторон с доверенностями, документами, удостоверяющими личность, документами, подтверждающими наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание заблаговременно представить истребуемые судом документы и сведения, известить арбитражный суд о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Судья О.Е. Куров