Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при самостоятельном ведении судьей протокола заседания суда, при участии представителей ответчиков: КФХ «Отрада», ФИО1 –ФИО2, третьих лиц: Злых Н.В., ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

гражданки ФИО5, г.Москва

к ответчикам

Крестьянскому фермерскому хозяйству «Отрада», г. Тверь

МРИ ФНС России № 9 по Тверской области, г. Тверь

Администрации Калининского района Тверской области, г. Тверь

с участием третьих лиц

граждан ФИО6, г.Москва, ФИО1, г.Москва, Злых Н.В., г.Москва, ФИО3, г. Тверь

спор неимущественный

УСТАНОВИЛ:

гражданка ФИО5, г.Москва обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Крестьянскому фермерскому хозяйству «Отрада», г. Тверь, МРИ ФНС России № 9 по Тверской области, г. Тверь, Администрации Калининского района Тверской области, г. Тверь, с участием третьих лиц граждан ФИО6, г.Москва, ФИО1, г.Москва, Злых Н.В., г.Москва, ФИО3, г. Тверь о признании недействительным решения общего собрания членов КФХ «Отрада» об изменении состава его членов, оформленного протоколом от 24.09.2001г. № 3/01, решения Администрации Калининского района Тверской области от 02.10.2001г. № 812 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав и учредительный договор КФХ «Отрада», решения единственного члена КФХ «Отрада» от 18.09.2002г. № 1 о внесении изменений в устав и учредительный договор КФХ «Отрада» и решения МРИ ФНС России № 9 по Тверской области от 18.07.203г. о государственной регистрации указанных изменений.

Определением суда от 21 июля 2006г., вынесенным по настоящему делу, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4252/2005. Определением от 15 февраля 2007г. производство по делу № А66–2937/2004 возобновлено.

Истец, ответчики МРИ ФНС России № 9 по Тверской области, г. Тверь, Администрация Калининского района Тверской области, г. Тверь, третье лицо гражданин ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

По мнению представителей ответчиков и третьих лиц, чьи представители присутствуют в данном заседании суда, производство по делу должно быть прекращено, вследствие неподведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Принимая во внимание надлежащее извещение всех участников арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно правовой норме части 2 указанной статьи кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К специальной подведомственности арбитражных судов законодателем отнесены, в числе прочих, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу части 1 ст. 66 Гражданского Кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным капиталом). Согласно части 2 указанной статьи хозяйственные товарищества могут быть созданы в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). В свою очередь, хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или дополнительной ответственностью (часть 3 ст. 66 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что создание хозяйственного товарищества и общества в форме «кооператива» законодательством не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным согласиться с правовой позицией ответчиков и третьих лиц о том, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суд. В этой связи имеются достаточные основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцу, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333⁴⁰ Налогового Кодекса РФ, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб., перечисленной по платежной квитанции от 06.04.2004г.

Руководствуясь пунктом частью 1 ст. 150, ст. ст. 49, 151, 184, 188 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Выдать ФИО5, г.Москва справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб., перечисленной по платежной квитанции от 06.04.2004г.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда по правилам ст. 188 АПК РФ.

Судья Е.И. Рожина