Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым В.А., при участии представителей истца – Краснова А.О., ответчика - Прокудиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», г.Москва, ул.Трофимова, д.27, корпус 1, этаж 5, пом.1, комн.31, ОГРН 1187746865195, ИНН 9723066271, дата государственной регистрации – 11.10.2018,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь, ул.Индустриальная, д.13, здание цех № 7, этаж 4, каб.42, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309, дата государственной регистрации – 05.05.2008,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», г.Москва, Каширское шоссе, д.122, ОГРН 1027723001195, ИНН 7723206197, дата государственной регистрации – 07.08.2002.

о расторжении договоров поставки и взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь, о расторжении договоров поставки от 19.11.2018 № 9000/356, от 29.10.2018 № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355, взыскании 6 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс», г.Москва, Каширское шоссе, д.122, ОГРН 1027723001195, ИНН 7723206197, дата государственной регистрации – 07.08.2002.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. По делу № А66-3285/2020 назначена судебная экспертиза. Установлен срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней с момента получения необходимой документации. Проведение экспертизы поручено НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций», адрес: 191040, Санкт-Петербург,

[A1] Транспортный пер., д.12 А, экспертам Куренковой Александре Юрьевне, Украинскому Леониду Анатольевичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Является ли производителем дверей, установленных в лифтовых холлах на объекте строительства по адресу: Московская область, пос. Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, д.3, общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Тверь, ул.Индустриальная, д.13, здание цех № 7, этаж 4, каб.42, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309?

Производство по делу № А66-3285/2020 приостановлено.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заключение экспертов № Э/19-04/2021. Производство по делу № А66-3285/2020 возобновлено.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Истец заявил ходатайства: об уточнении исковых требований в части их нормативного обоснования, а так же просит расторгнуть договоры поставки от 19.11.2018 № 9000/356, от 29.10.2018 № 9000/345, от 19.11.2018 № 9000/355; взыскать с ответчика 6 400 000 руб. неосновательного обогащения, 471 126,52 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 26.02.2020 по 27.08.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

о вызове в судебное заседание экспертов ФИО1, ФИО2 для дачи пояснений по результатам экспертизы;

о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО3 (сотрудника истца), ФИО4 (бывшего сотрудника ответчика);

об отложении рассмотрения дела в судебном заседании для представления дополнительных доказательств;

о проведении по делу повторной судебной экспертизы (просит поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125057, <...>; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Является ли производителем дверей, установленных в лифтовых холлах на объекте строительства по адресу: Московская область, пос.Ильинское-Усово,

[A2] городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, д.3, общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, здание цех № 7, этаж 4, каб. 42, ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309?

- Установить предел огнестойкости (без учета недостатков), совокупное количество и размеры (высота и ширина) дверей противопожарных конструкций, установленных в двух жилых домах по адресам: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, и ул.Заповедная, д.3?

- Установить наличие либо отсутствие существенных (неустранимых) недостатков, в дверях противопожарных конструкций, установленных в двух жилых домах по адресам: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул.Заповедная, д.2, и ул.Заповедная, д.3?

- Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков противопожарных конструкций, установленных в двух жилых домах по адресам: Московская область, пос.Ильинское-Усово, городской округ Красногорск, ул. Заповедная, д.2, и ул.Заповедная, д.3.

Истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями; методики для проведения такого рода экспертиз не существует, общество с ограниченной ответственностью «Эталон- Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» - это разные организации; доказательством изготовления дверей ответчиком является договор, товарные накладные; фактические размеры дверей полностью соответствуют размеру, указанному в товарных накладных; количество дверей совпадает с указанным в договоре; качество дверей не соответствует заявленному

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требований. Пояснил, что любая дверь изготавливается по конкретным размерам, которые зависят от размера проемов, размеры предоставляет производителю истец. Шильды содержат указания на ТУ, принадлежащие истцу, класс огнестойкости указан другой; оснований для вызова в судебное заседание экспертов не имеется. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, против проведения повторной судебной экспертизы, против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, против вызова свидетелей. Пояснил, что данных о ФИО4 ответчик не имеет; поскольку, по сведениям истца, данный работник уволен, то имеются сомнения в объективности его показаний. ТУ, огнеупорность не относяться к противопожарным дверям. В акте о сдаче дома в эксплуатацию не было указано на установку противопожарных дверей; администрация должна была запрашивать лицензии на установку противопожарных дверей; истец ранее заявлял, что данной лицензии у него не было.

Истец пояснил, что двери установлены внутри поставленной ответчиком металлоконструкции; погрешность в измерениях может составлять 2 мм;

[A3] общество с ограниченной ответственностью «Эталон Групп» никогда не производило двери; у истца есть лицензия МЧС на монтаж указанных дверей; отсутствие на шильдах одной буквы не является безусловным доказательством того, что двери производились не ответчиком.

Ответчик пояснил, что имеется выписка, подтверждающая наличие у истца лицензий, но необходимой лицензии в указанном списке нет.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что в данных МЧС не указан ИНН истца, а организаций с похожими ИНН много.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при подаче искового заявления в суд, указанное требование не заявлялось. Ходатайство в части уточнения нормативного обоснования исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Ответчик пояснил, что данных о лице, осуществившем перевозку спорного груза, у ответчика не сохранилось.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО1, ФИО2 для дачи пояснений по результатам экспертизы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3. Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, с 01 марта 2019 года и до настоящего времени работник ООО «Эталон Групп», начальник участка по трудовому договору, с 2018 года работал в ООО «Эталон Групп» по временному договору.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Подписка отобрана.

Свидетелю на обозрение представлены товарные накладные (том 1, л.д. 31, 35-37, 41-42.

По существу заданных вопросов свидетель пояснил, что указанные товарные накладные ему незнакомы; принимал участие в разгрузке дверей, проверял их количество по адресу: Ильинские Луга, д.36 и д.37, жилой комплекс. В спорный период занимался работами по установке окон

[A4] (монтажник), холодного алюминия (балконов), теплого алюминия (противопожарных перегородок и дверей) в вышеуказанных домах. Сначала приходили стойки, затем - двери и устанавливались они отдельно. Производитель дверей свидетелю точно неизвестен, сертификатов и инструкций он не видел, документов на сборку не было. Жилой комплекс Ильинские луга находился на 9 км за МКАДом, за г.Красногорск. Когда приезжали водители из Твери свидетель разговаривал с ними, они пояснили что работают в ООО «Доминанта», соответствующей вывески не видел; в разговорах говорилось, что двери изготовлены ООО «Доминанта»; на автомобилях были Тверские номера; в 2010-2012 годах свидетель работах в ООО «Доминанта»; такой объем кроме ООО «Доминанта» никто не производит. Дверей было 160 штук, но не все двери свидетель устанавливал самостоятельно. Двери как были доставлены, так и были установлены. Устанавливались так же двери, изготовленные другими организациями, но только на первых этажах жилых домов; свидетель устанавливал двери на втором этаже и выше. Чаще всего монтаж осуществлял свидетель и его брат. Сначала были поставлены стойки, затем – ригели, точное количество доставок свидетель не помнит, но их было несколько (предположение ответчика о 12-15 доставках не опроверг). В марте 2019 года свидетель был переведен на другой объект; к этому времени еще не все двери были смонтированы; что такое шильды свидетель не знает. На стеклопакетах было написано «Доминанта» (наклейка находилась на внешней стороне стеклопакета; внутри стеклопакета наклеек не было); корпус 36 и 37 – это строительный адрес домов, в которых устанавливались двери. Точное количество доставок; в марте был переведен на другой объект; что такое шильдики не знает; на стеклопакетах было написано «Доминанта», «Доминанта» это наклейка снаружи стеклопакета, внутри стеклопакета не было. Истец пояснил, что есть постановление о присвоении адресов жилым домам с кодом 36 и 37; на первых этажах этих домов установлены двери других производителей.

Ответчик пояснил, что свидетель не видел других маркировок кроме «Доминанта»; внутри спорных стеклопакетов маркировок не было; монтаж продолжался после марта 2019 года; дома введены в эксплуатацию в декабре 2018 года; единственная привязка к г.Твери, это автомобили с тверскими номерами, что не верно; свидетель указывает что было 12-15 поставок, на самом деле их было гораздо меньше.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Руководствуясь статьями 49, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными

[A5] средствами, поскольку при подаче искового заявления в суд, указанное требование не заявлялось. Ходатайство в части уточнения нормативного обоснования исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 30 сентября 2021 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 18, тел.: <***>, факс: <***>, адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru.

Сторонам: представить пояснения на доводы оппонента с документальным и нормативным обоснованием. Срочно сообщить суду адрес ФИО4.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить в суд ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» в соответствии с инструкцией, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.11.2020 8:38:36

Кому выдана Калита Ирина Владимировна