Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.01.2009 г.)

к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.1992 г.),

при участии третьих лиц – ФИО1, п. Высокое Торжокского района Тверской области, ФИО2, г. Красный Холм Тверской области,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, от третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва о взыскании 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал ФИО1, п. Высокое Торжокского района Тверской области, ФИО2, г. Красный Холм Тверской области.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третье лицо (ФИО1) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оба транспортных средства застрахованы в САО «ВСК».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что нет виновника ДТП, так как есть наезд на препятствие, ходатайствовал об истребовании в ГИБДД оригиналов документов по факту ДТП, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы.

Третье лицо (ФИО2) поддержало позицию истца.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство ответчика и, оценив обстоятельства дела, отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Кроме того, суд считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 121-123, 136, ч. 1-3 ст. 137, 184, 185, АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «18» июля 2016 годав

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К судебному заседанию суд предлагает:
Ответчику – представить заверенную копию экспертизы;
Истцу – возражения по доводам ответчика.

Судья М. С. Кольцова