ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 22.06.2021

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воскресенской А.М., при участии конкурсного управляющего - ФИО1,  представителей: конкурсного управляющего -  ФИО2,  - ООО «РОСЭКСИМБАНК» - ФИО3,  АО «Россельхозбанк» - ФИО4,  АО «Верхневолжский кожевенный завод» (ответчик по спору) -  ФИО5, ООО «Ритм-Холдинг» (ответчик по спору) - ФИО6, от уполномоченного органа -  ФИО7, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, г.Тверь, от 16.06.2020 № 97-к, к ответчикам: Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг», г.Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод».

Решением суда от 6 октября 2014 года Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 185 от 11.10.2014.

Определением суда от 19 августа 2016 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 16 марта 2020 года на 6 месяцев – до 29.09.2020.

 Определением суда от 31 августа 2018 года (резолютивная часть от 29.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО7, г.Тверь, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Осташковский кожевенный завод» ФИО9

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года (резолютивная часть от 06.11.2018) отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2018 года по делу № А66-4283/2014. Арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод».

Определением суда от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 170100, Тверь -100, а/я 38.

17 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее АО «ВКЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (<...>, л.А, п.13-Н, к.21, ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Ритм-Холдинг») о возложении на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Осташковский кожевенный завод»; о взыскании в солидарном порядке с Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» и с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

При этом заявитель ходатайствует о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении указанных выше контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Осташковский кожевенный завод».

Определением суда от 25 июня 2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках обособленно спора по ходатайству конкурсного управляющего арбитражным судом определением от 06.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником ФИО1 погашать требования АО «ВКЗ» в размере 352 607 621,49 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, и требования ООО «Ритм-Холдинг» в размере 1 927 111 538,16 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24 августа  2020г. назначено судебное заседание по существу. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

От банков поступили ответы на запросы суда, представлены документы.

В ходе судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявление в полном объеме.

Представители АО «ВКЗ», ООО «Ритм-Холдинг» дали устные пояснения, возражали против удовлетворения заявления.

 ООО «Ритм-Холдинг» ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Представители АО «РОСЭКСИМБАНК», уполномоченного органа, АО «Россельхозбанк»  поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по заявлению не направили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования, текст Закона № 266-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в издании «Российская газета» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Тверской области 17.06.2020 г.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчики входят в одну группу с должником, являются конечными выгодоприобретателямим производственного комплекса, повлиявшими на перевод активов должника, формирование фиктивной задолженности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения должником  действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, поименованные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ранее действующая редакция Закона о банкротстве, равно как и действующая в настоящее время, не содержит презумпцию статуса контролирующего лица в связи с наличием признаков аффилированности, либо фактом приобретения задолженности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обществу-должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следует принять во внимание, что сама по себе аффилированность не является «квалифицирующим признаком» для разрешения вопроса о наличии у одного хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении другого хозяйствующего субъекта. В ином случае любая совместная деятельность юридических лиц, автоматически означала бы возможность привлечения всех хозяйствующих субъектов и иных физических лиц, имеющих формальные признаки аффилированности, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иными словами, привлечение к субсидиарной ответственности допустимо только в том случае, когда банкротство должника неразрывно связано и является последствием конкретных недобросовестных действий лица, привлекаемого к ответственности, о чем неоднократно указывал Верховной Суд Российской Федерации (к примеру, в ранее указанном определении № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу А41-87043/2015).

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Так, конкурсным управляющим не доказано отнесение ответчиков к контролирующим должника лицам.

Применительно к настоящему спору Заявителю необходимо подтвердить, что сделки, повлекшие причинение ущерба Должнику, были заключены под влиянием (по указанию) ответчиков, либо одобрены ими.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается недобросовестные действия ответчика в рамках банкротства ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (2016-2018 гг.), которые объективно никак не могли привести к банкротству Должника в 2014 г.

Таким образом, конкурсным управлявшим не доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением банкротства должника и действиями (бездействием) ответчика.

Также в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий  ссылается на заключенное между должником и АО «ВКЗ» Соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, в соответствии с условиями которого должник в счет погашения задолженности в размере 69 940 211,17 руб. передало АО «ВКЗ» 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Осташков. Ул. Рабочая, д. 60-Е и д. 60-Ж.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания АО «ВКЗ» возвратить все полученное по недействительной сделке.

Также конкурсный управляющий ссылается на заключенный между должником и АО «ВЭБ-Лизинг» 20.06.2012 Контракт № К/300/01-12, согласно которому должником был отчужден в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» имущественный комплекс стоимостью 3 182 872 298,50 руб., расположенный по адресу <...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2017 указанный контракт признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу 3 182 872 298,50 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на договор купли-продажи акций № 02/01/КПА от 11.10.2011, заключенный 11.10.2011 между должником и ООО «ПромТехКомплект».

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2018 данный договор признан недействительным, применены последствия в виду признания задолженности Должника перед ООО «ПромТехКомплект» отсутствующей.

Помимо того конкурсный управляющий ссылается на заключенные между должником и ЗАО «Осташковская генерирующая компания» Договоры № 02/12 на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 и Договор № 01/11 на сервисное обслуживание производственного оборудования от 01.11.2011.

Как уже отмечалось, определяя круг лиц, являющихся субъектами субсидиарной ответственности, следует руководствоваться критерием наличия у ответчиков реальной возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. При этом к числу существенных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данных споров, относится необходимость определения степени вовлеченности лица при принятии ключевых деловых решений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

Факт возврата отчужденного по оспоренным сделкам имущества в конкурсную массу должника свидетельствует о том, что сделки не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в вышеперечисленных событиях отсутствуют как обстоятельства, так и подтверждающие их доказательства, указывающие на наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания, или иным образом определять его действия в указанный период времени, а также реализацию обществом такого права путем указания должнику на совершение перечисленных сделок, а также причинно-следственная связь между реализованными правами общества (если такие были) в отношении должника и наступившим банкротством.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим не доказан статус АО «ВКЗ» в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в редакции главы Ш.2 Закона о банкротстве)  пока не  доказано  иное,  предполагается,   что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 53 в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признало лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Среди прочего, конкурсный управляющий обосновывает статус конечного выгодоприобретателя имущества ЗАО «ОКЗ» взаимозависимостью АО «ВКЗ» и ЗАО «ОКЗ» в силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу А66-4886/2018.

Однако, доводы заявителя, основанные на состоявшемся решении Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4886/2018 являются не обоснованными в связи со следующим.

Указанным решением установлен факт целенаправленной деятельности контролирующего ЗАО «ОКЗ» лица ФИО10, направленного на уклонение от уплаты налоговых платежей, начисленных также и в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, данный вывод сделан судом с учетом ч.1,7 ст. 105.1 НК РФ, согласно которым подлежит доказыванию взаимозависимый характер взаимоотношений между сторонами исключительно в целях налогообложения.

Объемы понятий взаимозависимых лиц и контролирующего должника лица, данные соответственно в Налоговом кодексе РФ и Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не совпадают и не являются тождественными.

Указанным судебным актом виновных действий АО «ВКЗ» в причинении ЗАО «ОКЗ» значительного ущерба либо в доведении последнего до стадии объективного банкротства не установлено.

Используемый конкурсным управляющим термин «перевод бизнеса» не закреплен в законодательстве о банкротстве.

Принимая во внимание, что привлечение лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то такая ответственность возникает исключительно за виновные действия (заключенные сделки) или бездействие, которое привело общество к банкротству.

Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий ссылается на ряд сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, и но которым, по мнению заявителя, выгодоприобретателем является АО «ВКЗ».

В тоже время, как указывал АО «ВКЗ» в своем отзыве, является недопустимой при квалификации АО «ВКЗ» в качестве контролирующего должника лица ссылка на возможность применения разъяснений норм материального нрава, содержащихся в пп. 7 и 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21 декабря 2017 года № 53, что по существу подразумевает применение пп. 3 ч. 4 ст. 61.10 к вменяемым ответчику действиям на момент их свершения, т.е. до принятия главы III.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25 сентября 2020 г. по делу № 310-ЭС20-6760. Так, в указанном определении высшей судебной инстанцией указывается, что суды верно указали, что предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях Закона отсутствовала.

В объяснениях конкурсного управляющего заявлен довод о наличии у АО «ВКЗ» статуса соучастника.

В соответствии с и. 22 Постановления Пленума № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В пелях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий па реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполиительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности совместно действующих контролирующих должника лиц необходимо доказать, как наличие у таких лиц статуса контролирующих должника, так и доказать соучастие в какой либо из форм, т.е. согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его довод о наличии у АО «ВО» статуса соучастника.

Также в рамках настоящего спора ответчики указывают на пропуск  срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 должника признан несостоятельным (банкротом).

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 2014г., осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд полагает, что в настоящем случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

О наличии оснований, которые по мнению заявителя свидетельствуют об обоснованности поданного заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявитель мог быть осведомлен еще в 2014-2016 гг., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Относительно заключенного Договора купли-продажи акций от 11.10.2011 и наличии признаков его недействительности конкурсный управляющий мог установить с даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 29.09.2014, при ознакомлении с заявлением ООО «ПромТехКомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований должника требований, возникших на основании спорного договора купли-продажи акций.

Обстоятельства заключения Договоров на сервисное обслуживание от 01.11.2011 и на оказание услуг по ремонту оборудования от 29.03.2012 могли стать известны с 12.12.2014 - с даты принятия к производству заявления ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о включении в реестр требований кредиторов Должника требований, в том числе основанных на вышеуказанных договорах.

О наличии признаков недействительности контракта от 20.06.2012, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг», конкурсному управляющему стало известно не позднее 31.03.2015 - с даты предоставления заключения ООО «Астра» от 31.03.2015, содержащий финансовый анализ деятельности должника, в том числе выводы относительно указанного Контракта.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 по делу № А66-4283/2014 принято к рассмотрению заявление конкурсного кредитора АО «РСХБ» о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

По мнению ответчиков, не позднее 13.05.2016 конкурсный управляющий стал располагать сведениями как о факте заключения Соглашения от 11.07.2013, так и о наличии признаков недействительности сделки.

В данном случае о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий мог узнать не раньше чем с момента вступления в законную силу судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными, т.е. не ранее чем 04.07.2017, 14.05.2019.

При этом ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим 30.11.2018.  Само по себе  утверждение конкурсного управляющего не может свидетельствовать о полной осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при том, что предыдущий управляющий отстранен ввиду неправомерности его действий. С заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 17.06.2020, что свидетельствует о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Арбитражный суд первой инстанции информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-185, 223 АПК РФ, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, г.Тверь, к ответчикам: Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», г.Осташков Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг», г.Санкт-Петербург, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать в полном объеме.    

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Ю. А. Медникова