Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Железный дровосек», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-31.08.2012)

к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-18.08.1996)

о взыскании 153 727,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Железный дровосек», г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному комплексу «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово (далее – ответчик) о взыскании 153 727,47 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2018 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

03 июля 2017 года между Государственным комплексом «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Железный дровосек» (далее – подрядчик) заключен государственной регистрации №254, согласно условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия в лесах (далее – работы) на территории Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 007 769,00 руб.

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил в полном объеме и в срок, предусмотренные контрактом работы.

Ответчик полную стоимость контракту не оплатил, удержав НДС в размере 18% от общей цены контракта в размере 153 727,47 руб.

Полагая занижение ответчиком стоимости услуг по контракту путем уменьшения на величину расходов на НДС неправомерным, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию №145/17 от 26.12.2017 с требованием оплатить неправомерно удержанные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором пояснил, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом установлено, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания «Железный дровосек», г.Москва №б/н, б/д подано в суд в электронном виде посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» - 26.03.2018 г. Исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО1.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 «Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 года N 252, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что усиленной квалифицированной электронной подписью должно быть подписано, в частности, исковое заявление.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подписано простой электронной цифровой подписью. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 (в редакции ред. от 12 июля 2012 года) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дал следующие разъяснения в отношении действий суда при подаче иска в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года истцу предписывалось представить в арбитражный суд оригинал искового заявления.

Положениями частей 2 и 3 ст.41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Вместе с тем, истцом оригинал искового заявления в арбитражный суд так и не был представлен.

Из картотеки арбитражных дел следует, что по делу №А66-5203/2018 от истца не поступало дополнительных документов во исполнение определения суда.

Учитывая не исполнение истцом требования суда о предоставлении подлинника искового заявления, а также оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом представлена копия платежного поручения №49 от 19.02.2018 об уплате государственной пошлины, вопрос о её возврате будет решен после подачи истцом соответствующего подлинника платежного поручения №49 от 19.02.2018.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184 - 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Компания «Железный дровосек», г.Москва оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Е.Л.Трунина