Определение № А66-5615/09 от 11.06.2010 АС Тверской области

053/2010-36478(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д. 23 Б, г. Тверь, 170100 http://tver.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 20.05.2010г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рощупкина В.А., судей Силаева Р.В. и Головиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания: судьей Рощупкиным В.А.,

при участии представителей: ООО «Пеновская лесопромышленная компания» (должника) – ФИО1 - конкурсного управляющего и ФИО2 – представителя конкурсного управляющего, кредитора (ЗАО «Технолизинг») - Панских Н.П. - генерального директора, ФИО3 - представителя, ФИО4 – представителя,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Закрытого акционерного общества «Технолизинг», г. Москва поданное от имени собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пеновская лесопромышленная компания»,

о признании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Пеновская лесопромышленная компания», п. Пено Тверской области ФИО1 исполняющим ненадлежащим образом, возложенные на него обязанности, и об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Пеновская лесопромышленная компания»,

в рамках производства по делу №А66-5615/2009 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Пеновская лесопромышленная компания», п. Пено Тверской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пеновская лесопромышленная компания», пос. Пено Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – «ООО «ПЛК» и «Должник») обратилось в порядке ст.ст. 8, 9, 37, 38, 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – «ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, мотивируя свое обращение наличием у предприятия кредиторской задолженности, а также недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов и невозможностью добровольной ликвидации предприятия.

Определением от 26 июня 2009 года по делу №А66-5615/2009 арбитражный суд оставил заявление ликвидируемого должника без движения.

Определением от 10 июля 2009 года по делу №А66-5615/2009 заявление должника было принято к производству.

Решением суда от 04.09.2009г. по настоящему делу ООО «ПЛК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Сообщение об введение конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2009г. №179 за №21703. Определением от 29.04.2010г. по делу №А66-5615/2009 конкурсное производство было продлено до 04.09.2010г.

09 апреля 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство (исх. №б/н и б/д, полученное судом 09.04.2010) Закрытого акционерного общества «Технолизинг», г. Москва (далее – «ЗАО «Технолизинг») поданное им от имени собрания кредиторов ООО «ПЛК» с требованиями:

1. О признании конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 ненадлежащим образом, исполняющим возложенные на него обязанности;

2. Об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛК»;

3. Предложить суду Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» в качестве СРО для выбора кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Указанное ходатайство мотивировано следующим: 02.04.2010г. по требованию ЗАО «Технолизинг» было проведено второе собрание кредиторов, на котором принято большинством голосов решение признать конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 - ненадлежащим образом исполняющим возложенные на него обязанности по следующим основаниям: 1)в нарушение п.1. ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 отчет о своей деятельности и, указанную в данном пункте информацию, кредиторам не представлял до тех пор, пока не поступило требование от конкурсного кредитора ЗАО «Технолизинг». Более того, собрание кредиторов, которое проведенное по требованию ЗАО «Технолизинг», было назначено конкурсным управляющим после истечения срока конкурного производства, установленного Арбитражным судом Тверской области, и полномочий конкурсного управляющего; 2) конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены сроки продления конкурсного производства. На собрании 05.03.2010г. по ходатайству представителя конкурсного кредитора ФИО5 был внесен вопрос о продлении сроков конкурсного производства на 6 месяцев. Заявитель жалобы обратил особое внимание суда на то, что срок конкурсного производства завершился 04.03.2010г., о чём конкурсный управляющий на собрании кредиторов не сообщил; 3) в процессе проведения конкурсного производства ФИО1 мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПЛК», предписанные Законом, согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены не были; 4) существенным нарушением считает то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности «банкротстве)» не были проанализированы и оспорены сделки, отвечающие признакам подозрительности (ст.ст. 61.1.-61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности

(банкротстве)») (договоры купли-продажи имущества между ООО «ПЛК» и ООО «Теплый лес», договор поручительства № 27/11-П от 27.11.2008г.); 5) при оспаривании подозрительной сделки должника с ООО «Альтаир» (договор поручительства № 27/11-П) конкурсным управляющим было выбрано заведомо неверное основание для оспаривания сделки в соответствии со ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ, а не в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (глава III. 1. «Оспаривание сделок должника»), что привело к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебное заседание ни конкурсный управляющий, ни его представитель не явились, что подтверждается принятым решением суда (Дело №А12- 24856/2009). Более того, данное решение суда вступило в законную силу, поскольку конкурсным управляющим они не обжаловано. Заведомо неверное основание для оспаривания сделки, неявка представителя, а также пропуск срока на обжалование решения суда свидетельствует об умышленном нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов, законодательства о банкротстве; 6) в нарушение ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в течение шести месяцев с даты открытия конкурсного производства инвентаризация имущества должника надлежащим образом не проведена; 7) в нарушение ст. 20.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заключил необоснованные договоры с ООО «Юридическая фирма «Зорин, Леккер, Леонтенко и партнёры» (договор на оказание услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего №1 от 04.09.2009г. сроком действия до 04.03.2010г. на сумму 5000 руб. в месяц, договор на оказание секретарских услуг №3 от 04.09.2009 г. сроком действия до 04.03.2010 г. на сумму 5000 руб. в месяц. с повременной оплатой, а не по фактически проделанной работе. В нарушение ч. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не оценена достоверность отчётности должника, не оценена финансово- хозяйственная деятельность должника, не проведена сверка дебиторской задолженности, и не представлена в установленный законом срок соответствующая информация конкурсным кредиторам. Конкурсный управляющий должен был рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им сделано не было.

Поскольку в данном ходатайстве ЗАО «Технолизинг» так же содержалось требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО1 от исполнения своих обязанностей, суд назначил рассмотрение данного вопроса в судебном заседании в коллегиальном составе на 20.05.2010г.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы и вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

ЗАО «Технолизинг» в ходе судебного заседания поддержало доводы ходатайства в полном объеме, сообщив, что ходатайство им подано от имени собрания кредиторов ООО «ПЛК». Соответствующие полномочия были предоставлены ЗАО «Технолизинг» решением собрания кредиторов ООО «ПЛК» от 02.04.2010г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 сообщил

об отсутствии претензий по его работе со стороны Хилькевича А.В., о конфликте интересов кредитора Хилькевича А.В. и ЗАО «Технолизинг», о намерении подать иски повторно о признании сделок должника недействительными, при этом госпошлину конкурсный управляющий оплатит из собственных средств, озвучил отзыв на заявление. Конкурсный управляющий Шемигон В.И. в представленном письменном отзыве и в ходе судебного заседания доводы жалобы оспорил, в частности, сообщил следующее: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2009г. было установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства, раз в квартал. Так, 03 декабря 2009г. в Арбитражный суд Тверской области был направлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, что подтверждается почтовой квитанцией. Собрание кредиторов проводится с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок. В адрес конкурсного управляющего поступили следующие требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК»: ЗАО «Технолизинг», ИФНС №6 по Тверской области г. Осташков, Хилькевич А.В., ООО «Альтаир». В реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» включены следующие требования: определением от 11.01.2010г. включены требования ЗАО «Технолизинг»; определением от 26.01.2010г. включены требования ИФНС №6 по Тверской области г. Осташков; определением от 05.02.2010г. включены требования Хилькевича А.В.; определением от 11.01.2010г. включение требований ООО «Альтаир» было приостановлено. Первый кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредитора ООО «ПЛК», был ЗАО «Технолизинг». То есть, первое собрание кредиторов могло состояться не ранее марта 2010 года. Проведение собрания кредиторов в декабре 2009 года, было невозможно в связи с не установлением требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок Арбитражным судом Тверской области. Отчет конкурсного управляющего, который был представлен собранию кредиторов 05.03.2010г. полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В котором, в соответствующих разделах была предоставлена информация об имуществе, выявленном в результате инвентаризации, расходы на конкурсное производство за отчетный период. Так же, в адрес ЗАО «Технолизинг», 15.03.2010г. была направлена инвентаризационная опись. Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим в марте 2010г., в нем так же сделан вывод о не выявлении (уточнил в судебном заседании, пояснил, что допущена опечатка в отзыве) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 и Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004г. №855. Так же была проведена оценка имущества должника, дата составления отчета 02 марта 2010г. Ранее оценку имущества должника произвести не представлялось возможным, из-за погодных условий (справка, выданная Администрацией Пеновского района). На собрании кредиторов, 02 апреля 2010г. конкурсным управляющим на повестку дня был вынесен вопрос о рассмотрении анализа финансово-экономического состояния должника и

утверждение отчета об оценки. Кредитор ЗАО «Технолизинг», ознакомившись с данным отчетом проголосовало, против включения данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. Конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным договора поручительства №27/11-П, заключенного 27.11.2008г. между ООО «ПЛК» - ООО «Альтаир» - ООО «Спецавтопром». 01 марта 2010г. Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Так же конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы был подан иск о расторжении договора внутреннего лизинга № 05-253 ФЛ/05 от 23.11.2005, заключенного между ООО «ПЛК» и ЗАО «Технолизинг». Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2009г. по иску ЗАО «Технолизинг» к ООО «ПЛК» и ООО «Теплый лес» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в удовлетворении иска отказано. 10 марта 2010г. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При указанных обстоятельствах ЗАО «Технолизинг» не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер по защите имущества должника и выявлению подозрительных сделок. Дебиторская задолженность за ЗАО «Технолизинг» в размере 6 887 938,40 рублей обоснована и сформировалась в результате следующих операций: по договору внутреннего лизинга ООО «ПЛК» обязана произвести авансовый платеж. Авансовый платеж от ООО «ПЛК» произведен по договору займа между ООО «ПЛК» и Хилькевичем А.В. путем зачета перечисленных учредителем ООО «ПЛК» денежных средств на счет ЗАО «Технолизинг». Согласно договора внутреннего лизинга сумма авансового платежа должна быть списана пропорционально в течении срока уплаты лизинговых платежей на основании выставленных ЗАО «Технолизинг» счетов-фактур с учетом НДС. ЗАО «Технолизинг» не выставляло счета-фактуры на списание авансового платежа (ни частично, ни в полном объеме), поэтому вся сумма авансового платежа в 200 000 евро. В рублевом эквиваленте на 01.02.2006г. отражена в бухучете ООО «ПЛК». Акт сверки расчетов между ООО «ПЛК» и ЗАО «Технолизинг» в свое время был представлен для ознакомления и подписания в ЗАО «Технолизинг», но подписанный экземпляр так и не был получен обратно. Для правильного учета надо сделать переоценку 200 000 евро и на сегодняшний день эта сумма увеличится. Сумма вознаграждения, причитающаяся ООО «ПЛК» по договору поручительства за ООО «Спецавтопром» перед ООО «Альтаир» в размере 20 000 000 руб. не может быть отражена в разделе «Дебиторская задолженность» на основании следующего: Хозяйственная операция по договору поручительства является условной и отражение ее в бухучете определяется ПБУ 8\01 «Условные факты хозяйственной деятельности» ООО «ПЛК» является субъектом малого предпринимательства и ПБУ 8\01 может не применять, т.е. не отражать на забалансовом счете данную условную хозяйственную операцию. А 20 000 000 руб. ( о которых пишет ЗАО «Технолизинг») - это условный актив. Если бы ООО «ПЛК» применяло ПБУ 8\01, то условные активы, в соответствии с ПБУ 8\01 нигде не отражаются до момента фактического его получения. А фактического получения вознаграждения в размере 20 000 000 руб. не было. Обвинение ЗАО «Технолизинг» в том, что конкурсный управляющий не привлек к

субсидиарной ответственности учредителя организации-банкрота, не основано на нормах закона. По итогам проведения анализа финансового-экономической деятельности должника, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. ЗАО «Технолизинг» не предоставлено ни одно доказательства, которые бы доказывали вину учредителя, для привлечения к ответственности. В адрес руководства ООО «Теплый лес» направлен запрос о предоставлении информации о мерах по обеспечению сохранности имущества - линии по производству топливных древесных гранул, находящегося на территории ООО «Теплый лес». В своем ответе ООО «Теплый лес» сообщает, что на ангаре, где находится линия по производству древесных гранул, установлена сигнализация, так же круглосуточно дежурит охрана, из числа сотрудников ООО «Теплый лес». Во исполнение решений собраний кредиторов, конкурсным управляющим были поданы иски в Арбитражный суд Тверской области об оспаривании подозрительных сделок должника. При подачи ходатайства в Арбитражный суд Тверской области о продлении конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в соответствующем разделе была отражена информация о направленных запросах в соответствующие органы по выявлению имущества должника, была отражена информация о полученных ответах, а так же соответствующие запросы и ответы на них были приложены к отчету конкурсного управляющего и находятся в материалах дела суда. В рамках конкурсного производства общества, конкурсным управляющим проведены все обязательные мероприятия, предусмотренные п.2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Опись имущества должника направлена в адрес ЗАО «Технолизинг» почтой 12.03.2010г. ООО «Юридическая фирма Зорин, Леккер, Леонтенко и Партнеры» действует в рамках подписанного договора на юридическое сопровождение от 04.09.2009г. Оплата услуг из средств должника не производится. ООО «Юридическая фирма Зорин, Леккер, Леонтенко и Партнеры» зарегистрирована 04 мая 2009г., поэтому утверждение ЗАО «Технолизинг», что фирма действовала не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах должника, осуществляющего вывод активов, является голословным, документально не подтвержденным. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, ЗАО «Технолизинг» доказано не было.

На основании изложенного, просит в удовлетворении ходатайства подписанного ЗАО «Технолизинг» от имени собрания кредиторов ООО «ПЛК», отказать.

Суд, оценив доводы ходатайства в совокупности с представленными доказательствами и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и в производстве по делу о банкротстве, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009г. по делу №А66- 5615/2009 требования кредитора –– ЗАО «Технолизинг» в сумме 29143597 руб. 43 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исходя из положений статьи 34 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Технолизинг» –– конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как следствие, вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 указанного Закона.

Вместе с тем, как следует из пояснений ЗАО «Технолизинг» настоящее ходатайство, подано им от имени собрания кредиторов ООО «ПЛК» согласно решения собрания кредиторов ООО «ПЛК» от 02.04.2010г. (решение по 1 и 2 вопросам).

В силу пункта 1 статьи 35 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в т.ч. представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Следовательно, ЗАО «Технолизинг» вправе отбратиться с настоящим ходатайством от имени собрания кредиторов ООО «ПЛК» согласно решения собрания кредиторов ООО «ПЛК» от 02.04.2010г. в порядке 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо

его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из положений статей 65, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы на действия арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с целью установления оснований для последующего отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в силу статьи 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных данным Законом на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из нарушений исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «ПЛК» ЗАО «Технолизинг» считает то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности «банкротстве)» не были проанализированы и оспорены сделки, отвечающие признакам подозрительности (ст.ст. 61.1.-61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») (договоры купли-продажи имущества между ООО «ПЛК» и ООО «Теплый лес», договор поручительства № 27/11-П от 27.11.2008г.).

Как следует из материалов дела, 30.04.2010г. конкурсный управляющий ФИО1 подал исковые заявления о признании указанных выше сделок недействительными. При этом конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако оно документально обосновано не было, в связи, с чем определениями от 11.05.2010г. данные заявления были возвращены по причине отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял должных мер к подаче в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности «банкротстве)» и решения собрания кредиторов должника от 02.04.2010г. исковых заявлений (о признании недействительными договоров купли-продажи имущества между ООО «ПЛК» и ООО «Теплый лес», договора поручительства №27/11-П от 27.11.2008г.) в установленном законодательством порядке. Конкурсный управляющий знал о том, что в соответствии с действующим законодательством при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины следует документально обосновывать невозможность уплатить госпошлину по иску.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1

пояснил, что им будут поданы иски повторно о признании сделок должника (указаны выше) недействительными, при этом госпошлину конкурсный управляющий оплатит из собственных средств.

Следовательно, суд считает возможным признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ПЛК» ФИО1 возложенных на него обязанностей, а именно в части: обжалования как подозрительных сделок должника и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010г. в этой части.

Однако данные нарушения суд не признает существенными, которые могут повлечь отстранение конкурсного управляющего должника, поскольку, согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «ПЛК», им повторно будут поданы соответствующие иски в установленном порядке в арбитражный суд.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2009г. по настоящему делу о признании должника банкротом, было установлена периодичность предоставления отчетов о ходе конкурсного производства, раз в квартал.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2009 года в Арбитражный суд Тверской области был направлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Собрание кредиторов в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» проводится с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок.

В реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» включены следующие требования по настоящему делу: определением от 11.01.2010г. - требования ЗАО «Технолизинг»; определением от 26.01.2010г. - требования уполномоченного органа в лице ИФНС №6 по Тверской области г. Осташков; определением от 05.02.2010г. - требования ФИО5; определением от 11.01.2010г. рассмотрение требований ООО «Альтаир» было приостановлено. Первый кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредитора ООО «ПЛК» было ЗАО «Технолизинг». То есть, первое собрание кредиторов могло состояться не ранее марта 2010 года. Проведение собрания кредиторов в декабре 2009 года, было невозможно в связи с не установлением требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» срок Арбитражным судом Тверской области.

Ссылка на то, что конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены сроки продления конкурсного производства, является необоснованной.

Согласно п. 2 ст. 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,

участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением суда от 04.09.2009г. по настоящему делу конкурсное производство в отношении должника было введено на срок 6 месяцев, который завершился 04.03.2010г.

На собрании кредиторов 05.03.2010г. (первое собрание) по ходатайству представителя конкурсного кредитора ФИО5 был внесен вопрос о продлении сроков конкурсного производства на 6 месяцев и принято решение.

15 марта 2010 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

С учетом изложенного, нарушение прав ЗАО «Технолизинг» либо иных конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, данными действиями (бездействиями) ФИО1 судом не усмотрено.

Отчет конкурсного управляющего, который был представлен собранию кредиторов 05.03.2010г. соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В данном отчете, в соответствующих разделах была предоставлена информация об имуществе, выявленном в результате инвентаризации, расходы на конкурсное производство за отчетный период. Так же, в адрес ЗАО «Технолизинг», 15.03.2010г. была направлена инвентаризационная опись письмом №27 от 12.03.2010г., факт получения, которой не оспаривается ЗАО «Технолизинг».

Доказательств наличия у ООО «ПЛК» иного имущества, чем указано в инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим должника, ЗАО «Технолизинг» либо иные лица, участвующие в деле в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представили.

Так же конкурсным управляющим должника была проведена оценка имущества должника, дата составления отчета 02 марта 2010г. Ранее оценку имущества должника произвести не представлялось возможным, из-за погодных условий (справка, выданная Администрацией Пеновского района), что является уважительной причиной.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим должника в марте 2010 года, так же сделан вывод о не выявлении (конкурсный управляющий уточнил в судебном заседании, пояснил, что это опечатка в отзыве, следует указать - не выявлении) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367 и Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004г. №855.

Доказательств наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а так же возбуждения по данным фактам уголовного дела, на которое ссылается заявитель, ЗАО «Технолизинг» либо иные лица, участвующие в деле в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представили.

Доводы ЗАО «Технолизинг» в том, что конкурсный управляющий должника не привлек к субсидиарной ответственности учредителя организации-банкрота (иных лиц), так же не основано на нормах закона.

Должник был признан банкротом как ликвидируемый должник.

Доказательств наличия оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о применении мер ответственности к

учредителю организации-банкрота (иных лиц), ЗАО «Технолизинг» либо иные лица, участвующие в деле в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представили.

Кроме того, при наличии оснований для этого, данный вопрос, целесообразней решать по итогам конкурсного производства, после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, при установлении размера непогашенной суммы задолженности перед кредиторами.

На собрании кредиторов 02 апреля 2010г. конкурсным управляющим на повестку дня был вынесен вопрос о рассмотрении анализа финансово- экономического состояния должника и утверждение отчета об оценке. Кредитор ЗАО «Технолизинг», ознакомившись с данным отчетом проголосовал, против включения данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов.

Согласно статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Основания, по которым конкурсным управляющим оспариваются сделки в соответствии с действующим законодательством, определяются им самостоятельно.

При оспаривании сделки должника с ООО «Альтаир» (договор поручительства № 27/11-П) конкурсным управляющим было выбрано основание для оспаривания сделки в соответствии со ст.ст. 167, 168, 169 ГК РФ как крупная сделка. Иск был подан в Арбитражный суд Волгоградской области дело №А12- 24856/2009. Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение от 01.03.2010г. об отказе в удовлетворении данного иска.

Данное решение конкурсный управляющий должника счел законным и обоснованным, в связи, с чем не обжаловал его.

С учетом изложенного, суд считает, что подача иска конкурсным управляющим об оспаривании сделки (договор поручительства № 27/11-П) как крупной и не оспаривании вынесенного по данному иску решения суда не являются нарушением положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же прав ЗАО «Технолизинг» либо иных лиц, участвующих в деле. Кроме того, если ЗАО «Технолизинг» считает, что его права при рассмотрении данного иска были нарушены, он мог самостоятельно обжаловать решение суда по делу №А12- 24856/2009 в установленном порядке, что им сделано не было.

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из материалов дела видно, что такие меры конкурсным управляющим принимались: направлялись запросы в соответствующие органы, что подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Неполучение своевременного ответа на данные запросы из органов, которым направлены запросы, не является виной конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заключены договоры с ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО6, Леонтенко и партнёры» (договор на оказание услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего №1 от 04.09.2009г. сроком действия до 04.03.2010г. на сумму 5000 руб. в месяц, договор на оказание секретарских услуг №3 от 04.09.2009 г. сроком действия до 04.03.2010 г. на сумму 5000 руб. в месяц.

Заключение данных договоров не противоречит положениям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Юридическая фирма ФИО2, ФИО6, Леонтенко и Партнеры» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 04 мая 2009г., а заявление о признании должника банкротом подано в июне 2009 года.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что ООО «Юридическая фирма «ФИО2, ФИО6, Леонтенко и партнёры» действовала не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах должника, осуществляющего вывод активов, является голословным, документально не подтвержденным.

В части 5 статьи 20.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доказательств наличия указанных в части 5 статьи 20.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО1 осуществляются действия по обеспечению сохранности имущества. Так, в адрес руководства ООО

«Теплый лес» направлен запрос о предоставлении информации о мерах по обеспечению сохранности имущества - линии по производству топливных древесных гранул, находящегося на территории ООО «Теплый лес». В своем ответе ООО «Теплый лес» сообщает, что на ангаре, где находится линия по производству древесных гранул установлена сигнализация, так же круглосуточно дежурит охрана, из числа сотрудников ООО «Теплый лес». Конкурсным управляющим должника согласно решению собрания кредиторов от 02.04.2010г., предприняты меры к подаче заявлений об оспаривании сделок купли-продажи между ООО «ПЛК» и ООО «Теплый лес».

Доказательств наличия договоров займа, а так же конкретных сумм задолженности, по которым ФИО5 предъявил требования к ООО «ПЛК» и уступил права требования ООО «Теплый лес», при рассмотрении настоящего ходатайства, представлены в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ суду не были. Кроме того, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2010г. по настоящему делу, об установлении требований ФИО5 к должнику вступило в законную силу. При рассмотрении данного требования ЗАО «Технолизинг» участвовало в судебных заседаниях, однако указанных выше возражений не заявляло, данное определение не оспорило.

Довод о том, что конкурсным управляющим не оценена достоверность отчётности должника, не оценена финансово- хозяйственная деятельность должника, не проведена сверка дебиторской задолженности, является необоснованным.

Суд считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего в этой части. Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим в марте 2010г. Дебиторская задолженность за ЗАО «Технолизинг» в размере 6 887 938,40 рублей числиться на балансе обосновано, поскольку ЗАО «Технолизинг» согласно договора внутреннего лизинга не выставляло счета- фактуры на списание авансового платежа (ни частично, ни в полном объеме), поэтому вся сумма авансового платежа в 200 000 евро в рублевом эквиваленте на 01.02.2006г. отражена в бухучете ООО «ПЛК». Данные счета – фактуры были представлены ЗАО «Технолизинг» в суд в данном судебном заседании. Доказательств выставления счетов-фактур ранее суду не представлено.

Кроме того, вопросы по принятию конкурсным управляющим должника мер к расторжению договора внутреннего лизинга с ЗАО «Технолизинг» и по неправильному отражению его дебиторской задолженности в балансе не затрагивают права ЗАО «Технолизинг» как кредитора и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего по не отражению в балансе должника суммы вознаграждения, причитающегося ООО «ПЛК» по договору поручительства № 27/11-П от 27.11.2008г. за ООО «Спецавтопром» перед ООО «Альтаир» в размере 20 000 000 руб., поскольку она является правомерной. Фактического получения вознаграждения в размере 20 000 000 руб. ООО «ПЛК» не было. Кроме того, ЗАО «Технолизинг» при рассмотрении требования ООО «Альтаир» к должнику договор поручительства № 27/11-П от 27.11.2008г., оспаривает, считает его ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Так же наличие данной задолженности ООО «Спецавтопром» перед ООО «ПЛК» документально применительно к положениям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ при рассмотрении настоящего

ходатайства не доказана заявителем.

Иные доводы заявителя в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ документально не подтверждены. Заявитель в этой части не доказал в нарушение статей 60, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» какие именно его права или законные интересы (кредиторов должника) нарушены конкретными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований заявителя необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Законных оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, применительно к положениям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», судом не усмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что следует признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ПЛК» ФИО1 возложенных на него обязанностей, а именно в части: обжалования как подозрительных сделок должника (договоры купли-продажи имущества между ООО «ПЛК» и ООО «Теплый лес», договор поручительства № 27/11-П от 27.11.2008г.) и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010г. в этой части.

В остальной части ходатайство собрания кредиторов ООО «ПЛК», поданное от имени собрания кредиторов ЗАО «Технолизинг», в том числе: об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, удовлетворению не подлежит.

Поскольку данное ходатайство не оплачивается госпошлиной применительно к НК РФ, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., которая была перечислена им при подаче заявления по платежному поручению №224 от 07.04.2010г.

Руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61, 129, 143, 145 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., ст.ст. 65, 121-123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Пеновская лесопромышленная компания», п. Пено Тверской области ФИО1 возложенных на него обязанностей, а именно в части: обжалования как подозрительных сделок должника и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010г. в этой части.

В остальной части в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пеновская лесопромышленная компания», п. Пено Тверской области, поданное от имени собрания кредиторов Закрытым акционерным обществом «Технолизинг», г. Москва, в том числе: об

отстранении конкурсного управляющего Шемигона В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Технолизинг», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №224 от 07.04.2010г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке, предусмотренном ст. 223 АПК РФ и ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Т.И.Головина