Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания, с участием представителя заявителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, город Тверь о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу №А41-К1-20856/05.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года по делу №А41-К1-20856/05 с Индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего: <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт», город Москва взыскано 115 876-77 рублей задолженности и 3 817-33 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист №0056871 от 12 января 2006 года, на основании которого 17 марта 2006 года возбуждено исполнительное производство.

ФИО3 05 июня 2006 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что просит предоставить рассрочку оставшейся суммы 99 694-30 рублей на срок до 15 октября 2007 года с погашением ежемесячно, начиная с 15 ноября 2006 года 8 307-80 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт», город Москва представителя в суд не направило, в заявлении от 10 октября 2006 года просит в удовлетворении ходатайства должника отказать. При этом общество ссылается на то, что подача предпринимателем заявления является злоупотреблением процессуальным правом, а также на наличие в собственности должника транспортных средств, за счет продажи которых возможно исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Московского отдела города Твери УФССП по Тверской области в заявлении от 05 октября 2006 года высказывает мнение о наличии в собственности должника 12 единиц транспортных средств и возможности предоставлении рассрочки на 3 месяца.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Применительно к названной норме закона заявление о рассрочке исполнения судебного акта подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

В данном случае исполнительный лист выдан Арбитражным судом Московской области, поэтому в соответствии с требованиями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения решения должно быть подано в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности, материалы дела №А66-5617/2006 подлежат направлению в Арбитражный суд Московской области области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить материалы дела №А66-5617/2006 по заявлению ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Борцова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170 000, <...>, тел. <***>

Arbitration Court of the Tver region. Russia. 170000. Tver. Sovetskaya st.. 23 – b. Tel. 335-125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Тверь № дела 3556

22 ноября 2001г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борцовой Н. А.

судей Рожиной Е.И. и Нофал Л.В.

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу СПК «Имени В.И. Ленина» Ржевский р-н

на решение от 24.09.01г. по делу № 3556

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 – представитель, ордер № 131 568 от 22.11.01г.; ФИО5 – председатель СПК «Имени В.И. Ленина», удостоверение № 47;

от истца: ФИО6 – юрист, доверенность № 02(юр)-13 от 20.12.01г.;

от ответчиков: Администрация Ржевского района – представитель не явился;

Администрация Кокошкинского с/о Ржевского района – представитель не явился.

В ходе судебного заседания установлено:

СПК «Имени В.И. Ленина» Ржевского района обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 24.09.01г. по делу № 3546.

В судебное заседание не явились представители ответчиков: Администрации Ржевского района и Администрации Кокошкинского сельского округа Ржевского района. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления вышеназванных ответчиков о месте и времени рассмотрения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем заседании не представляется возможным. Рассмотрение жалобы подлежит отложению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 119, 120, 140 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 13.12.01г. на 14 час. 30 мин.

Сторонам: обеспечить явку представителей в заседание.

Председательствующий судья Борцова Н. А.

Судьи Рожина Е. И.

Нофал Л. В.

рассмотрел в открытом заседании дело по иску __ОАО «Тверьэнерго» _ в лице филиала «Бежецкие электросети» _

к ответчикуОВД Сонковского района _ о взыскании 175 674 руб. 61 коп. В заседании приняли участие:

от истца ФИО7 - юрист филиала _ от ответчика представитель не явился _

В ходе судебного заседания установлено:

ОАО «Тверьэнерго» в лице филиала «Бежецкие электросети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с отдела внутренних дел Сонковского района 175 674 руб. 61 коп. задолженности за отпущенную в период с ноября 1998 г. по декабрь 1999 г. электроэнергию в соответствии с договором № 63301.

Ответчик от отзыва на иск уклонился, не обеспечил явку своего представи-теля, несмотря на получение уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 119 АПК РФ указанное обстоятельство не препятствует разрешению спора по существу. Однако учитывая ходатайство представителя истца, суд, руководствуясь ст. 120 АПК РФ,

Арбитражный суд в составе судьиПопова А.А.

рассмотрел в открытом заседании дело по иску компании «Бакарди энд Компани лимитед» Княжества Лихтенштейн

к ответчику ООО «Глобус» г. Кимры по неимущественному спору В заседании приняли участие:

от истца -доверенные лица : ФИО8 и ФИО9

от ответчика - доверенные лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

от 3-го лица

компания обратилась в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на товарные знаки «MARTINI», нарушаемых обществом с ограниченной ответственностью «Глобус».

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие указанных нарушений, а также на использование в производстве собственного товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке.

Учитывая, что истцом в связи с недостаточностью времени не представлены запрошенные судом подлинные документы, суд руководствуясь ст. 120 АПК РФ,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Учитывая изложенное и удовлетворяя ходатайство сторон, суд руководствуясь ст. 120 АПК РФ,

о п р е д е л и л:

рассмотрение дела отложить на 18.10.2000 11 час. 30 мин.

Предложить повторно сторонам представить ранее запрошенные материалы.

рассмотрел в открытом заседании заявление ОАО «Тверьэнерго» о выдаче дубликата исполнительного листа В заседании приняли участие:

от взыскателя - юрист Дмитриченкова-Вашурина Е. А.

от должника– представитель не явилсяот службы судебных приставов

В ходе судебного заседания установлено :

решением арбитражного суда Тверской области от 06.12.99 с ММПКХ «Коммунсервис» г. Андреаполя в пользу ОАО «Тверьэнерго» было взыскано 3 047 240 руб. 72 коп, на что 11.01.2000 выдан исполнительный лист № 015283.

Однако взыскателем указанный документ был утрачен, в связи с чем 29.09. 2000 им и подано настоящее заявление.

15 » августа 2000г.

отдельный батальон вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Тверского областного суда 264 549 руб. 05 коп. долга за оказанные в декабре 1998 – I квартале 2000 гг услуги по охране здания суда в соответствии с договором № 43 от 04.01.94.

В процессе судебного разбирательства представителями обеих сторон заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации как субсидиарного должника по долгам федерального учреждения.

Арбитражный суд находит данные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Судебный департамент Верховного Суда РФ.

Слушание дела отложить на 22.09.2000 10 час. 30 мин.

Предложить истцу направить копию искового заявления в адрес нового ответчика.

Предложить ответчикам представить сведения о денежных средствах, находящихся на момент рассмотрения спора в распоряжении Тверского областного суда для покрытия соответствующих расходов.

Предложить Судебному департаменту представить сведения о соответствующем целевом финансировании Тверского областного суда в 1998 – 2000 гг.

От второго ответчика – отзыв на исковое заявление.

Судья А.А. Попов

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.А.

акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вирго плюс» 165 623 руб. 96 коп. долга и штрафа в связи с просрочкой оплаты товара поставленного в декабре 1999 – апреле 2000 гг в соответствии с договором № 23 от 01.12.99.

В процессе судебного разбирательства представителем истца заявлено об уменьшении цены иска до 8 201 848 руб. согласно прилагаемого расчета.

Ответчик иск оспорил, сославшись на отсутствие договорных отношений с акционерным обществом ввиду несогласованности в сделке от 01.10.98 количества отпускаемого тепла, а также на вину самого кредитора, использовавшего не по целевому назначению предоставленный ему мазут.

Учитывая, что в расчетах сторон имеются многочисленные расхождения о количестве полученного и оплаченного тепла, суд считает необходимость провести перепроверку указанных расчетов.

Предложить истцу представить схему присоединения теплосетей к объектам ответчика.

Предложить муниципальному предприятию представить сведения о ценах на тепло, применяемых в спорный период иными теплоснабжающими организациями г. Нелидово.

………..

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьиПопова А.А.

судейКольцовой Т.В. и Курова О.Е. рассмотрел в открытом заседании апелляционные жалобы АКБ «Прогресспромбанк» и ООО «ТД «Русь» на решение (определение) арбитражного суда Тверской области от «_27_» марта _ 2000 г. по делу № __903__

принятое судом в составе судьиКораблевой М.С. _ В заседании приняли участие:

от истца представитель не явился

от ответчика ФИО16 - юрист,ФИО17 – юрист, _

от 3-го лица

от истца представитель отсутствует согласно поданному заявлению о рас- _

смотрении дела без его участия

В ходе судебного заседания установлено:

обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русь» и «Прогресспромбанком» обжалуется решение арбитражного суда о взыскании с банка 100 732 руб. 31 коп.

Для перепроверки расчетов, представленных сторонами, участвующим в деле лицам было предложено провести сверку расчетов, а рассмотрение спора отложено на 14.09.2000.

Однако в связи с несвоевременным получением определения арбитражного суда о сроках судебного заседания, истец направил ходатайство об отложении слушания дела для проведения необходимых действий.

……………

Департаментом финансов обжалуется решение о взыскании за счет казны Тверской области 55 448 руб. 15 коп. убытков, образовавшихся вследствие предоставления гражданам, проживающим в общежитиях и жилых домах, находящихся на балансе МП «ДЭЗ-1», в 1998 году льгот по оплате жилья на основании ФЗ «О ветеранах».

В процессе судебного разбирательства возникла необходимость получения дополнительных подтверждений обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи В. В. Жукова

Т. В. Кольцова

муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Тверской области 77 206 руб. 69 коп. убытков, образовавшихся вследствие предоставления гражданам, проживающим в домах ЖЭУ-4, в I квартале 1998 года льгот по оплате жилья на основании ФЗ «О ветеранах».

Ответчик иск оспорил, сославшись на то, что настоящий спор возник из финансово-правовых отношений, вследствие чего неподведомствен арбитражному суду, а также на отсутствие противоправных действий со стороны Департамента финансов администрации Тверской области.

Производство по делу приостанавливалось, но 15.09.2000 возобновлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьиПопова А.А.

судей Жуковой В. В. и Кольцовой Т.В. рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Департамента финансов

администрации Тверской области на решение (определение) арбитражного суда Тверской области от «_04_» августа _ 2000 г. по делу № 2723,

вынесенное судом в составе судьиЕ. И. Рожиной В заседании приняли участие:

от истца представитель не явился

от ответчика ФИО18 юрист

от 3-го лица юрист УФК по Тверской области ФИО19

……………

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова А.А.

Судей Головиной Т.И. и Кораблевой М.С.

по иску _прокурора Тверской области _

в интересах ОАО «Новозавидовский завод монтажных заготовок»

к ответчику ОАО «Селигерстрой» г. Осташков о взыскании 148 484 руб. 00 коп. В заседании приняли участие:

от прокуратурыФИО20 - ст. помощник прокурора

от истцаФИО21 - юрист

от ответчикаФИО22- и.о. директора

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобуУправления ФСНП РФ по Тверской области на решение от 15.09.99 по делу №421

В заседании приняли участие:

от истца ФИО23 – адвокат, Харитонкин Е. И. – начальник юридичес-

кого отдела ЗАО «Тверь-пиво», ФИО24 – гл. бухгалтер ЗАО «Тверь-пиво»; от ответчикаФИО25 – специалист отдела УФСНП, ФИО26 – специалист правового отдела УФСНП.

от 3-го лица

В ходе судебного заседания установлено :

Управлением обжалуется решение арбитражного суда Тверской области о признании недействительным акта УФСНП РФ по Тверской области от 28.01.98 № 3/327 о применении к ЗАО «Тверь-пиво» финансовых санкций за сокрытие объектов налогообложения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей пяти физических лиц, допрос которых не был проведен в суде первой инстанции.

не обеспечил явку своего представителя, несмотря на полученное уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить данное ходатайство, в связи с чем, руководствуясь ст. 120 АПК РФ,

о п р е д е л и л:

слушание дела отложить на 19.11.99 12 час. 00 мин. Вторично предложить ответчику представить отзыв на исковое заявление.

…………………….

Сельскохозяйственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с хлебоприемного предприятия 86 463 руб. 18 коп. стоимости утраченного при хранении товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

……………

В процессе судебного разбирательства истец изменил размер своих требований до 1234 руб. 86 коп. за счет иного периода начисления процентов.

Ответчик признал иск в части 150 руб. транспортных расходов, отклонив оставшиеся требования со ссылкой на неполучение товара по предъявленным накладным.

Учитывая ходатайство обеих сторон о предоставлении дополнительно- го времени для сверки расчетов,

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьиПопова А.А.

судейКурова О. Е. и Рожиной Е. И. рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ОАО «Пожтехника» г. Торжок Тверской области на решение (определение) арбитражного суда Тверской области от «19 » июня 2000 г. по делу № О-1674

принятое судом в составе судьиНофал Л.В. В заседании приняли участие:

от истца ФИО27 – заместитель генерального директора, ФИО28 -- начальник юридического бюро

от ответчика от 3-го лица

В ходе судебного заседания установлено:

акционерным обществом «Пожтехника» обжалуется определение арбитражного суда о возвращении искового заявления к испанской компании «MICRO-PRESS. S. L.» на сумму 55 200 $ ( 1 563 264 российских рубля).

Однако разрешение жалобы по существу в данном судебном заседании не представляется возможным, т. к. у суда отсутствуют документы органов связи о вручении уведомления ответчику о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 31.01.2001 10 час. 00 мин.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи О. Е. Куров

Е. И. Рожина