ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТУ Роспотребнадзора по Тверской области                                       

к индивидуальному предпринимателю Капралову В.Ю., г.Тверь                   

о привлечении к административной ответственности                                      

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Роспортебнадзора по Тверской области (далее — Управление Роспотребнадзора) 23.05.2006 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Капралова В.Ю. (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 22.06.2006 дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Твери.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 30.06.2006 было постановлено направить дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области, и 03.07.2006 дело поступило в арбитражный суд.

Заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Указанное ходатайство арбитражным судом отклонено как необоснованное, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки своего представителя — заявитель является организацией, чей штат состоит не из одного работника.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Согласно пункту второму части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежат прекращению.

Управлением Роспортебнадзора 19.05.2006 была осуществлена проверка соблюдения предпринимателем требований Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, в ходе которой установлено, что предпринимателем оказываются населению платные стоматологические услуги в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность (срок действия имевшейся у предпринимателя лицензии истёк 26.07.2004).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 19.05.2006 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее — Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель имеет лицензию от 25.07.2001 Г № 276913 на право осуществлять медицинскую деятельность сроком действия до 26.07.2004 г.

В соответствии со статьей 8 Закона № 128-ФЗ срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Названный порядок урегулирован статьёй 11 Закона № 128-ФЗ. В соответствии с указанной нормой индивидуальный предприниматель обязан не позднее чем через пятнадцать дней после истечения срока лицензии подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как следует из материалов дела и не оспорено предпринимателем, срок действия имеющейся у него лицензии не продлен. Следовательно, деятельность, осуществляемая по истечении срока действия лицензии, должна квалифицироваться как осуществляемая без лицензии.

Ответственность за незаконное осуществление медицинской деятельности установлена специальной нормой. Согласно части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора неправильно квалифицировало действия предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.2 Кодекса, рассматривают судьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а  в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части третьей статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении названные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.2 названного Кодекса, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть не является правонарушением, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку правонарушение выявлено 19.05.2006, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось следствием первоначально неверного обращения Управления Роспотребнадзора к мировому судье, а также длительным рассмотрением вопроса о подведомственности дела мировыми судьями (с 23.05.2006 по 30.06.2006). Настоящее дело поступило в арбитражный суд 03.07.2006 и в соответствии с положениями части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению на 21.07.2006, однако на указанную дату срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.