Определение № А66-6562/15 от 02.02.2016 АС Тверской области

170/2016-9076(1)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы и о приостановлении

производства по делу

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной  Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Цой Валентина, г.  Москва 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «ГЕОКОМ», г. Тверь (ИНН 6950122174, ОГРН  1106952024156, дата государственной регистрации 01.09.2010 г.), 

с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский и проектный институт мониторинга природных  ресурсов», г. Москва, Открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и  закачиванию скважин», г. Тверь, Белякова Николая Викторовича, г. Тверь, 

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца – Исик Ю.П., от ответчика – Гавшина  Л.В., от ООО «Научно-исследовательский и проектный институт  мониторинга природных ресурсов» - Пархоменко А.К., 

УСТАНОВИЛ:

Цой Валентин, г. Москва обратился в Арбитражный суд Тверской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «ГЕОКОМ», г. Тверь с требованиями: 

прибора с металлической обсадной колонной», принадлежащий ООО ПКФ  «ГЕОКОМ», полностью или частично путем отмены решения федерального  органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче  патента на полезную модель и аннулировать запись в соответствующем  государственном реестре и выдать новый патент на полезную модель с  указанием в качестве одного из правообладателей и авторов Истца - Цоя  Валентина; 

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец  указал Общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектный институт мониторинга природных  ресурсов», г. Москва, Открытое акционерное общество «Научно- производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и  закачиванию скважин», г. Тверь, Белякова Николая Викторовича, г. Тверь. 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела  (ст. ст. 121-123 АПК РФ), третьи лица (Открытое акционерное общество  «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам,  строительству и закачиванию скважин», Беляков Н.В.) явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в  соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные  исковые требования, поддержал ходатайство о назначении экспертизы,  настаивал на кандидатурах экспертов заявленных им ранее, представил  копии дополнительных документов для проведения экспертизы и  приобщения к материалам дела. 

Ответчик возражал против проведения экспертизы и удовлетворения  заявленных исковых требований, в случае назначения экспертизы просил 

поручить ее проведение ООО «Нефтегазгеофизика». 

Представитель третьего лица ООО «Научно-исследовательский и  проектный институт мониторинга природных ресурсов» поддержал позицию  истца. 

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы  подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом. 

В соответствии с части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными  судебными экспертами по поручению руководителя государственного  судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц,  обладающих специальными знаниями. 

Оценив кандидатуры экспертов на основании сведений об образовании,  научном звании, профессиональных (научных) специализациях, опыте  работы, а также принимая во внимание сведения о прогнозируемых сроках и  стоимости экспертного исследования, суд считает целесообразным поручить  проведение экспертизы эксперту - Кульчицкому Валерию Владимировичу. 

Эксперт Кульчицкий Валерий Владимирович (образование:  Грозненский нефтяной институт им. акад. М.Д. Миллионщикова, горный  инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» (1977).  Аспирантура Тюменского индустриального института им. Ленинского  комсомола (1984). Кандидатская диссертация «Проектирование специальных  профилей и разработка технологии бурения наклонно направленных скважин  применительно к эксплуатации месторождений механизированными  способами», ТИИ (1984); докторская диссертация «Теория и практика  геонавигационных технологий бурения наклонно направленных и  горизонтальных скважин», МГГА (2000). Стаж работы: Научно- производственный и педагогический стаж в области строительства,  капитального ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин - 43 года.  С 1991 года эксперт по всем разделам проектно-сметной документации на  строительство скважин и разработку месторождений. Производственный  опыт с 1971 года. 

Рассмотрев предложения сторон по вопросам, подлежащим постановке  перед экспертом, суд счел целесообразным не ограничивать перечень  вопросов, полагая, что ответы эксперта не только на основные, но и на  конкретизирующие и уточняющие вопросы могут иметь важное значение для  правильного разрешения настоящего спора. 

Истцом представлено доказательство перечисления на депозитный счёт  Арбитражного суда Тверской области стоимости экспертизы в сумме 100  000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 19.01.2016 г. 

Предоставить эксперту копии следующих документов:

приложением № 2, техническим заданием, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2008

г., приложениями А и Б к доп.соглашению и актом передачи 

В случае необходимости предоставления дополнительных документов, 

эксперт вправе направить в суд соответствующий запрос.

В связи с назначением экспертизы по данному делу, руководствуясь 

п.1 ст. 144 АПК РФ, суд считает необходимым приостановить производство 

по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 55, 82, 83, 86, 121-123, 143, 144, 147, 156, 184, 185 

АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Цой Валентина о проведении экспертизы удовлетворить.

Поручить проведение экспертизы эксперту Кульчицкому Валерию 

Владимировичу.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:  1. Патент на полезную модель № 115509 

полезную модель Ответчика № 115509?

патенту № 115509 созданной в результате работ ОКР по Договору № 12/3 от 

полезной модели Ответчика по патенту № 115509?

1.5. Использована ли Ответчиком при создании полезной модели по  патенту № 115509 документация для заводского производства аппаратуры,  разработанная в результате работ ОКР по Договору № 12/3 от 01.08.2007 и  Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2008? 

4.3. Является ли запатентованное изобретение Ответчика по патенту   № 2488852 созданным в результате работ ОКР по Договору № 12/3 от  01.08.2007 и (или) Дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2008? 

Предоставить эксперту материалы и документы дела № А66-6562/2015,  необходимые для выполнения экспертного исследования и имеющиеся в  материалах дела. 

Установить срок проведения экспертизы и представления в адрес суда  экспертного заключения — 30 календарных дней с момента поступления в  распоряжение эксперта материалов дела. 

Разъяснить эксперту права и обязанности лиц, участников  арбитражного процесса ст. ст. 41 и 55 АПК РФ и предупредить эксперта об  уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного  заключения. 

Обязать эксперта в указанный срок представить в адрес суда:  экспертное заключение; расписку эксперта о предупреждении его об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения  о реквизитах, по которым суду следует произвести перечисление денежных  средств за оказанные услуги по проведению экспертизы. Обязать эксперта  возвратить суду документы, представленные для проведения исследования. 

Оплата за проведение экспертизы будет произведена согласно статье  109 АПК РФ после представления надлежащего экспертного заключения. 

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при  проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие не  способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в  работу эксперта. 

Приостановить производство по делу № А66-6562/2015 до  представления Кульчицким Валерием Владимировичем экспертного  заключения по результатам судебной экспертизы. 

Настоящий судебный акт может быть обжалован в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в части  приостановления производства по делу в месячный срок со дня его принятия. 

Судья М.С. Кольцова