Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Д.Н., при участии представителей: истца – Щуко В.Е., ответчика – Моторина Д.Е., Бан- дурка Б.С., Чикалова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной служ- бы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь (ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451),

к ответчику: Акционерному обществу племзавод «Заволжское», пос. Заволж- ский Калининского района Тверской области (ОГРН 1026940514149, ИНН 6924003082),

третье лицо: Администрация Калининского района Тверской области, г. Тверь о взыскании 248 627 414 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользова- ния (Росприроднадзора) по Тверской области, г. Тверь (далее - истец) обрати- лось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу племзавод «Заволжское», пос. Заволжский Калининского района Тверской области (далее - ответчик) о взыскании 248 627 414 руб. 00 коп. – плата за вред, причиненный в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г.

Определением от 06.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 248 627 414 руб. 50 коп. – плата за вред, причиненный в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 17.03.2015г. по 27.06.2016г.

Определением от 21.02.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калининского района Тверской области, Тверь.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судеб- ное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам де- ла.

Ответчик представил платежное поручение № 1003 от 10.04.2019г. о до- плате за экспертизу 65 000 руб.

Суд озвучил документы, поступившие в суд от экспертов и экспертных организаций.

Истец просит поручить проведение экспертизы Кафедре «Природообу- стройство и экология» Тверского государственного технического университета.

Ответчик вопрос об экспертной организации оставил на усмотрение суда считает, что Тверской государственный технический университет не предста- вил документы в обоснование полномочий экспертной организации, считает, предложенную им цену завышенной.

Истец не согласился с доводами ответчика.

Истец и ответчик пояснили, что представили все документы для проведения экспертизы, согласно ответам экспертных организаций в материалах дела, сообщили, что больше документов у них нет.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотре- нии дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назна- чает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представлен- ных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвую- щие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учре- ждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспер- том.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с хода- тайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обос- нование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда. Назначение судом экспертизы является спо- собом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотрен- ном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказатель- ствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд вы- носит определение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор об определении правильности размера вреда и отбора пробы сточных вод, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Истец не возражал против назначения экспертизы по делу.

Суд определил: исходя из изложенного выше, с учетом обстоятельств де- ла и мнения лиц, участвующих в деле, поскольку для определения правильно- сти размера вреда и отбора пробы сточных вод требуются специальные позна- ния, суд считает целесообразным в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить судебную экспертизу по настоящему делу и в связи с этим на основании ст. 144 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу.

Судом согласованы вопросы эксперту с истцом и ответчиком:

Суд определил: изучив материалы дела, мнения лиц, участвующих в деле, сведения, представленные экспертными организациями и экспертами по запро- су суда, учитывая опытность, стаж работы по специальности и осуществления экспертной деятельности, квалификацию эксперта, поручить проведение назна- ченной по настоящему делу экспертизы Обществу с ограниченной ответствен- ностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз (117587, <...>, главный офис - офис 208) эксперту ФИО1 (эксперт в области определения и расчёта вреда водным объектам, организации произ- водственного и государственного контроля, разработки нормативов допустимо- го сброса. Образование: МГУ им. Ломоносова Географический факультет, ка- федра океанологии. Специальность географ-океанолог. Аспирантура ВНИРО. Специализация - гидрохимик, стаж работы - более 40 лет, в том числе в системе

охраны водных ресурсов с 1976 года. Деятельность: Институт гигиены водного транспорта на базе Института геохимиии и аналитической химии им. Вернад- ского ( тематика- придание питьевых качеств дистиллированной воде для судов морского флота); Институт информации и технико-экономических исследований рыбного хозяйства (ст. научный сотрудник)-тематика промысловая океано- логия. С 1976г. место работы Центральная гидрохимическая лаборатория (ЦГХЛ) Минводхоза РСФСР (нач. отдела; зам. нач. лаборатории), 1986-92 Гос- комприрода России (нач. отдела охраны вод), с 1992 по наст время - Центр экологического контроля и анализа МПР России (бывшая ЦГХЛ, претерпевшая ряд переименований с подчинением МПР, в настоящее время в структуре орга- нов Росприроднадзора с названием Федеральное бюджетное учреждение «Фе- деральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» ФБУ «ФЦАО») - начальник отдела, главный эксперт, главный специалист. С 2009 года по настоящее время: ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», ведущий эксперт. Эксперт Комитета по природопользованию и экологии Торгово-промышленной палаты (ТПП РФ); эксперт Комитета по экологиче- ской, промышленной и технологической безопасности Российского союза про- мышленников и предпринимателей (РСГШ). Член экологического совета РАВВ. Член научно-технического совета Центрального Управления по рыбохо- зяйственной экспертизе и нормативам, по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации. ФГБУ «ЦУРЭН» (секция ПДК), определить срок проведения экспертизы – 25 календарных дней с мо- мента получения необходимых для производства экспертизы материалов (срок проведения экспертизы сообщен ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз в письме исх. № 187 от 08.04.2019г., получено судом 15.04.2019г.).

В силу ст. 108 АПК РФ стоимость экспертизы вносится на депозитный счет суда. Как следует из письма (исх. № 187 от 08.04.2019г., получено судом 15.04.2019г.), подписанного генеральным директором ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз Буд- никовой Г.А., стоимость проведения экспертизы составит 120 000 руб. 00 коп. Судом предложено ответчику внести на депозитный счет суда денежные сред- ства на оплату экспертизы, что им и было сделано платежным поручением от 10.04.2019г. № 1003 в сумме 65 000 руб. 00 коп., платежным поручением от 13.03.2019г. № 707 в сумме 135 000 руб. 00 коп.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участ- вующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключе- нием случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Следовательно, истец и ответчик вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением указанных в данной норме случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 55, 82, 83, 86, 108, 109, 121-123, 143, 144, 147, 156, 163, 184, 185 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А66-6823/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», Центр судебных экспертиз (117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корп. 1, главный офис - офис 208) эксперту Пономарёвой Людмиле Сергеевне (эксперт в области определения и расчёта вреда водным объектам, организации производственного и государственного контроля, разработки нормативов допустимого сброса. Образова- ние: МГУ им. Ломоносова Географический факультет, кафедра океанологии. Специальность географ-океанолог. Аспирантура ВНИРО. Специализация - гид- рохимик, стаж работы - более 40 лет, в том числе в системе охраны водных ресурсов с 1976 года. Деятельность: Институт гигиены водного транспорта на ба- зе Института геохимиии и аналитической химии им. Вернадского ( тематика- придание питьевых качеств дистиллированной воде для судов морского флота); Институт информации и технико-экономических исследований рыбного хозяй- ства (ст. научный сотрудник)-тематика промысловая океанология. С 1976г. ме- сто работы Центральная гидрохимическая лаборатория (ЦГХЛ) Минводхоза РСФСР (нач. отдела; зам. нач. лаборатории), 1986-92 Госкомприрода России (нач. отдела охраны вод), с 1992 по наст время - Центр экологического контроля и анализа МПР России (бывшая ЦГХЛ, претерпевшая ряд переименова- ний с подчинением МПР, в настоящее время в структуре органов Росприроднадзора с названием Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» ФБУ «ФЦАО») - начальник отдела, главный эксперт, главный специалист. С 2009 года по настоящее время: ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», ведущий эксперт. Эксперт Комитета по природопользованию и экологии Торгово- промышленной палаты (ТПП РФ); эксперт Комитета по экологической, промышленной и технологической безопасности Российского союза промышлен- ников и предпринимателей (РСГШ). Член экологического совета РАВВ. Член научно-технического совета Центрального Управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам, по сохранению, воспроизводству водных биологиче- ских ресурсов и акклиматизации. ФГБУ «ЦУРЭН» (секция ПДК).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголов- ной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п.4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

года по 27 июня 2016 года повлекла за собой деградацию естественных эколо- гических систем и истощение природных ресурсов и, как следствие, причине- ние вреда р. Межурка?

Установить срок для проведения экспертизы – 25 календарных дней с момента получения необходимых для производства экспертизы материалов.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № 66- 6823/2018 в электронном виде.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевремен- ного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, кото- рые установлены в главе 11 АПК РФ.

По результатам экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ представить суду экспертное заключение в письменной форме, счет и полные платежные рекви- зиты для оплаты экспертизы, а также возвратить все документы, представленные судом.

Оплата за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп. будет про- изведена согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ после представления заключения эксперта.

Производство по делу № А66-6823/2018 приостановить до завершения экспертного исследования.

Настоящий судебный акт в части приостановления производства по делу может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Рощупкин