Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтевой Е.Е., при участии представителя уполномоченного органа – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (г.Тверь) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (г.Тверь, — ООО «Тверской ДСК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО3 до момента утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 № 10.

Определением от 04.05.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 27.06.2013 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

13 февраля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 663 881 руб. 95 коп. и установлении размера оплаты следующих лиц:

1) юриста ФИО6 по трудовому договору от 05.06.2012 №1 в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) на срок до 23.06.2014;

2) бухгалтера ФИО7 по трудовому договору от 05.06.2012 №2 в размере 30 000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) на срок до 23.06.2014;

3) ООО «Консалтинговая компания «Базис», привлеченному по договору от 25.11.2013 №1 для организации и проведения торгов (организаторов торгов) в размере 30 000 руб. 00 коп. за проведение каждых торгов, что в случае проведения трех торгов (первые торги, повторные торги и публичного предложения) составит 90 000 руб.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в данном обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Базис» (607220, <...>).

До начала судебного заседания представитель конкурсного управляющего направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с заявлением конкурсного управляющего не согласился в части привлечения двух специалистов: юриста и бухгалтера, пояснил, что те функции, для которых привлекаются названные специалисты, могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд письменные отзывы на заявление, поддержали требования конкурсного управляющего. ФИО6, кроме того, посчитала, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, следовательно, размер оплаты труда таких лиц не подлежит утверждению в судебном порядке.

Иные лица, чье участие в деле регламентировано правовыми нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего в их отсутствие по имеющимся материалам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсными управляющими были привлечены следующие специалисты:

- ООО «Консалтинговая компания «Базис» - в качестве организатора торгов по договору от 25.11.2013 №25/11/13-т на организацию и проведение торгов с размером вознаграждения 30 000 руб. 00 коп. за проведение каждых торгов;

- ФИО6 - юрист по трудовому договору от 05.06.2012 №1 в период с 05.06.2010 на неопределенный срок с окладом в размере 30 000 руб.;

- ФИО7 – главный бухгалтер по трудовому договору от 05.06.2012 №2 в период с 05.06.2012 на неопределенный срок с окладом в размере 30 000 руб.;

Всего расходы на проведение процедуры банкротства в отношении Общества на 23.06.2014 (дата, до которой продлен срок конкурсного производства) составят 3 131 557 руб. 95 коп.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению конкурсного производства, в соответствии с которой балансовая стоимость активов должника составила 472 676 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных лиц составлял 2 467 676 руб.

Установив обстоятельства превышения расходов в ходе конкурсного производства по заключенным договорам, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на 663 881 руб. 95 коп., превышающих лимит, рассчитанный в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 названного Закона). Предусмотренный нормами закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Принимая во внимание, что конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая цели конкурсного производства и интересы конкурсных кредиторов, ожидаемый результат от деятельности привлеченных специалистов, соотнесение результата со стоимостью услуг, суд считает возможным разрешить конкурсному управляющему привлечь ООО «Консалтинговая компания «Базис» для организации и проведения торгов с размером вознаграждения 30 000 руб. за проведение каждых торгов.

Деятельность данной привлеченной организации направлена на достижение целей конкурсного производства: реализацию конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Учитывая, что ФИО2 не представил достаточных доказательств, подтверждающих объективную необходимость привлечения юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц с момента превышения лимита расходов на оплату указанных специалистов, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах привлечение указанных специалистов является неправомерным. При этом суд исходит из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ привлеченными юристом и бухгалтером с момента превышения лимита расходов на оплату их труда, в том числе доказательств составления отчетности, подлежащей передаче в налоговые органы, Пенсионный фонд, документального подтверждения объема и содержания выполненных работ по бухгалтерскому учету, доказательств того, что привлеченными специалистами фактически были выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, а также доказательств невозможности выполнения таких работ конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд также отмечает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В свете изложенного в отсутствие доказательств того, что привлечение данных специалистов в рассматриваемый период (с момента превышения лимита расходов на оплату указанных специалистов), направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства, реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и что объем работы, подлежащей выполнению в данный период, значителен и ее выполнение конкурсным управляющим самостоятельно затруднительно, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения указанных лиц с момента превышения лимита расходов на их оплату на тех условиях, которые предусмотрены трудовыми договорами и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечь для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Базис» для организации и проведения торгов с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за проведение каждых торгов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.А. Романова