ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А66-7168/2021 от 14.09.2022 АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23

http://tver.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022г.

г. Тверь

Дело № А66-7168/2021

резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серегиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление от 15.12.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», г.Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 779 713 руб. 56 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кувшиново, Калининская обл., адрес регистрации: 171507, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление (вх. от 02.06.2021) ФИО2, г.Москва о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кувшиново, Калининская обл., адрес регистрации: 171507, <...>, СНИЛС № <***>).

Определением суда от 23 июня 2021г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера ­­­­А66-7168/2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021г. (резолютивная часть объявлена 25 ноября 2021г.) по делу № ­­­­А66-7168/2021 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кувшиново, Калининская обл., адрес регистрации: 171507, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев до 25 мая 2022г., финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (юридический адрес: 191028, <...>, пом. 6Н; почтовый адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, а/я 1275).

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 04.12.2021.

21 декабря 2021г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 15.12.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», г.Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 779 713 руб. 56 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кувшиново, Калининская обл., адрес регистрации: 171507, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 28 декабря 2021г. требование принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили (с учетом возможности рассмотрения дела с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»), возражений против проведения судебного заседания в их отсутствие не заявили.

В ходе рассмотрения дела должником представлен письменный отзыв – заявлены возражения по существу заявления от 15.12.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», г.Санкт-Петербург, в том числе, основанные на пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с данным требованием.

К дате судебного заседания кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт», г.Санкт-Петербург заявлены возражения применительно к доводам должника.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом; требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором представлены доказательства наличия у должника задолженности в размере 779 713 руб. 56 коп., включая основную задолженность в размере 771 001 руб. 42 коп., комиссионные платежи в размере 8 712 руб. 14 коп. – требование основано на кредитном договоре от 27.08.2013 <***>, договоре от 01.09.2017 № 5107 уступки прав требования, вступившем в законную силу судебном акте, определении об установлении процессуального правопреемства от 08.11.2018 по делу № 13-157-3/2018.

Требования кредитора в указанной сумме должником не погашены, доказательства обратного суду не представлены.

Договорные документы, положенные кредитором в основание имущественных требований к должнику, лицами, участвующими в деле, не оспорены; сведения о признании договора цессии недействительным в установленном законом порядке в материалах настоящего дела отсутствуют и участниками процесса не представлены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 ГК РФ).

В то же время в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору уступки права, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Вопреки выводам должника первоначальным кредитором (ПАО Банк ВТБ 24) не допущено пропуска срока исковой давности, поскольку заявленная ко включению в реестр задолженность подтверждена судебным актом, судебный приказ № 2-232-3/2015 о взыскании в пользу ПАО Банка ВТБ 24 с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2013 в размере 1 052 293 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб. 74 коп., всего 1 059 024 руб. 16 коп. был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района Тверской области 06.03.2015.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По правилам части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-232-3/2015, взыскателем по которому выступало ПАО Банк ВТБ 24, 20.05.2015 было возбуждено исполнительное производство № 9884/15/69013-ИП.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом в результате заключения между ООО «Филберт» и ПАО Банк ВТБ 24 договора от 01.09.2017 № 5107 уступки прав требования права и обязанности взыскателя в судебном приказе № 2-232-3/2015 от 06.03.2015 фактически перешли ООО «Филберт», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района Тверской области от 08 ноября 2018 года по делу № 13-157-3/2018.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 2 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, в рамках уже возбужденно исполнительного производства от 20.05.2015 № 9884/15/69013-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя: ПАО Банка ВТБ 24 на его правопреемника – ООО «Филберт».

Наличие неоконченного исполнительного производства, в котором произведена замена взыскателя также позволяет констатировать, что срок для принудительного исполнения судебного акта не пропущен.

При указанных обстоятельствах следует вывод, что в настоящем случае материально-правовой спор был разрешен судом общей юрисдикции в установленном законом порядке еще по исковому заявлению первоначального кредитора должника – ПАО Банк ВТБ 24, процессуальное правопреемство же произошло между сторонами исключительно на стадии взыскания, что не может быть квалифицировано судом как пропуск срока исковой давности в его классическом понимании в соответствии со статьей 195 ГК РФ, применяемого в целях защиты субъективного гражданского права должника.

Таким образом, ООО «Филберт» не пропущен срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2013, в связи с чем утверждение должника об обратном следует признать ошибочным.

Ссылка должника на не уведомление его о наличии уступки права требования по кредитному договору от 27.08.2013 <***> судом во внимание не принята. Так, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Данные обстоятельства не влекут за собой отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Правовое регулирование уступки исходит из того, что при отсутствии существенного значения личности кредитора для должника адресат исполнения денежного обязательства не имеет значение для должника по обязательству, в связи с чем изменение фигуры кредитора по денежному обязательству и, как следствие, решение вопроса о том, кому именно следует перечислить денежную сумму в погашение долга не влияет на законные интересы должника.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае должником не обосновано и судом из существа обязательства не усматривается, что личность кредитора имеет значение для должника, в связи с чем доводы должника в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного требование кредитора признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 188, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», г.Санкт-Петербург к должнику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кувшиново, Калининская обл., адрес регистрации: 171507, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>) в размере 779 713 руб. 56 коп., включая основную задолженность в размере 771 001 руб. 42 коп., комиссионные платежи в размере 8 712 руб. 14 коп.

Обязать финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. Кувшиново, Калининская обл., адрес регистрации: 171507, <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>) включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», г.Санкт-Петербург в размере 779 713 руб. 56 коп., включая основную задолженность в размере 771 001 руб. 42 коп., комиссионные платежи в размере 8 712 руб. 14 коп., в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья А.В. Матвеев