Определение № А66-7183/14 от 07.10.2014 АС Тверской области

170/2014-93522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

(Резолютивная часть объявлена 07.10.2014г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОСТОК», г. Тверь о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., заявленное в рамках дела № А66-7183/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОСТОК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2003 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРЕКА-ПРОДУКТ», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2013 г.),

о взыскании 459 158 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца (заявителя) – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОСТОК», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРЕКА- ПРОДУКТ», г. Воронеж с требованием о взыскании 459 158 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 511/13 от 05.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2014г. вынесенным по результатам рассмотрения дела №А66-7183/2014 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРЕКА- ПРОДУКТ», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОСТОК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2003 г.) взыскано 57 710 руб. 07 коп. неустойки, а также 12 183 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Исполнительный лист Серия АС 007202478 выдан 17.09.2014г.

03 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОСТОК», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату судебных расходов.

Определением суда от 09.09.2014г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До начала судебного разбирательства (06.10.2014 г.) ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поскольку взыскиваемые судебные расходы выходят за разумные пределы, являются несоразмерными с учетом сложности данного спора и количества заседаний, проводимых с участием представителя истца. Полагает, что возмещение судебных издержек по данному делу не может превышать 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представил для приобщения к материалам дела копию расходного кассового ордера № 50 от 22.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 г. между ООО «Компания ВОСТОК» (истец) - Клиент и ООО Юридическая компания «Правовые гарантии» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 265/14, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов Клиента по делу в Арбитражном суде Тверской области в отношении взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 511/13 от 05.11.2013 г.

Исходя из содержания пункта 1.2 договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги следующего характера: изучить представленные клиентом документы и представить заключение клиенту о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тверской области, составить претензии, исковое заявление, ходатайства и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Компания ВОСТОК» и ООО «Хорека-Продукт»; постоянно информировать клиента о состоянии дела и действиях, которые должны быть предприняты; не консультировать и не представлять третьих лиц, интересы которых противоречат интересам клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец (заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и другие обстоятельства. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание

доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 265/14 от 21.05.2014 г., расходный кассовый ордер от 22.05.2014 г. № 50, акт о приемке оказанных юридических услуг.

Судя по представленному акту, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. 00 коп., из них:

- 4 000 руб. правовая экспертиза спорной ситуации;

- 1 000 руб. составление претензии;

- 5 000 руб. составление искового заявления;

- 20 000 руб. представительство в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела в совокупности суд считает, что трудозатраты представителя истца были минимальны.

Так, судебные издержки, связанные с подготовкой претензионного письма по договору поставки № 511/13 от 05.11.2013 г на сумму 1 000 руб. 00 коп. понесены истцом явно по личному усмотрению, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия исх. № 10/2 от 10.04.2014 г. (л.д. 41) была передана ответчику до заключения договора оказания юридических услуг № 265/14 от 21.05.2014 г. о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 21.04.2014 г.

Суд счел, что расходы истца понесенные им в сумме 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции явно чрезмерны. Участие в одном судебном заседании представителя истца ФИО1 и ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие не стоят 20 000 руб. 00 коп., равно как и 4 000 руб. 00 коп. правовая экспертиза спорной ситуации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (30 000 руб.) является чрезмерным, не отвечает признаку разумности.

По мнению суда и с учетом анализа акта о приемке оказанных юридических услуг от 28.07.2014 г., разумными судебными расходами истца на оплату услуг представителя являются 20 000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, обоснованность требований о возмещении заявленных судебных издержек в остальной части не имеет надлежащего документального подтверждения.

Оплата госпошлины по заявлению о взыскании судебных издержек не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 156, 176, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРЕКА-ПРОДУКТ», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОСТОК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2003 г.) 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОРЕКА-ПРОДУКТ», г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2013 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОСТОК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2003 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В возмещении остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления определения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда.