Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаренко Ю.С., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента экономического развития администрации города Твери, г.Тверь, об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А66-7430/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь,

к Администрации города Твери, г. Тверь, Департаменту экономического развития Администрации города Твери, г. Тверь,

о признании незаконным постановления № 285 от 10.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Твери (далее – ФИО3, Администрация), Департаменту экономического развития Администрации города Твери (далее – ФИО4, Департамент) о признании незаконным постановления № 285 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта – павильона расположенного по адресу: <...> у дома № 10, остановочный пункт «ул. Хрустальная», в направлении пос. Литвинки на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100167:49.

Определением от 08 июня 2020 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, о принятии обеспечительных мер по делу №А66-7430/2020: приостановлено действие постановления № 285 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Тверской области 25 июня 2020 года поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года.

До начала судебного заседания от Предпринимателя в материалы дела поступило дополнительные документы.

Рассмотрев в указанном порядке заявление Департамента об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08 июня 2020 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для их отмены на основании нижеследующего:

в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их сохранения, суд пришел к выводу, что отсутствие принятых обеспечительных мер не повлияет на права лиц, участвующих в деле и, напротив, является целесообразным как предотвращающее развитие конфликта интересов истца и ответчика.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения настоящего спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у д.10, остановочный пункт «ул.Хрустальная» в направлении пос.Литвинки, рядом с киоском, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО5, по состоянию на 18 декабря 2019 года другие нестационарные торговые объекты отсутствовали; на пересечении улиц Хрустальная и Кольцевая размещен еще один нестационарный торговый объект, на котором имеется информация о принадлежности Предпринимателю; объекты удалены друг от друга.

Павильон, который предприниматель считал установленным в соответствии с условиями договора от 14.12.2018 №70-кп (судебными актами по делу А66-16892/2019 в удовлетворении требований предпринимателя о признании договора от 14.12.2018 №70-кп действующим – отказано), размещался на пересечении улиц Хрустальная и Кольцевая, кадастровый номер: 69:40:0100167:49.

Таким образом, торговый объект в соответствии с условиями договора 14.12.2018 №70-кп был установлен заявителем по истечении года с момента заключения спорного договора и после получения Предпринимателем уведомления об отказе департамента от договора в одностороннем порядке. Первоначально установленный павильон был демонтирован на основании Постановления Администрации города Твери от 12.08.2019 № 1005 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта».

В последствии, Предпринимателем 03.12.2019 на месте демонтированного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> пересечение с ул. Кольцевой повторно установлен новый павильон вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, без действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта. В связи с этим, администрацией вынесено постановления № 285 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта.

Действия заявителя фактически привели к изменению существовавшего на момент принятия обеспечительных мер состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не обеспечили фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае отмены заявленных обеспечительных мер, сторонами не представлено, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления № 285 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 121-123, 156, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления № 285 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые определением суда от 08 июня 2020 года, отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации.

Судья С.Е. Рощина