Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента экономического развития администрации города Твери, г.Тверь, об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А66-7876/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, к Администрации города Твери, г. Тверь, Департаменту экономического развития Администрации города Твери, г. Тверь, о признании незаконным постановления № 278 от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Твери (далее – ФИО2, Администрация), Департаменту экономического развития Администрации города Твери (далее – ФИО3, Департамент) о признании незаконным постановления № 278 от 10.03.2020 о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома № 80, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> у дома № 25а, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14.

Определением от 16 июня 2020 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, о принятии обеспечительных мер по делу № А66-7876/2020: приостановлено действие постановления № 278 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Тверской области 02.07.2020 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года.

Рассмотрев заявление Департамента об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16 июня 2020 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для их отмены на основании нижеследующего:

в силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Заявитель должен предоставить доказательства устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данных мер.

Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, из которых исходит суд при рассмотрении вопроса о принятии мер. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их сохранения, суд пришел к выводу, что отсутствие принятых обеспечительных мер не повлияет на права лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер установлено, что судом наложен запрет на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> у дома № 25а, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14, в то время как в оспариваемом постановлении администрации города Твери от 10.03.2020 № 278 указан павильон, подлежащий демонтажу по адресу: <...> у дома № 80,на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14.

Договор от 20.07.2018 № 61-кп на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у дома № 25а, со специализацией "общественное питание" был заключен Департаментом с ИП ФИО1о на период действия Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, до 03.05.2021. Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке (уведомление об отказе от договора от 02.08.2019 №22/1188-и) в связи с образовавшейся задолженностью по договору, подтверждённой решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 № А66-17192/2019.

В соответствии с подпунктом 2.4.14 пункта 2.4 договора и подпункта 3.3.1 пункта 3.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе, объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 № 672, ИП ФИО1 обязан был демонтировать объект в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Таким образом, по адресу: <...> у дома 25а, должен был установлен, а затем демонтирован павильон со специализацией "общественное питание". Фактически в настоящее время по адресу: <...> у дома № 80, установлен павильон со специализацией "овощи-фрукты.

С учетом изложенного, меры обеспечения иска не могут рассматриваться как разумные и обоснованные, связанные с предметом спора.

При таких обстоятельствах принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не обеспечили фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств возможного причинения значительного ущерба стороне в случае отмены заявленных обеспечительных мер не имеется.

При указанных обстоятельствах обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления № 278 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 121-123, 156, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления № 278 от 10.03.2020 года о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятые определением суда от 16 июня 2020 года, отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации.

Судья А.Г.Белова