Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Красновой А.В., при участии представителей: заявителя – Шаляпиной Л.В. по доверенности (паспорт), ответчика – Кулаковой О.В. по доверенности (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (г.Тверь) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (г.Тверь), взыскатель по исполнительному производству – Федотова Анна Николаевна (г.Тверь) о признании недействительным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 86671/12/40/69 от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее — судебный пристав-исполнитель) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 86671/12/40/69 от 30.03.2012.

В обоснование заявленного общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 85, 87, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Заявитель и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, считает, что рассмотрение настоящего дела не зависит от результатов обжалования в Тверском областном суде решения Центрального районного суда от 26.07.2012 по делу № 2-2136/2012, ввиду чего отклонил данное ходатайство.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 по делу № А66-10976/2011 в отношении общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2012 по делу №А66-10976/2011 временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10976/2011 от 30.06.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №86671/12/40/69 о передаче нереализованного имущества должника (нежилого помещения общей площадью 88,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0400079:0034:1/017919/37:10042/А, общей стоимостью 2 966 538,75 руб.) взыскателю ФИО5 Фактическая передача помещения взыскателю подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 09.04.2012.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что спор арбитражному суду неподведомственен.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статья 121 Федерального Закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 128 названного Федерального Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и названного постановления Пленума арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления ответчика, направленного на обеспечение исполнения судебного приказа № 2-260-2/2011 от 18.04.2011, выданного Мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального района г.Твери по делу № 2-260-2/2011, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства, включающего в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова