Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скориковой В.В., при участии представителей: истца (онлайн)– ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Амурская область, г. Благовещенск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.10.2015г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая Компания", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 26.10.2012г.),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ювента», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Мебель - Ленд», Свердловская область, г.Артёмовский, Общество с ограниченной ответственностью «Инфологист», г. Краснодар, ФИО4, г. Екатеринбург, ФИО5, Свердловская область, г. Полевой,

о взыскании 382 750 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, Амурская область, г. Благовещенск (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая Компания", г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 382 750 руб. 00 коп., в том числе: 202 750 руб. 00 коп. – стоимость утраченного груза по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г., 75 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по договору – заявке на перевозку груза от 12.03.2020г., 75 000 руб. 00 коп. – неустойка (штраф) за нарушение сроков доставки груза, начисленная на основании ч.11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 23.06.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2020г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-8058/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ювента», г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Мебель - Ленд», г. Артёмовский Свердловская область.

Определением от 14.12.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Инфологист», г. Краснодар, ФИО4. г. Екатеринбург.

Определением от 01.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Свердловская область, г. Полевой.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик ранее в судебном заседании 11.11.2020г. заявил (подал заявление) о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого просит признать ксерокопию: заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. и ксерокопию письма о смене реквизитов от 17.03.2020г., представленную истцом в материалы дела подложными доказательствами; исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу № А66-8058/2020. Суд предоставил ответчику заявку от 12.03.2020г., руководитель ответчика пояснил, что не подписывал данную заявку, печать не ставил, затрудняется сказать - печать ответчика или нет.

Суд предупредил истца и ответчика об уголовно – правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу применительно к ст. 161 АПК РФ путем отбора подписки у лица, заявившего о фальсификации доказательств.

Истец отказался исключать спорные документы из материалов дела.

Ответчик поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы по делу, просит поручить проведение экспертизы экспертной организации, определенной судом, по вопросам, ранее изложенным в запросах эксперту, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Ответчик представил платежное поручение №66 от 07.06.2021г. об оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Истец против проведения экспертизы возражал, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Судом уточнено в бухгалтерии суда поступление денежных средств на депозитный счет суда, денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. поступили на депозитный счет суда.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем, суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого он просит признать ксерокопию заявки на перевозку груза от 12.03.2020г. и ксерокопию письма о смене реквизитов от 17.03.2020г, представленную истцом в материалы дела подложными доказательствами, исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу № А66-8058/2020 (истец отказался исключать спорные документы из материалов дела), ООО ТЭК «Хорошая Компания»заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд определил: исходя из изложенного выше, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, поскольку для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, требуются специальные познания, суд считает целесообразным в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизы по настоящему делу.

Судом согласованы вопросы эксперту с лицами, участвующими в деле:

1. Являются ли копии договора - заявки от 12.03.2020г и копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г достаточными и пригодными объектами для производства экспертизы и пригодными для того, чтобы выводы были категоричными и достоверными?

2. Какая достоверность, по мнению эксперта, выводов экспертизы по имеющимся копиям может быть достигнута?

3. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от её имени в копии договора на перевозку груза от 12.03.2020г. и копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г.?

4. Не выполнена ли подпись от имени ФИО2 намеренно измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица?

5. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО2 в копии договора на перевозку груза от 12.03.2020г. и копии информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020г.?

6. Каким конкретно способом и образом были нанесены на указанные копиях документы печати?

7. Из чего и каким способом изготавливалась данная печать на указанных копиях документов?

8. Совпадают ли дата, указанная в документах и дата нанесения печати на копии указанных документов?

9. В чем заключается содержание слабовидящего и искажённого оттиска печати на указанных копиях документов?

10. Если в указанных копиях документов расположено изображение оттиска, то каков способ его получения?

11. Каким способом изготовлено клише печати, которым нанесен оттиск в документе?

12. Нанесен ли оттиск печати в исследуемом документе, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Суд определил: изучив материалы дела, мнения лиц, участвующих в деле, сведения, представленные экспертными организациями и экспертами по запросу суда, учитывая опытность, стаж работы по специальности и осуществления экспертной деятельности, квалификацию эксперта, поручить проведение назначенной по настоящему делу экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 394036, <...>), эксперту ФИО6 (высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года (Свидетельство №000221 от 24.03.2003г.); по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (Свидетельство №000702 от 27.07.2005г.); сертификаты соответствия судебного эксперта №0033253 по специальностям: «1.1 Исследование почерка и подписей»; №0033254 «3.1. Исследование реквизитов документов; №0033255 «3.2 Исследование материалов письма», полученные в системе добровольной сертификации «ПРОМТЕХСТАНДРТ» (№РОСС RU.32001.04ИБФ1 в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации).

Суд считает возможным определить срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения необходимых для производства экспертизы материалов (срок проведения экспертизы сообщен ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в письме (исх.№274/21 от 23.04.2021 года, получено судом 28.04.2021г.).

В силу ст. 108 АПК РФ стоимость экспертизы вносится на депозитный счет суда. Как следует из письма (исх.№274/21 от 23.04.2021 года, получено судом 28.04.2021г.), подписанного директором ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, стоимость проведения экспертизы составит по 10 000 руб. 00 коп. за исследование одного спорого объекта – подписи или оттиска печати (на двух документах по два объекта исследования). Судом предложено ответчику внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы, что им и было сделано платежным поручением от 07.06.2021г. №66 в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Следовательно, истец и ответчик вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением указанных в данной норме случаях.

С учетом изложенного суд определил: с учетом срока проведения экспертизы, не приостанавливать производство по делу, а отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст.ст. 55, 66, 82, 83, 86, 108, 109, 156, 158, 163, 184, 185 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1) Назначить по делу №А66-8058/2020 почерковедческую и техническую судебную экспертизу, проведение, которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 394036, <...>), эксперту ФИО6 (высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специальности «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года (Свидетельство №000221 от 24.03.2003г.); по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (Свидетельство №000702 от 27.07.2005г.); сертификаты соответствия судебного эксперта №0033253 по специальностям: «1.1 Исследование почерка и подписей»; №0033254 «3.1. Исследование реквизитов документов; №0033255 «3.2 Исследование материалов письма», полученные в системе добровольной сертификации «ПРОМТЕХСТАНДРТ» (№РОСС RU.32001.04ИБФ1 в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п.4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

2. Какая достоверность, по мнению эксперта, выводов экспертизы по имеющимся копиям может быть достигнута?

6. Каким конкретно способом и образом были нанесены на указанные копиях документы печати?

7. Из чего и каким способом изготавливалась данная печать на указанных копиях документов?

8. Совпадают ли дата, указанная в документах и дата нанесения печати на копии указанных документов?

9. В чем заключается содержание слабовидящего и искажённого оттиска печати на указанных копиях документов?

10. Если в указанных копиях документов расположено изображение оттиска, то каков способ его получения?

11. Каким способом изготовлено клише печати, которым нанесен оттиск в документе?

Установить срок для проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения необходимых для производства экспертизы материалов.

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы дела №А66-8058/2020 в электронном виде; заявку на перевозку груза от 12.03.2020г., информационное письмо о смене реквизитов от 17.03.2020г., представленные истцом; подлинники документов, представленных ответчиком для проведения экспертизы по делу для сравнительного анализа (получены судом 23.02.2021 года); образцы отобранных у ФИО2 подписей и текста, оттисков печатей ООО ТЭК «Хорошая Компания».

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

По результатам экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ представить суду экспертное заключение в письменной форме, счет и полные платежные реквизиты для оплаты экспертизы, а также возвратить все документы, представленные судом.

Оплата за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. будет произведена согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ после представления заключения эксперта.

2. Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «17» августа 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25-3 (5 этаж). Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также раскрыть доказательства по делу.

4. В судебное заседание представить заблаговременно (с расчетом получения до даты заседания - истребуются доказательства ст. 66 АПК РФ):

Лицам, участвующим в деле: заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением и письменно выразить свое отношение к нему.

Судья В.А. Рощупкин