Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожиным Е.А. при участии представителя от ООО «Тверь Водоканал» - ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности, от ФИО4- ФИО5 по доверенности, ФИО6- ФИО5 . рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, от 24.10.2018, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее –– ООО «Тверь Водоканал», кредитор) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –– ООО УК «Южный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2013 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) заявление ООО «Тверь Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Южный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведено временным управляющим 07.12.2013.

Решением суда от 24.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014) ООО УК «Южный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 12.04.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно и последовательно продлевался, последний раз определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) на 3 месяца — до 19.12.2018.

25 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление от 24.10.2018 г. конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – кредитор, заявитель) о взыскании убытков:

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО УК «Южный») солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в размере 185 014,65 руб.;

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» с ФИО6 ущерб, причиненный совершением преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ООО УК «Южный»), частью 3 статьи 160 УК РФ (по двум эпизодам растраты имущества ООО УК «Южный») в размере 3 547 000 руб.

Определением суда от 01.11.2018 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 22.01.2019 г.

15.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление от 13.11.2018 г. конкурсного кредитора - ООО «Тверь Водоканал» о взыскании в пользу ООО УК «Южный» с ФИО6 ущерб в размере 31 000 руб., причиненный совершением шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, установленный приговором Московского районного суда г. Твери по делу № 1-135/2015 от 13.07.2015.

Определением суда от 16.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 22.01.2019. Определением суда от 02.07.2019 суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления от 13.11.2018 г. и от 24.10.2018г. общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Определением суда от 13.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по существу. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз определение от 30.09.2019 до 21.10.2019.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные ранее; представители ответчиков поддержали заявление о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2019, о чем на официальном сайте арбитражного суда размещено соответствующее сообщение. Протокольным определением период перерыва продлен судом до 28.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представителей своих не направили. Данные обстоятельства не препятствуют проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Материалами дела установлено следующее.

Приговором Московского районного суда г.Твери по делу № м1-118/2017 от 07.11.2017 года (оставлено без изменения Апелляционным определением Тверского областного суда от 21.02.2018 г.) ФИО9 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Московского районного суда г.Твери по делу № 1-135/2015 от 13.07.2015 (вступил в законную силу 25.08.2015) ФИО10 признана виновной в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Конкурсный кредитор, считая, что указанными преступлениями должнику причинен материальный ущерб, обратился с настоящими заявлениями в суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, суд согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 данного Закона в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматривает требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено Приговором Московского районного суда г.Твери от 07.11.2017 в рамках дела № 1-118/2017 ФИО6 являлась директором должника с 25.10.2005 года; ФИО4 занимал должность в ООО УК "Южный" прораба по общестроительным работам с 02.02.2011 по 30.06.2011 г., ФИО2 занимала должность главного бухгалтера с 04.05.2009 г. (стр 6-7 Приговора).

Данным судебным актом установлено, что ФИО6 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4. ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Как следует из Приговора от 07.11.2017, ФИО6, ФИО2 и ФИО4 причинили материальный ущерб солидарно в сумме 186 014,65 руб.; ФИО6 и ФИО2 солидарно причинили ущерб в размере 7 380 021,94 руб; ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 3 547 000 руб. В Приговоре сделан вывод о заключении фиктивных договоров, на основании которых были похищены денежные средства ООО "УК "Южный".

Данным судебным актом установлено, что ФИО6 совершила шесть преступлений из десяти указанных выше в отношении ООО "УК" Южный", причинив материальный ущерб на сумму 31 000 руб.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 94, 99 Закон о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, который, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и наделен правами, в том числе предъявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа.

Конкурсный кредитор при обращении с рассматриваемыми заявлениями, указывает на то, что обо всех приведенных в Приговоре обстоятельствах ему стало известно только после его вынесения: после 13.07.2015 и 07.11.2017 года соответственно.

В тоже время, как указывает представитель ФИО2 и не оспорено конкурсным кредитором ООО "Тверь Водоканал", 09.12.2014 последний обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО8, в которой отражены требования по необращению арбитражного управляющего с заявлениями о признаниями сделок недействительными по заключению договоров с третьими лицами, о которых в том числе, указано непосредственно в Приговоре суда. (стр. 68,73,183 Приговора). Определением суда от 11.02.2015 производство по рассмотрению жалобы судом прекращено в связи с отказом заявителя. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, что сделки, заключение которых, по мнению конкурсного кредитора с учетом Приговора, привело к возникновению убытков, были совершены должником в период с 2009-2013 года, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.07.2013, в процедуре наблюдения (введена 12.11.2013) временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника с учетом совершенных должником сделок (стр. 183 Приговора), процедура конкурсного производства в отношении должника введена 19.03.2014; с учетом имеющего спора по жалобе конкурсного кредитора (конкурсный кредитор, еще в декабре 2014 года обладал информацией о наличии подозрительных сделок со стороны руководства должника, но правом на подачу заявлений о взыскании убытков не воспользовался)., суд приходит к выводу о том, что информацией о заключении спорных сделок и обстоятельствах возможного причинения данными сделками убытков должнику конкурсный кредитор располагал более чем за три года до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лишь 25.10.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, учитывая, что наступление вреда конкурсным кредиторам заявитель связывает с совершением ответчиками спорных сделок,

Кроме того, требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением в рамках настоящего дела 19.11.2013

Таким образом, суд принимает заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по обращению конкурсного кредитора с заявлением от 24.10.2018 (поступило в суд 25.10.2018) в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО4 на сумму 11 103 036,59 руб.

В отношении требований в сумме 10 000 руб. (штрафные санкции на общую сумму 10 000 руб.- стр. 85-86,87-88 Приговора), требования судом признаются обоснованными и пропуск срока не принимается, поскольку о причинении указанного ущерба кредитор мог узнать только из Приговора суда от 07.11.2017.

В отношении требований, заявленных конкурсным кредитором о взыскании убытков с ФИО6 в соответствии с Приговором Московского районного суда г.Твери по делу № 1-135/2015 от 13.07.2015 (вступил в законную силу 25.08.2015) в сумме 31 000 руб. , суд считает требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г.Тверь, от 13.11.2018 г., от 25.10.2018 г. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» (г.Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 41 000 рублей.

В остальной части требований отказать

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 223 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья И.В.Шабельная