Гражданский кодекс часть 1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (ул. Вокзальная, д. 24,
<...>) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2011 по делу № А66-8256/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (Каширское <...>, комн. 24, Москва, 115409) к государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области о понуждении осуществить приемку выполненных работ по муниципальному контракту от 07.12.2010 N 2126 с подписанием соответствующей приемосдаточной документации, а также устранить препятствия к проведению пусконаладочных работ оборудования на объекте и о взыскании 7 240 741 рублей 28 копеек, в том числе:
6 918 389 рублей 60 копеек основного долга и 322 351 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее – Департамент).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (далее – предприятие) о понуждении осуществить приемку выполненных работ по муниципальному контракту от 07.12.2010 N 2126 с подписанием соответствующей приемосдаточной документации, а также устранить препятствия к проведению пусконаладочных работ оборудования на объекте и о взыскании 7 240 741 рублей 28 копеек, в том числе: 6 918 389 рублей 60 копеек основного долга и 322 351 рублей
68 копеек неустойки за просрочку оплаты работ.

При рассмотрении спора общество уточнило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило возложить на предприятие обязанность в разумный срок обеспечить подключение станции к водопроводным сетям силами и средствами предприятия в целях дальнейшего проведения обществом пусконаладочных работ на объекте.

Арбитражный суд Тверской области решением от 19.12.2011 иск удовлетворил частично: с предприятия в пользу общества взыскано
6 962 521 рублей 03 копейки, в том числе 6 918 389 рублей 60 копеек задолженности и 44 131 рублей 43 копеек пеней, а также 60 930 рублей
29 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

При рассмотрении спора суды применили положения статей 310, 702, 711, пункта 1 статьи 720, статьи 740, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество (генеральный подрядчик), предприятие (застройщик) и Департамент (заказчик) заключили контракт от 07.12.2010 № 2126, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство локальной станции водоподготовки на городской скважине N 67 г. Твери" в объемах согласно проектно-сметной документации.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили факт выполнения обществом работ на спорную сумму.

Поскольку доказательств направления обществу мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ предприятием представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у предприятия обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы предприятия о том, что оснований для оплаты работ у него как у застройщика не возникло, так как заказчик не вернул акты выполненных работ, а застройщик обязан оплатить работы при условии перечисления заказчиком средств для расчета с генеральным подрядчиком, рассматривались судами и не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по условиям контракта оплата работ осуществляется по факту выполненных работ.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводов, опровергающих правильность выводов судов, не содержится.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-8256/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

С.М.Петрова

Судья

______________

Е.Н.Зарубина

Судья

______________

А.Г.Першутов