Определение № А66-8337/11 от 23.01.2012 АС Тверской области

109/2012-7781(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об установлении обоснованности требования кредитора

и включении требования в реестр требований кредиторов должника

резолютивная часть объявлена 16 января 2012г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балуевой Л.С., при участии представителя заявителя (кредитора) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Рамболь», Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 18 604 611 руб. 77 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовские металлические конструкции, Тверская область, г. Нелидово (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03 октября 2011г. в отношении ООО «Нелидовские металлические конструкции, Тверская область, г. Нелидово введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлено временным управляющим 15.10.2011г. («Коммерсантъ» № 194).

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества «Рамболь», Санкт-Петербург об установлении обоснованности требования в размере 18 604 611 руб. 77 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовские металлические конструкции, Тверская область, г. Нелидово.

В судебном заседании представитель кредитора требование поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также подлинный экземпляр договора поставки на обозрение суда.

Должником и временным управляющим письменное отношение к рассматриваемому требованию к моменту проведения судебного заседания не выражено.

Дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие должника, временного управляющего и иных лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения требования судом установлено, что в соответствии с предметом рамочного договора поставки от 25.09.2009г. № 97 (в редакции дополнительного соглашения), должником были приняты на себя обязательства по поставке заявителю на основании его заказов товарно-материальных ценностей (металлоконструкции башен и мачт сотовой связи), а встречное обязательство заявителя сводилось к принятию и оплате товара в соответствии с разделом 13 договора на условиях предоплаты.

Во исполнение обязательства по указанному договору кредитором перечислены должнику денежные средства в размере 18 604 611 руб. 77 коп. (в качестве предоплаты за семнадцать заказов) по платежным поручениям согласно реестру платежных поручений (л.д.3-4).

В пункте 26.1. рамочного договора поставки от 25.09.2009г. № 97 стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора, в случае просрочки должником даты поставки товара более чем на шесть недель.

Срок действия рамочного договора поставки от 25.09.2009г. № 97 установлен сторонами в пункте 7.1. договора.

Претензией от 12.10.2011г. № 667/11 кредитор уведомил должника об аннулировании заказов (о расторжении рамочного договора поставки от 25.09.2009г. № 97) и предложил осуществить возврат денежных средств в размере 18 604 611 руб. 77 коп. (л.д.87).

В связи с отсутствием действий должника, направленных на возврат денежных средств по договору и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением об установлении обоснованности требования к должнику в процедуре наблюдения в размере 18 604 611 руб. 77 коп.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Согласно части 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования

сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 названной статьи Закона возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Правоотношения сторон в спорный период основаны на гражданско-правовом договоре, являющимся возмездным и предполагающим взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, кредитором внесена предварительная оплата по рамочному договору поставки от 25.09.2009г. № 97 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Претензией от 12.10.2011г. № 667/11, полученной должником 12.10.2011г. (претензия направлена посредством экспресс услуг почтовой связи и по факсу), в связи с ненадлежащим исполнением условий рамочного договора поставки от 25.09.2009г. № 97 на основании пункта 26.1., кредитор уведомил должника об отказе от исполнения договора.

Должником и временным управляющим не представлено доказательств, опровергающих правовую позицию заявителя, в том числе не представлено документов, свидетельствующих о возвращении заявителю денежных средств в размере 18 604 611 руб. 77 коп., правомерность требования кредитора и арифметическая составляющая требования указанными лицами не оспорена.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание документальное подтверждение кредитором размера и основания возникновения задолженности должника по требованию в сумме 18 604 611 руб. 77 коп., учитывая, что требование о возврате денежных средств не относится к текущим платежам, судом не усматривается правовых препятствий для включения требований в указанном размере в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 6 ст. 16, ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 151, 184, 188, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным требование Закрытого акционерного общества «Рамболь», Санкт-Петербург к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовские металлические конструкции, Тверская область, г. Нелидово (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 18 604 611 руб. 77 коп.

Обязать временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Нелидовские металлические конструкции, Тверская область, г. Нелидово (ИНН <***> ОГРН <***>) включить требование Закрытого акционерного общества «Рамболь», Санкт- Петербург в размере 18 604 611 руб. 77 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Настоящее определение, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в срок, установленный статьей 223 АПК РФ, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.