ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

25 декабря 2006 г.                             г.Тверь                      Дело № А66–8656/2006

          Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Рощиной С. Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей истца (заявителя) — Васильева В.Г. – доверенность от 01.11.06, Крапивина Ю.А. – председатель, ответчика (должника) — Воронцова Д.А. - доверенность от 20.07.2006г., от заинтересованного лица – Орехова В.Ф. – председатель, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общественной организации – Конаковское районное общество охотников и рыболовов, г.Конаково

к Администрации Тверской области, г. Тверь

заинтересованное лицо НП «Воспроизводство»

о признании недействительными постановлений № 148-па от 20.06.2006г.,                № 327-па от 07.12.2005 г., №328-па от 07.12.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

         Общественная организация – Конаковское районное общество охотников и рыболовов (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации Тверской области № 148-па от 20.06.2006г. «О внесении изменения в постановление Администрации Тверской области  от 07.12.2005г. № 327-па», № 327-па от 07.12.2005г. «О внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 18.08.2000г. № 382» и № 328-па от 07.12.2005г. «Об охотничьих угодьях общего пользования».

          К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НП «Воспроизводство».

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что отсутствовали документы об отказе от охотугодий, была необходимость в выяснении реальных объемов отказа, отсутствовала юридическая служба в организации, кроме того, был избран новый председатель. Ответчик по ходатайству возразил. Считает, что смена руководителя не является уважительной причиной, в апреле заявитель обращался к ответчику с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, следовательно, знал об утраченных охотугодьях. Третье лицо ходатайство поддержало. Суд счет ходатайство обоснованным и удовлетворил его с целью более подробного рассмотрения дела.

Кроме того, заявителем добавлено основание для обжалования ненормативных актов как не соответствие размера охотугодий в оспариваемых постановлениях и отказах.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, возможно назначить дело к рассмотрению по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 136, частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Восстановить срок на обжалование.

         Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на «29» января 2007 года на 10 час.            30 мин. в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 23 «б», каб.         № 13, тел. 34-13-11, факс 32-21-55.

Сторонам: предложить обеспечить явку компетентных представителей, доводы обосновать нормативно и документально.

Ответчику: подробный мотивированный отзыв.

Сторонам совместно выверить величину изъятых охотугодий по оспариваемым постановлениям по сравнению с теми, от которых Общество отказалось (по каждому отдельно и какие охотугодья и в связи с чем были изъяты). Акт представить суду.

Обществу: пояснить, как отказ от отхотугодий нарушает права, и какой норме права противоречит.

За неисполнение определения арбитражного суда в соответствии со ст.ст. 119, 120 АПК РФ может быть наложен штраф.

Судья                                                                                            С.Е.Рощина