АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru http:\\my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

19 мая 2022 года

г.Тверь

Дело № А66-8892/2018

резолютивная часть оглашена 07.04.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воскресенской А.М., при участии конкурсного управляющего - ФИО1, представителей: уполномоченного органа – ФИО2, ответчика ФИО3 - ФИО4, соответчика ФИО5 –ФИО6, ФИО7 - ФИО8, соответчика ФИО9 – ФИО10, соответчика ООО «Стройтехника» - ФИО11, соответчиков ООО «Стройальянс», ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО «Рубин», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО СК «Новострой», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройдом» - ФИО12, рассмотрев в судебном заседании поступившее на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбилдинг» ФИО13 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (170039, <...>, комн.11Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО12 (далее – заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 28 мая 2018 года кредитора заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 3 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 02.07.2018) произведена замена заявителя по делу ФИО12 на правопреемника ФИО14. Ликвидируемый должник ООО «Стройбилдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО13, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании ООО «Стройбилдинг» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 123 от 14.07.2018.

Определением суда от 1 ноября 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев - до 02.05.2022.

28 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «Стройбилдинг» ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику: ФИО3 как к бывшему руководителю должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройбилдинг», о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Стройбилдинг» денежных средств в размере 175 256 948,80 руб.

Определением суда от 5 июля 2019 года назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 12 ноября 2019 года (с перерывом) в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО5, ФИО7

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», г.Тверь.

Определением суда от 28 января 2020 года назначено судебное заседание по существу.

Определением суда от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Стройбилдинг» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 года определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А66-8892/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению данного спора, которое было отложено.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТверьСтрой».

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От АО «ТверьСтрой» поступил отзыв на заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ООО «Стройальянс», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО СК «Новострой», ООО «Реалстрой», ООО «МДС», ООО «Стройкомплекс», ООО «Рубин», ООО «Надежда», ООО «Монтажстрой» поступило дополнение к отзыву.

Конкурсный управляющий заявление поддержал, дал пояснения суду.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители ответчиков против удовлетворения заявления возражали, по доводам изложенным в отзывах с указанием на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022 до 14:30, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

В рамках перерыва от ООО «МДС» поступило ходатайство о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-17494/2015 в отношении юридических лиц.

Участники процесса выразили свое отношение к ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, не находит оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 143 АПК РФ установлены случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения заявления до разрешения иных споров (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по заявлению не направили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования, текст Закона № 266-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в издании «Российская газета» от 4 августа 2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Тверской области 28.06.2019 г.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом представленных уточнений к заявлению в ходе разбирательства по данному обособленному спору конкурсный управляющий сослался на совершение контролирующими должника лицами - ФИО9, ФИО5, ФИО7 сделок, в результате которых должник утратил возможность погашения реестра требований кредиторов, указав на необходимость применения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также с учетом положений п. 1 ст. 61.10 конкурсный управляющий ссылается на подконтрольность должника юридическим лицам ООО «Стройальянс», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО СК «Новострой», ООО «Реалстрой», ООО «МДС», ООО «Стройкомплекс», ООО «Рубин», ООО «Надежда», ООО «Монтажстрой», АО «ТверьСтрой».

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа: порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

С учетом разъяснений, данных в подпунктах 1, 5 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), поведение руководителя организации предполагается недобросовестным, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Организацию деятельности Общества с применением схемы, направленной на систематическое необоснованное получение налоговой выгоды, следует квалифицировать как недобросовестное и противоправное поведение контролирующего (контролирующих) его лиц. В данном случае применение указанной схемы повлекло единовременное доначисление Обществу задолженности по уплате обязательных платежей, пеней, а также применение налоговых санкций в значительном размере, которые должником не уплачены. Такого рода обстоятельства вопреки выводу судов могут указывать на наличие причинно-следственной связи между действиями и указаниями контролирующих должника лиц и банкротством Общества, в том числе с учетом довода конкурсного управляющего о выводе денежных средств в пользу ФИО5 в виде дивидендов.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Указанные обстоятельства исходя из изложенного выше учитываются и в случае решения вопроса о применении субсидиарной ответственности, в основании применения которой также лежит причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам, в частности, бюджету, интересы которого представляет уполномоченный орган.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях этого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается также, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Из приведенных разъяснений следует, что для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Все действия, послужившие объективным банкротством должника, происходили в период контроля ФИО3, который являлся руководителем до введения процедуры конкурсного производства с самого начала реализации незаконной налоговой схемы в 2011 г. Кроме этого, является директором ООО «СТРОЙДОМ», ООО «РУБИН», ООО «НАДЕЖДА», ООО «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «МДС», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «РЕАЛСТРОЙ», ООО СК «НОВОСТРОЙ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», заместитель директора АО «Тверьстрой».

ФИО9, являясь директором АО «ТВЕРЬСТРОЙ», имел возможность давать обязательные для исполнения указания ФИО3 (замдиректора АО «ТВЕРЬСТРОЙ»), находящего в прямой служебной зависимости от своего руководителя. Кроме того, ФИО9 является директором и учредителем (с 03.02.2017 размер доли - 100%) ООО «СТРОЙТЕХНИКА», являющееся частью схемы «дробления бизнеса». ФИО9 также является заинтересованным по отношению к ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» лицом в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве как сын ФИО5 (учредитель ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» со 100% долей участия и получателем в юридических лицах – участниках схемы «дробления бизнеса» дивидендов в качестве экономического результата созданной схемы).

ФИО5 до 02.2017 г. являлась учредителем (с размером доли - 100%) в следующих обществах: ООО «СТРОЙДОМ», ООО «РУБИН», ООО «НАДЕЖДА», ООО «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «МДС», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО СК «НОВОСТРОЙ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «СТРОЙТЕХНИКА», ООО «Техносервис». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на данный момент ФИО5 является учредителем (с размером доли - 100%) в ООО «РЕАЛСТРОЙ» и ООО «Стройбилдинг». ФИО5 являясь контролирующим лицом должника, а также юридических лиц, являющихся составной частью схемы «дробления бизнеса» и с учетом степени ее контроля (100% уставного капитала) имела реальную возможность определять деятельность должника, в том числе направления экономической политики. Изъятие с расчетных счетов ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «НАДЕЖДА», ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «МДС», ООО «РЕАЛСТРОЙ», ООО «ТСК» денежных средств в виде выплаты дивидендов в общем размере 101 202 946 руб.

ФИО7 с 2017 г. является учредителем (доля 100%) ООО «СТРОЙДОМ», ООО «РУБИН», ООО «НАДЕЖДА», ООО «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «МДС», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО СК «НОВОСТРОЙ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС».

При этом в отношении данного лица суд не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом периода осуществления полномочий.

Несправедливое перераспределение активов ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» между взаимозависимыми лицами АО «ТВЕРЬСТРОЙ», ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «НАДЕЖДА», ООО СК «НОВОСТРОЙ», ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «МДС», ООО «РЕАЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЕХНИКА», включая снятие контролирующими лицами дивидендов в размере в общем размере 101 202 946 руб., оплата фиктивных договоров аренды, перечисление денежных средств по фиктивным договорам подряда на сумму 94 638 092,00 руб., устранение ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» от возможности получения дохода от реализации объектов недвижимости на сумму 70 237 410,00 руб., осуществление заведомо нерентабельной деятельности во взаимоотношениях ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» с АО «ТВЕРЬСТРОЙ». В 2011 – 2013 г.г. - осуществление строительства объектов недвижимости для генерального заказчика АО «ТВЕРЬСТРОЙ» (взаимозависимое лицо), использование схемы уклонения от уплаты налогов, образование задолженности перед ФНС России в размере 100 075 226,00 руб.; чистая прибыль ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» в указанный период составила около 23,8 млн. руб., что свидетельствует о негативном экономическом эффекте указанного периода для должника на сумму, не менее 75 млн. руб.

По состоянию на 2015 г. признаки объективного банкротства ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» стали ярко выраженными, поскольку произошло уменьшение валюты баланса в период 2015 г. более чем на 1 300% до значений 35 694,00 руб., что свидетельствует о возникновении заведомой невозможности погашения требований кредиторов.

При этом, возможность оказания контроля либо фактическое соисполнительство в причинении вреда ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» и несправедливом перераспределении его активов имело место начиная с 2011 г. в отношении каждого из лиц, за исключением ФИО7

С учетом степени влияния всех субсидиарных ответчиков в реализации незаконной налоговой схемы, суд не может отказать в привлечении каждого из них к субсидиарной ответственности только лишь на том основании, что объем презумпции, установленный в п. 4 ст. 10 Закона о банкротсве, не соответствовал объему понятия «контролирующее должника лицо» по смыслу ст. 53.1 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, если все указанные лица прямо либо при соучастии (ст. 1080 ГК РФ) способствовали образованию признаков объективного банкротства ООО «СТРОЙБИЛДИНГ».

В соответствии с подходом, сформировавшимся в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации относительно срока применения положений ст. 10 Закона о банкротстве, двухлетний срок давности ответственности, ретроспективно исчисляемый с момента возбуждения дела о банкротстве должника, не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, в качестве противодействия злоупотреблению правом и искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222, от 25.06.2019 N 304-ЭС18-18204 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 N Ф07-18876/2021 по делу N А56-87223/2016).

Контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуры банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

ФНС России было объективно лишено возможности на обращение с заявлением о признании ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» банкротом ранее мая 2018 г., поскольку контролирующими должника лицами был инициирован судебный процесс (дело № А66-17494/2015) о признании недействительным Решения №16 от 02.07.2015 г. МИФНС № 12 по Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015 г. по делу № А66- 17494/2015 было приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 02.07.2015 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 178 546 739 руб., налога на прибыль в сумме 108 893 421 руб., и соответствующих данным суммам налога, штрафов и пени, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2017 г. по делу № А66- 17494/2015 было повторно приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 02.07.2015 г. № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 178 546 739 руб., налога на прибыль в сумме 108 893 421 руб., и соответствующих данным суммам налога, штрафов и пени, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 02.07.2015 № 16 стало легитимным лишь с момента принятия Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. по делу №А66-17494/2015, которым было завершено рассмотрение дела по существу. При этом, указанное Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. являлось предметом кассационного обжалования, по результатам которого было принято постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 г. по делу № А66-17494/2015.

Единственным участником ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» 14.05.2018 г. принято решение о его ликвидации, после чего, 24.05.2018 г. в суд обратилась ФИО12 с заявлением о банкротстве, в котором указала на наличие у должника 408 625 руб. задолженности за оказанные ею в марте, августе 2016 г. и феврале 2017 г. юридические услуги, установленной судебным приказом от 01.05.2018 № 2-642-3/18.

При этом, инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в п. 16 Постановления № 53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, признаки объективного банкротства ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» возникли уже по состоянию на 2015 г., при этом, причиной объективного банкротства должника являлась совокупность действий контролирующих должника лиц, включая использование схемы уклонения от уплаты налогов в совокупности с несправедливым перераспределением активов, которые постепенно, но существенно ухудшали финансовое состояние должника до признаков объективного банкротства, в результате чего задолженность перед ФНС России не была погашена.

Взаимозависимые общества ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «НАДЕЖДА», ООО СК «НОВОСТРОЙ», ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «МДС», ООО «РЕАЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЕХНИКА» фактически являлись одним лицом – ООО «СТРОЙБИЛДИНГ».

Указанный вывод следует не только из результатов налоговой проверки, в том числе из результатов их судебной проверки в рамках дела № А66-17494/2015, но и исходя из позиции, сформулированной по делу № А66-1193/2019 (с участием ООО «СТРОЙБИЛДИНГ») в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 307-ЭС21-17087.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что «Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц».

Следовательно, перераспределение ресурсов между ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» и указанными взаимозависимыми обществами носило формальный характер, в связи с чем операции, направленные на имущественное обособление активов за границами формально-юридической корпорации ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» будут соответствовать критерию образования «центра долгов», то есть, искусственному дисбалансу между размером активов и долговых обязательств, поскольку активов группы было бы достаточно для погашения требований всех кредиторов.

В рамках дела № А66-1193/2019 в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 г. (окончательный судебный акт по существу оспаривания результатов налоговой проверки) в связи с частичным признанием несоответствующим налоговому кодексу решения МИФНС № 12 по Тверской области от 02.07.2015 № 16 в части доначисления ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» налога на прибыль организаций в сумме 85 170 593 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102 351 888 руб. суд сделал вывод лишь о легитимности расходов взаимозависимых обществ на приобретение товарно-материальных ценностей, поскольку указанные операции являлись реальными. Однако, указанный вывод суда не может противоречить потенциальному выводу суда по настоящему делу о том, что перераспределение активов между взаимозависимыми обществами осуществлялось во вред ООО «СТРОЙБИЛДИНГ».

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

У суда отсутствуют основания для недоверия к результатам налоговой проверки, оформленным в Решения ИФНС России № 12 по Тверской области № 16 от 02.07.2015 г. и Решении УФНС России по Тверской области № 08-11/177 в той части, которая не противоречит выводам суда по делу № А66-17494/2015.

Относительно ответственности ОАО «ТВЕРЬСТРОЙ», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика суд принимает доводы конкурсного управляющего и отмечает следующее, ОАО «ТВЕРЬСТРОЙ» является выгодоприобретателем банкротства ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» как генеральный заказчик строительства, в условиях искусственного разделения хозяйственной деятельности среди взаимозависимых обществ ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» с ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «НАДЕЖДА», ООО СК «НОВОСТРОЙ» , ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «МДС»,ООО «РЕАЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЕХНИКА».

Ключевым фактором применения п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 2020 г. является возможность определения выгодоприобретателя как контролирующего должника лица относительно событий, имевших место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ, которым введена в действие гл. III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ. Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

В соответствии с подходом, изложенным в п. 8 Постановления № 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, статус контролирующего должника лица у ОАО «ТВЕРЬСТРОЙ» может быть установлен с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, а также с учетом презумпций выгодоприобретателя, сформировавшихся в практике Верховного Суда Российской Федерации и применимых к отношениям, возникшим в момент действия федеральных законов от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.

При этом, взаимозависимые общества ООО «МОНТАЖСТРОЙ», ООО «НАДЕЖДА», ООО СК «НОВОСТРОЙ» , ООО «РУБИН», ООО «СТРОЙДОМ», ООО «ТВЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ООО «МДС»,ООО «РЕАЛСТРОЙ», ООО «СТРОЙТЕХНИКА» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как соисполнители (ст. 1080 ГК РФ), поскольку именно благодаря указанным обществам стала возможной реализация схемы уклонения от уплаты налога, то есть реализация схемы «центр убытков» в рамках искусственных корпоративных границ должника ООО «СТРОЙБИЛДИНГ» в противовес «центра прибыли» на стороне ОАО «ТВЕРЬСТРОЙ», что полностью соответствует подходу, изложенному в п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 от 2020 г.

На основании вышеизложенного установлено, что незаконная схема налоговой оптимизации ООО «СТРОЙБИЛДИНГ», с одновременным неравноценным перераспределением активов должника, была реализована при непосредственном контроле со стороны также физических лиц ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Относительно необращения ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом:

условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В пункте 26 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда должен был руководитель узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При этом, как следует из материалов дела и установлено при новом рассмотрении, признаки объективного банкротства возникли уже по состоянию на 2015 год.

Таким образом, у руководителя должника с учетом указанных обстоятельств имелись оснований для обращения с таким заявлением в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

При этом суд не принимает доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как противоречащие представленным доказательствам, а также о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением с учетом даты обращения - 28.06.2019.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления № 53 также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В настоящий момент невозможно определить размер ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает необходимым приостановить рассмотрение заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции информирует лиц, участвующих в деле, о том, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по настоящему делу подлежат выполнению (изготовлению) в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 32, 60-61, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО3, г. Тверь, ФИО9, г. Тверь, ФИО5, г. Тверь, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин», ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания», ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника», АО «ТверьСтрой», г.Тверь, к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (170039, <...>, комн.11Б, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части ( о привлечении к ответственности ФИО7) в удовлетворении заявления отказать.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в части определения размера требования до окончания расчетов с кредиторами.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Медникова