Определение № А66-9233/09 от 20.09.2013 АС Тверской области

010/2013-71046(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул. Советская, д.23
http://tver.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

резолютивная часть объявлена 08 августа 2013г.

определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митиной М.В., при участии представителей заявителя Репникова А.Б., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>), заявления Открытого акционерного общества «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 7 258 723 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авангард» (г.Сафоново Смоленской области, далее –– ОАО «Авангард», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» (г. Тверь, ОГРН <***>, далее — должник, Общество, ОАО «РАЗНОИМПЭКС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2009 заявление кредитора принято к производ- ству арбитражного суда; определением от 16.10.2009 — признано обоснован- ным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением от 02.09.2010 по ходатайству должника производство по делу о банкротстве приостановлено; определением от 27.01.2011 — возобновлено.

В ходе судебного заседания 21–25.03.2011 при рассмотрении заявле- ния о признании должника банкротом по существу ОАО «Авангард» пред- ставило письменное ходатайство о взыскании понесенных кредитором судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 29.03.2011 указанное заявление принято к производ- ству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2011г.

Определением от 01.04.2011 производство по делу о признании Общества банкротом прекращено.

Определением от 23.05.2011 производство по заявлению ОАО «Аван-

гард» о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве Общества от 01.04.2011 оставлено без изменений.

Определением от 03.10.2011 суд производство по заявлению ОАО «Авангард» о возмещении судебных расходов возобновил и назначил к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением от 02.12.2011 судом принято произведенное заявителем увеличение размера требований о возмещении судебных расходов до 6 177 442 руб. 14 коп., к материалам дела приобщены представленные заявителем письменные пояснения и приложенные к нему документы на 842 листах. Ввиду отсутствия доказательств направления заявителем в адрес должника копии заявления об увеличении размера требований и копий вновь представленных документов, судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов отложено на 17.01.2012г.

В судебном заседании 17.01.2012 представители ОАО «Авангард» представили заявление об увеличении требований на 214 875 руб. 75 коп. — до 6 392 317 руб. 89 коп., данное заявление принято арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения с назначением судебного разбирательст- ва на отдельную дату.

Определением от 27.01.2012 суд удовлетворил требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов частично, принял произведенное увеличение требований, назначив рассмотрение требований заявителя на сумму 214 875 руб. 75 коп. в отдельном судебном заседании на 09.02.2012.

Постановлением от 19.03.2012 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 о прекращении производства по настоящему делу, и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 22.07.2011, которым указанное определение оставлено без изменения, отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела № А66–9233/2009 определением от 16 августа 2012г., оставленным без изменения вышестоящими судами, произ- водство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>) прекращено.

Определением суда от 11 апреля 2013г. арбитражный суд объединил заявления Открытого акционерного общества «Авангард», Смоленская область, г.Сафоново о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения в рамках дела № А66–9233/2009, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по рассмотрению данных заявлений.

Определением суда от 21 мая 2013г. производство по рассмотрению заявлений Открытого акционерного общества «Авангард», Смоленская область, г.Сафоново о взыскании с Закрытого акционерного общества

«РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН 1035009552192) в рамках дела № А66– 9233/2009 о несостоятельности (банкротстве) судебных расходов в общем размере 6 392 317 руб. 89 коп. возобновлено; этим же судебным актом судом удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении суммы требования до общей суммы 7 258 723 руб. 79 коп.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от ЗАО «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>) поступил письмен- ный отзыв на требования заявителя (экземпляр отзыва, представленный должником, передан арбитражным судом в распоряжение заявителя); долж- ник письменно уведомил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен пись- менный отзыв на требование заявителя, выражено мнение о правомерности рассматриваемого судом требования.

В судебном заседании представителями заявителя требование к долж- нику поддержано в размере 7 258 723 руб. 79 коп., с учетом указания времен- ным управляющим в отзыве, представитель ОАО «Авангард» пояснил, что заявитель не намерен увеличивать размер имущественного требования к должнику.

В судебном заседании заявителем одновременно заявлено о необхо- димости возвращения с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области денежных средств в размере 56 524 руб., перечисленных ОАО «Авангард» в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению от 11.08.2010 № 1044 (арбитражный суд разъяснил представителям общества, что вопрос о возвращении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда будет разрешен путем вынесения самостоятельного судебного акта).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено при участии представителя ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от ЗАО «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>) поступило ходатай- ство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против возможности удовлетворения данного ходатайства (протокольным определением от 08 августа 2013г. должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, как необоснованного).

В судебном заседании представителем заявителя требование поддер- жано в полном объеме, применительно к заявлению должника о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд в части требова- ний, представитель обратил внимание суда, что в случае если арбитражный суд посчитает такие доводы заслуживающими внимания, по мнению заявите- ля, срок исковой давности прервался в результате обращения ОАО «Авангард» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие должника и иных лиц по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела № А66–9233/2009 ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново является заявителем по делу о несостоя- тельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>), производство по делу о банкротстве прекращено арбитражным судом в процедуре наблюдения в результате погашения требований конкурсных кредиторов, учтенных в реестре требова- ний кредиторов должника.

Заявитель ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново, ссыла- ясь на расходы, понесенные в связи с защитой своих прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А66–9233/2009, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 7 258 723 руб. 79 коп.

В состав имущественного требования к должнику заявителем включе- ны: расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 820 125 руб., вознагражде- ние, выплаченное арбитражному управляющему ФИО2 в размере 1 069 678 руб. 84 коп., транспортные расходы в размере 315 517 руб. 50 коп., транспортные расходы (авиа) 16 100 руб., суточные расходы представителей заявителя в размере 9 000 руб., командировочные расходы в размере 14 471 руб., тариф за совершение нотариального действия в размере 5 530 руб., государственная пошлина, уплаченная за предоставление копий материалов дела в размере 492 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 7 476 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 45 коп.

Должником в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения, требование ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново оспорено.

Заявителем выражено несогласие с доводами должника, пояснения ак- ционерного общества нашли отражение в представленных письменных пояснениях.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу до- казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказа- тельств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участ- вующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы со- стоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди- ческую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне,

право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса в случае, если иск удовлетворен частич- но, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорцио- нально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитраж- ным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Согласно норме части 2 той же статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствую- щем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Производство по делу № А66–9233/2009 о несостоятельности (бан- кротстве) Закрытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>) прекращено по основаниям статьи 57 ФЗ «О несо-

стоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ввиду полного расчета должника с конкурсными кредиторами общества.

В этой связи цель дела о несостоятельности (банкротстве) - удовле- творение требований кредиторов, достигнута, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не считает возможным согласиться с правовой позицией должника в том, что судебный акт о прекращении производства по делу нельзя отнести к судебному акту, вынесенному в пользу заявителя.

Обращение Открытого акционерного общества «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново в арбитражный суд с заявлением о несостоятельно- сти (банкротстве) Закрытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>) было обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств; в результате рассмотрения данного заявления в отношении должника введены ограничения, связанные с процедурой наблю- дения, требование Общества «Авангард» включено в реестр требований кредиторов и в конечном итоге были погашены должником наряду с требова- ниями иных лиц, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом специфики рассмотрения дел о несостоя- тельности (банкротстве), исходя при этом из баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, следует признать, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в данной ситуации позволяет вести речь о возможности распределения судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.09.2009 №08/2009 (08/2009/42–09/274), представленного заявителем в материалы дела, адвокат Репников А.Б. обязался оказать заявителю юридиче- ские услуги, включая консультации по коммерческому, предприниматель- скому, трудовому, гражданскому, уголовному и другим отраслям права, осуществлять представительство интересов ОАО «Авангард» и его должно- стных лиц, работников на следствии и при проведении дознания, а также в суде. Стоимость услуг согласована в размере 9 000 руб. за один час консуль- тационной работы (п.4.1), 45 000 руб. 00 коп. за один день работы на выезде и 1 500 руб. 00 коп. суточных (п.4.6).

Договор заключен сроком с 26.09.2009 по 31.03.2010 (п.8.1) с условием о пролонгации (п.9.2).

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ и ока- занных услуг ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново оплатило услуги адвоката в размере 5 820 125 руб., что подтверждено адвокатом Репниковым А.Б. в ходе рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участ- вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержде- ны определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитраж- ном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренне- му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в мате- риалах дела акты оказания услуг и счета, пришел к следующему выводу: несмотря на то, что договором на оказание юридических услуг предусмотре- но оказание всесторонних юридических услуг, в т.ч. и не связанных с делом о банкротстве ЗАО «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>), фактически заявителем по счетам были оплачены услуги представителя в целом относимые к делу о банкротстве. Вместе с тем, расшифровки перечня услуг, содержащиеся в счетах, не позволяет отождествить ряд услуг адвоката с представительством по настоящему делу, как-то: консультирование (без указания предмета консультации), распечатка досье, подготовка перечней документов, телефонные переговоры, переписка по электронной почте, подготовка плана мероприятий, подготовка исков, комплектование исковых документов к ООО «ПрофСервис», ООО «Транснефтегаз» и ООО «Газойл Трейд», подготовка к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях по искам к указанным обществам в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, и пр.

При первоначальном и новом рассмотрении заявлений ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново должником требование данного общества оспаривается в том числе и по мотиву чрезмерности суммы предъ- явленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката, должником сделана ссылка на Методические рекомендации по размерам оплаты юриди- ческой помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреж- дениям и организациям, утвержденных 15.12.2010 Советом Адвокатской палаты Московской области (по мнению должника, расходы на представи- тельство по делу о банкротстве не могут превышать 150 000 руб. 00 коп, из расчета 1 500–2 000 руб./час).

Арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами ЗАО «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>) о чрезмерности расходов ОАО «Авангард» на оплату услуг адвоката, заявленных к возмещению в размере 5 820 125 руб.

В силу общих принципов гражданского права и арбитражного процес- са, разумные ожидания добросовестных лиц должны быть защищены. Однако в спорной ситуации, действия заявителя, связанные с увеличением заявлен- ных к возмещению расходов на представителей, транспортные издержки и пр., после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с

полным удовлетворением требований кредиторов, в т.ч. и заявителя, нельзя назвать добросовестными и разумными.

Возражения должника об отсутствии правовых оснований для возме- щения расходов кредитора в деле о банкротстве, а равно довод заявителя о том, что ему подлежат возмещению любые расходы, непосредственно или опосредовано связанные с процессом о банкротстве должника, судом откло- нены в силу нижеследующего. Вопрос об экономической обоснованности и разумности несения лицами, участвующими в деле, судебных расходов, в том числе связанных с проездом (перелетом) к месту проведения судебных заседаний и собраний кредиторов, проживания, оплатой услуг представите- лей и иных расходов, имеющих отношение к рассматриваемому судом делу, в случае предъявления данных расходов к возмещению участником дела за счет другой стороны может быть рассмотрен и разрешен судом, в силу имеющейся у суда компетенции и полномочий, независимо от отсутствия в Законе о банкротстве прямого указания на то. Данный вывод основывается на том, что стороны не должны допускать злоупотребления своими процессу- альными правами, должны действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогаще- ния за счет иного лица.

На основании изложенного, суд считает, что издержки заявителя на оп- лату услуг адвоката подлежат возмещению в размере 750 000 руб.

Транспортные расходы на обеспечение явки адвоката и штатных работ- ников заявителя в судебные заседания по делу о банкротстве, а также суточ- ные (командировочные) расходы, расходы на проживание в гостиницах подлежат возмещению в размере: 111 889 руб. 30 коп. – транспортные расходы адвоката (с учетом расходов на перелет), 4 350 руб. – суточные адвоката, 7 750 руб. транспортные и командировочные расходы штатных сотрудников.

Так, по мнению суда, подлежат возмещению заявленные транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителей в судеб- ных заседаниях суда первой инстанции до момента прекращения производст- ва по делу о банкротстве; в судах апелляционной и кассационной инстанции (также до момента прекращения производства по делу о банкротстве) в случае если судами вышестоящих инстанций приняты постановления в пользу данного кредитора (статья 110 АПК РФ).

Исходя из этого, судом на основании представленных заявителем ко- мандировочных удостоверений, служебных заданий, путевых листов, авансо- вых отчетов, кассовых чеков на ГСМ и проживание в гостиницах, железнодо- рожных и авиа билетов, сопоставимых с датами 27 судебных заседаний: 16.03.2010, 22.03.2010, 26.03.2010, 30.03.2010, 06-07.04.2010, 19-20.04.2010, 13.05.2010, 14.07.2010, 23.07.2010, 23.08.2010, 16.09.2010, 20.09.2010, 01.10.2010, 26.10.2010, 11.11.2010, 19.11.2010, 27.12.2010, 24.01.2011, 17.02.2011 и двух собраний кредиторов произведен расчет соответствующих

издержек, подлежащих возмещению. В расчете судом не учитывались издержки на участие представителей в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в г.Москве по иным делам, не являющимся делом о банкротстве ОАО «РАЗНОИМПЭКС». Так же судом исключены из расчета расходы не сопоставимые с датами судебных заседа- ний и собраний кредиторов, ввиду невозможности сопоставить их с настоя- щим делом о банкротстве.

При этом суточные адвоката, заявленные из расчета 150 руб./день не превышает согласованную в договоре величину 1 500 руб./день.

Замечания должника по форме и содержанию представленных заявите- лем командировочных удостоверений, служебных заданий, путевых листов, авансовых отчетов носят формальный характер. Факт участия представителей заявителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается данными, отраженными в протоколах и судебных актах арбитражных судов.

Доводы должника о чрезмерности расходов на обеспечение явки в су- дебные заседания штатных работников кредитора при том, что в судебных заседаниях интересы кредитора представлял адвокат Репников А.Б., судом отклонены. Число представителей и их персональный состав определяется лицом, участвующим в судебном процессе, исходя из степени сложности дела, знаний и навыков представителей, имеющихся в его распоряжении. Число представителей заявителя, принимавших участие в судебных заседани- ях по настоящему делу (не более трех) не представляется суду чрезмерным. Довод должника об обратном носит субъективный и декларативный характер.

Довод должника о неэкономичности транспортных расходов заявителя, связанных с обеспечением явки его представителей в судебные заседания по настоящему делу, также носит декларативный характер. Доказательств имевшейся у ответчика возможности приобретения более экономичных железнодорожных и авиа билетов, а равно отсутствия необходимости в затратах на проживание в гостинице не представлено. Напротив, заявителем приведены непротиворечивые объяснения, не опровергнутые должником, о том, что им избраны способы и средства передвижения и размещения в гостиницах, позволяющие наиболее эффективно согласовать временные и финансовые затраты на обеспечение явки представителей в судебные заседа- ния судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы заявителя на выплату вознаграждения временного управляю- щего и возмещение его расходов в размере 1 069 678 руб. 84 коп. не подлежат возмещению должником, поскольку понесены заявителем в отсутствие оснований к тому.

Так, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, ес- ли иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашени- ем с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату

услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возме- щаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 17 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим до прекращения произ- водства по делу о банкротстве, судам следует применять специальные нормы права — статью 59 Закона о банкротстве.

Применительно к спорной ситуации в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве основанием для погашения указанных расходов (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) заявителем по делу о банкротстве, а не должником, является отсутствие у должника средств достаточных для погашения таких расходов либо предусмотренное пунктом 1 той же статьи соглашение должника с кредиторами. При этом, согласно пункту 4 указанной статьи Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопреки приведенным правовым нормам, заявитель на свой страх и риск в отсутствие судебного акта о распределении соответствующих расхо- дов, которым в том числе дается оценка обоснованности требований арбитражного управляющего, удовлетворил требования управляющего в полном объеме. При этом должник в отзывах на требования заявителя отрицает свое согласие на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражного управляющего за счет заявителя, настаивая на том, что у ОАО «РАЗНОИМПЭКС» имеются денежные средства и имущество достаточные для удовлетворения требований управляющего в случае их признания судом обоснованными.

Более того, из пояснений представителей и материалов дела следует, что ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново перечислены вре- менному управляющему денежные средства в сумме 1 069 678 руб. 84 коп., принадлежащие, по мнению кредитора, должнику.

Так, заявитель считает, что должник необоснованно перечислил ему денежные средства на погашение требований, включенных в реестр, в связи с чем средства в указанном размере подлежат возвращению должнику. Часть указанных денежных средств должника заявитель направил временному управляющему на возмещение его расходов и вознаграждение.

Указанная позиция кредитора не согласуется с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными соответственно в определении от 01.04.2011 и постановлении от 22.07.2011, которыми действия должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр, признаны обосно- ванными. Более того, согласно позиции самого заявителя, он, удовлетворяя

требования арбитражного управляющего, действовал в интересах и за счет должника в отсутствие его поручения или одобрения и без надлежащего уведомления (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Оснований для отнесения на должника в рамках настоящего дела рас- ходов заявителя на оплату нотариальных действий по фиксации доказа- тельств в размере 5 530 руб. 00 коп. и на оплату государственной пошлины за выдачу копий документов из материалов дела в размере 492 руб. 00 коп. судом также не усмотрено.

Как следует из пояснений самого заявителя, изложенных в дополнениях и пояснениях от 02.12.2011 и приложениях к ним (т.26 л.д.5, 6, 171), указан- ные расходы понесены в связи с представлением доказательств по делам А40–11781/2010, А40–13320/2010, А40–12781/2010). Довод заявителя о том, что все расходы по указанным делам, находившимся в производстве Арбитражного суда города Москвы, имеют непосредственное отношение к настоя- щему делу о банкротстве, не основан на законе. Заявитель не лишен права требовать возмещения указанных расходов в рамках арбитражных дел, в связи с которыми они были понесены.

Судом также признаны необоснованными требования об отнесении на должника понесенных заявителем расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 7 476 руб. 00 коп. Расходы в указанном размере распределены определением от 11.01.2011г.

Довод заявителя о том, что взыскание указанной суммы с ООО «Га- зойлтрейд» бесперспективно, не является основанием для возложения бремени указанных расходов на ОАО «РАЗНОИМПЭКС»; суду не представ- лены доказательства наличия субсидиарной либо солидарной ответственно- сти ОАО «РАЗНОИМПЭКС» по обязательствам ООО «Газойлтрейд».

Таким образом, требования ОАО «Авангард» о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в общем размере 873 989 руб. 30 коп. (750 000 руб. – вознаграждение адвоката, 111 889 руб. 30 коп. – транспортные расходы адвоката (с учетом расходов на перелет), 4 350 руб. – суточные адвоката, 7 750 руб. транспортные и командировочные расходы штатных сотрудников).

В остальной части правовых оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

В соответствии с нормами АПК РФ, регламентирующими правоотно- шения, связанные с распределением судебных расходов, статьей 59 Закона о банкротстве, арбитражным судом сделан вывод об ошибочности довода должника о пропуске ОАО «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов.

Оснований для обращения настоящего судебного акта к немедленному исполнению судом не усмотрено, в силу следующего: в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполня- ется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбит- ражным судом. Вместе с тем, поскольку настоящим определением взыскива-

ются денежные средства суд считает, что исполнительный лист на принуди- тельное исполнение судебного акта подлежит выдаче в порядке статьи 319 АПК РФ лишь после разрешения возможных апелляционных жалоб либо после истечения срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротст- ве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Открытого акционерного общества «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАЗНОИМПЭКС» г. Тверь (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново судебные расходы в общем размере 873 989 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления Открытого акционер- ного общества «Авангард», Смоленская область, г. Сафоново отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в Четырна- дцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.