Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности; ФИО2, директор, дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеосеть", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 28.06.2017)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вудмарк", г.Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.2011), ФИО3, Тульская область

о взыскании 4 114 726,03 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеосеть", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмарк", г.Осташков Тверской области и ФИО3, Тульская область о взыскании солидарно задолженности по договору займа №01/10/19 от 01.10.2019 в размере 4 114 726,03 руб., из них: 2 500 000,00 руб. – сумма займа, 309 726,03 руб. – проценты за пользование займом за период с 02.10.2019 по 08.07.2021, 1 305 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 03.02.2020 по 08.07.2021. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков: неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки - за период с 09.07.2021 по день вынесения судом решения, - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты за пользование займом из расчета 7 (семь) процентов годовых - за период с 09.07.2021 по день вынесения судом решения, - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные документы.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 27 сентября 2021 года, информация размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время.

За время перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, исходя из которых истец просит суд рассмотреть дело по следующим уточненным исковым требованиям: взыскать с ООО "ВУДМАРК":

1. Задолженность по Договору займа № 01/10/19 от 01 октября 2019 года в размере 4 114 726,03 (Четыре миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, из которых:

- 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей – сумма займа;

- 309 726 (Триста девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, 03 копейки – проценты за пользование займом за период с 02.10.2029 по 08.07.2021;

- 1 305 000 (Один миллион триста пять тысяч) рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с 03.02.2020 по 08.07.2021;

2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 574 рубля;

3. Неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки:

- за период с 09.07.2021 по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

4. Проценты за пользование займом из расчета 7 (Семь) процентов годовых:

- за период с 09.07.2021 по день вынесения судом решения;

Представитель истца поддержал ходатайство об изменении исковых требований; считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

1 октября 2019 года между ООО "Стройгеосеть" (Займодавец) и ООО "Вудмарк" (Заёмщик) был заключен договор займа № 01/10/19, по условиям которого ООО "Стройгеосеть" перечислило ООО "Вудмарк" денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., в свою очередь ООО "Вудмарк" обязалось срок до 1 февраля 2020 года возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно условиям договора в размере 7% в год (пункт 2.2.1. договора займа).

В обеспечение возврата 1 октября 2019 междуООО "Стройгеосеть" и гр. ФИО4 был заключен договор поручительства № 01/10/19-П, в соответствии с условиями которого (пункт 3.2.1. договора поручительства) при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа Поручитель обязан отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств по Договору займа в том же объеме, что и Заемщик. Поручитель обязан исполнить обязательства по Договору займа за Заемщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Заимодавца (пункт 3.2.3 договора поручительства).

В связи с тем, что ООО "Вудмарк" уклонилось от обязанности по возврату займа, чем нарушило условия договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Вудмарк", а также ФИО3 суммы долга, исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи, при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд надлежит руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1, 2).

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, критериями отнесения споров к рассмотрению арбитражными судами являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена пунктом 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исковые требования, с которыми изначально обратилось ООО "Стройгеосеть" по настоящему делу, не подпадают под действие статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик 2 - гражданин ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что на основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции, в силу чего, спор, возникший по договору поручения, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подсудности арбитражного суда не отнесен, соответственно является обоснованным рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции.

Поскольку требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, ходатайство истца об уточнении исковых требований в изложенной редакции подлежит отклонению как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом как к основному должнику - юридическому лицу (ответчик 1), так и к поручителю - физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя - ответчик 2).

Заявляя ходатайство об изменении исковых требований истец исключает из числа ответчиков физическое лицо, требования сформулированы только к ООО "Вудмарк". При этом истец не отказался от требований в отношении ответчика 2.

Между тем, исключение ответчика из судебного производства невозможно, так как он непосредственно является стороной по договору о поручительстве. Данный договор является обеспечением своевременного и полного возврата заемных средств, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором займа № 01/10/19 от 01.10.2019, то есть, служит способом обеспечения обязательств.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело подлежит передаче в Тверской областной суд для последующего направления в соответствующий суд общей юрисдикции согласно установленной подсудности.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А66-9683/2021 в Тверской областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.А. Истомина