Определение № А67-10303/09 от 27.01.2010 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Арбитражный суд Томской области

в составе председательствующего И.Н. Сенниковой

судей Е.В. Афанасьевой, О.А. Скачковой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению заместителя прокурора Томской области

к Совету Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области

о признании недействующими норм Положения «О муниципальном земельном контроле», утвержденного решением Совета Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области от 05.07.2006 № 46

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение ТО № 095218, помощник прокурора Томской области по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе);

от органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт: без участия (извещение № 80730);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Совету Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области о признании недействующими норм Положения «О муниципальном земельном контроле», утвержденного решением Совета Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области от 05.07.2006 № 46:

- п. 1.2 в части необоснованно расширяющей предмет муниципального земельного контроля, как несоответствующий п. 4 ст. 2 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 3.1 полностью, как не соответствующий ч. 2 и ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О за- щите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 3.3 полностью, как не соответствующий ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 3.6 полностью, как не соответствующий ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- абз. 2 п. 3.4, п. 3.5 и подп. «б» п. 6.2 полностью, как не соответствующие п.п. 8, 9 ст. 3 и п. 7 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 4.1 полностью, как не соответствующий ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 4.4 в части, предусматривающей обязанность проверяющего органа предъявить распоряжение о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю, как не со- ответствующий ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 4.6 полностью, как не соответствующий ч. 12 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 4.7 в части, предусматривающей возможность проведение проверки без представителя юридического лица, как не соответствующий ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- п. 4.8 полностью, как не соответствующий ч. 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 по делу назначено судебное заседание на 27.01.2010.

Совет Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представите- лей для участия в судебном заседании не направил. В отзыве, поступившем в материалы дела 22.12.2009, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Совета Старицинского сельского поселения Парабельского рай- она Томской области.

22.12.2009 в материалы дела от Совета Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области поступил письменный отзыв на заявление, в котором Совет Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области просит прекратить производство по делу, поскольку 27.11.2009 Советом Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области было принято решение № 36 «О Положении о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Старицинского сельского поселения», которым решение № 46 отменено и утверждено новое Положение о порядке земельного контроля.

13.01.2010 заместителем прокурора Томской области представлено заявление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предмета спора.

Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что 27.11.2009 Советом Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области принято решение № 36 «О Положении о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Старицинского сельского поселения», в соответствии с пунктом 2 которого решения Совета № 46 от 05.07.2006 «О муниципальном земельном контроле», № 28 от 15.09.2009 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета Старицинского сельского поселения № 46 от 05.07.2006 «О муниципальном земельном контроле» отменены.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение Совета Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области «О Положении о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Старицинского сельского поселения» от 27.11.2009 № 36, которым отменены оспариваемые нормы Положения «О муниципальном земельном контроле», утвержденного решением Совета Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области от 05.07.2006 № 46, в установленном порядке обнародовано и вступило в законную силу; нарушение закона, явившееся основанием для обращения прокурора в арбитражный суд, добровольно устранено; сведениями о фактах нарушения оспариваемыми нормами в период их действия прав и интересов третьих лиц, требующих их восстановления или защиты в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор не располагает. Следовательно, препятствия для прекращения дела, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Поскольку материалами дела подтверждены указанные в заявлении о прекращении производства по делу обстоятельства, судом в процессе судебного разбирательства не установлено нарушение оспариваемыми нормами Положения «О муниципальном земельном контроле», утвержденного решением Совета Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области от 05.07.2006 № 46, в период их действия прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора перестал существовать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А67-10303/09 по заявлению заместителя прокурора Томской области к Совету Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области о признании недействующими норм Положения «О муниципальном земельном контроле», утвержденного решением Совета Старицинского сельского поселения Парабельского района Томской области от 05.07.2006 № 46, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.