Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора, об установлении запрета на использование проекта памятника ФИО2 П.Н. полностью или в любой части, о возврате переданных проектных материалов

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском против открытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» о расторжении договора №1/1 от 30 июня 2010г., об установлении запрета на использование проекта памятника ФИО2 П.Н. полностью или в любой части, о возврате переданных проектных материалов.

26 апреля 2011г. в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ответчику использовать проектную документацию памятника почетному

гражданину города Томска, лауреату государственной и Ленинской премии ФИО2

П.В. полностью или в любой его части;

2. приостановления возведения Памятника ФИО2 П.В. по адресу: г. Томск, пр.

ФИО3, 56, по проектной документации, принадлежащей Автору ФИО1;

3. обязания ответчика передать следующую проектную документацию на хранение в

Арбитражный суд Томской области до принятия судебного акта: графический планшет

1м х 1 м, включающий в себя следующие разделы: проекция памятника ФИО2 П.В.

(М 1:50); ситуационный план (М 1:500); генеральный план (М 1:100); привязка к

местности памятника ФИО2 П.В.; модель памятника П.В. (М 1:25).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о расторжении договора №1/1 от 30 июня 2010г. на выполнение работ по разработке проекта памятника Голубеву П.В., об установлении запрета на использование проекта памятника Голубеву П.Н. полностью или в любой части, о возврате переданных проектных материалов.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчиком используется проектная документация памятника без согласия автора, а именно: представлена на заседание рабочей группы по городскому дизайну градостроительного совета при Администрации г. Томска; проектная документация была передана 3-им лицам для изготовления и установления ракеты; для изготовления дуг - орбит (арок); для изготовления фундамента; для изготовления самого памятника ФИО2 П.В. и пр.

Таким образом, обеспечительные меры заявлены истцом с целью пресечения действия ответчика, нарушающих авторские права скульптора ФИО1 (ст. ст. 1251, 1252 ГК РФ), вместе с тем иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках договора№1/1 от 30.06.2010г.

Правовая квалификация отношений, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «НПЦ «Полюс», будет дана арбитражным судом в судебном решении.

Порядок применения обеспечительных мер, в том числе и по делам о нарушении исключительных прав, определен ст. ст. 90 - 100 АПК.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предметом спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 ст. 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении

требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Одним из обязательных условий принятия судом мер обеспечительного характера является затруднение или невозможность исполнения судебного акта по делу.

Истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказано каким образом непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, не представлены суду соответствующие доказательства, в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может причинить значительный ущерб заявителю, арбитражный суд не находит оснований для принятия обеспечения заявленных требований и отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, применительно к п. 3 ст. 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями части 3 статьи 93, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Шилов