Определение № А67-2866/09 от 16.03.2010 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда Томской области И.Н. Сенникова,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экострой-проект»

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебных расходов в размере 79 365 руб.

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 15.01.2010);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение УР № 644185, доверен- ность от 31.12.2009, выдана сроком до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой-проект» (далее – ООО «Экострой-проект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением, уточ- ненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 № 7/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 требования ООО «Экострой-проект» удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № 07АП-6807/09 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 по делу № А67-2866/09 оставлено без изменения, жалобы Инспекции – без удовлетворения.

19.01.2010 ООО «Экострой-проект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрени- ем дела № А67-2866/09, в размере 79 365 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой-проект» настаивал на удовлетво- рении требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе пояснил следующее: по договору от 20.04.2009 в адрес ООО «Дебет кредит» была произведена оплата юридических услуг по составлению и подаче заявления в Арбитражный суд Томской области на предмет признания недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 № 7/3-27в о привлечении ООО «Экострой-проект» к ответственности за соверше- ние налогового правонарушения; отчет ООО «Дебет Кредит» содержит весь объем оказанных услуг заявителю. Цена услуг ООО «Дебет кредит» составила 79 365 руб.; разумность услуг по договору от 20.04.2009 подтверждается тем, что на рынке юридических услуг сложилась оп- ределенная ценовая политика по формированию стоимости юридических услуг, исходя из ча- са работы и сложности дела.

Представитель Инспекции в отношении заявленных требований возражал по основани- ям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе пояснил, что расходы, понесенные ООО «Экострой-проект» на услуги представителя, явно превышают разумные пределы. В отчете о проделанной работе по договору на оказание услуг от 31.12.2009 работы, выполненные на да- ту 20.04.2009 - первичная консультация, идентификация (формирования) целей и задач; разра- ботка стратегии ведения дела; определение круга доказательств по делу - 2 часа и 21.04.2009 - изучение материалов; изучение нормативной базы, судебной практики для подготовки мате- риалов для написания и подаче искового заявления, сбор, формирование доказательств по де- лу, копирование документов, предъявляемых в суд - 6 часов, не могут быть учтены, в связи с тем, что данные работы не предусмотрены ни договором по оказанию юридических услуг от 20.04.2009, ни актом приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2009. Позиция заявителя от- носительно расчетов затраченного времени непонятна.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и пред- ставленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоя- тельства.

20.04.2009 между ООО «Экострой-проект» и ООО «Дебет Кредит» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО «Экострой-проект» поруча- ет, а ООО «Дебет Кредит» принимает на себя обязательство оказать ООО «Экострой-проект» юридические услуги: составление и подача заявления в Арбитражный суд Томской области на предмет признания недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 № 7/3-27в о привле- чении ООО «Экострой-проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки; подача заявления о принятии обеспечительных мер, подача апелляционной и кассационной жалобы или отзыва на апелляционную и кассаци- онную жалобу (в случае необходимости) и участие в арбитражном процессе в качестве пред- ставителя ООО «Экострой-проект» во всех инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.04.2009 ООО «Дебет Кредит» оказывает ус- луги путем составления и подачи искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, дополнительных пояснений, жалоб, отзывов в случае необходимости, иных документов, а также путем непосредственного участия в судебных заседаниях.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора от 20.04.2009 установлено, что стоимость услуг согласно на- стоящему договору определяется дополнительным соглашением. После оказания услуг ООО «Дебет Кредит» предоставляет ООО «Экострой-проект» акт оказанных услуг и отчет о проде- ланной работе. ООО «Экострой-проект» оплачивает услуги путем внесения денежных средств в кассу ООО «Дебет Кредит» либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дебет Кредит».

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2009 к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2009 стоимость услуг ООО «Дебет Кредит» определяется из рас- чета стоимости одного часа работы и составляет от 1 200 руб. за 1 час работы. В стоимость услуг не включены расходы по проезду исполнителя железнодорожным транспортом в г. Тюмень и обратно, а также проживание в гостинице для представления интересов ООО «Экострой-проект» в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость проезда и проживания ООО «Экострой-проект» компенсирует ООО «Дебет Кредит» дополнительно к стоимости ус- луг. Время нахождения исполнителя в пути следования по маршруту Томск-Тюмень-Томск оплачивается исходя из 200 руб. за один час.

Факт оказания услуг по договору от 20.04.2009 подтверждается материалами дела № А67-2866/09, из которых усматривается участие сотрудника ООО «Дебет Кредит» Лебеде- вой Е.Ю. как в рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и в подготовке от имени ООО «Экострой-проект» процессуальных документов.

30.12.2009 между ООО «Экострой-проект» и ООО «Дебет Кредит» подписан акт приема- передачи оказанных услуг, согласно которому в соответствии с договором на оказание услуг от 20.04.2009 ООО «Дебет Кредит» передало, а ООО «Экострой-проект» приняло следующие услуги: составление и подача заявления в Арбитражный суд Томской области на предмет при-

знания недействительным решения Инспекции от 17.02.2009 № 7/3-27в о привлечении ООО «Экострой-проект» к ответственности за совершение налогового правонарушения по резуль- татам выездной налоговой проверки; подача заявления о принятии обеспечительных мер, по- дача апелляционной и кассационной жалобы или отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (в случае необходимости) и участие в арбитражном процессе в качестве представителя ООО «Экострой-проект» во всех инстанциях.

В соответствии с указанным актом ООО «Дебет Кредит» затрачено 54 часа на общую сумму 64 800 руб. из расчета 1 200 руб. один час работы. ООО «Дебет Кредит» затрачено 34,5 часов за время нахождения в пути следования в г. Тюмень и обратно на общую сумму 6 900 руб. из расчета 200 руб. в час. Стоимость затрат по проезду в г. Тюмень и обратно железнодо- рожным транспортом составляет 7 664 руб. Итого 79 365 руб. Услуги оказаны в полном объе- ме. Претензий со стороны ООО «Экострой-проект» не имеется.

Подробное описание выполненных ООО «Дебет Кредит» услуг с указанием времени их оказания в рамках исполнения договора от 20.04.2009 отражено в отчете о проделанной работе от 30.12.2009. Оплата за оказанные ООО «Дебет Кредит» юридические услуги в размере 79 365 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 44 от 20.04.2009, № 165 от 30.12.2009.

Взыскание с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А67- 2866/09, в сумме 79 365 руб. является предметом требований заявителя по настоящему заявле- нию.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расхо- ды» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связан- ные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в де- ле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, уча- ствующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные рас- ходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом из анализа вышеуказанных норм следует, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, от- носятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, с учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит ис- черпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, со- ответствующие расходы организации также могут относиться к судебным издержкам.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе расходов на проезд и проживание, суточные расходы, выплачиваемые командиро- ванному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, то данные рас- ходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения представителя (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) арбитражный суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в опреде- лении.

При этом из положений нормы статьи 112 АПК РФ следует, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расхо- дов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстан- ции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответ- ствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции, которое подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с которым рас- ходы были понесены.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату ус- луг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сущест- ву, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмеще- ние соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыски- ваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пре- делов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факто- ры, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обос- новать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представите- лем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представи- телей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрез- мерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что зая- витель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распреде- лением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту- пающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взы- скиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит дока- зательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 30.12.2009 общая стоимость оказан- ных услуг в размере 79 365 руб. включает в себя: стоимость 54 часов работы на общую сумму 64 800 руб. из расчета 1 200 руб. за один час работы; стоимость времени нахождения в пути следования в г. Тюмень и обратно (34,5 ч) в размере 6 900 руб. из расчета 200 руб. в час; стоимость проездных билетов в размере 7 665 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов ООО «Экострой-проект» пред- ставлены проездные документы, отчет от 30.12.2009 о проделанной работе по договору о 2.04.2009, прейскурант услуг юридического отдела ООО «Консультант», прейскурант юриди- ческих услуг ООО «Дебет Кредит» по ведению дел в арбитражных судах в 2009 г.

В ходе судебного заседания установлено, что с целью защиты интересов ООО «Экострой-проект» в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции на судебные акты по делу № А67-2866/09, принятые в поль- зу ООО «Экострой-проект», лично присутствовал представитель ООО «Экострой-проект» Ле- бедева Е.Ю., являющаяся сотрудником ООО «Дебет Кредит» и действующая в соответствии с договором от 20.04.2009.

Согласно представленным железнодорожным билетам АСУ «Экспресс» СД 2010418 869864 от 23.12.2009, АСУ «Экспресс» ТЛ 2010449 676672 от 22.12.2009, расходы в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции составили 7 664 руб. 90 коп., а не 7 665 руб. как указано заявителем.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизвод- ства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбиратель- ства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устнос- ти и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).

Принимая во внимание личное участие представителя ООО «Экострой-проект» в судеб- ном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, по результатам которого в удов- летворении кассационной жалобы Инспекции было отказано, и подтверждение ООО «Экострой-проект» размера понесенных расходов представленными документами, арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту за- седания являются обоснованными в сумме 7 664 руб. 90 коп., отвечают требованиям разумно- сти, в связи с чем подлежат взысканию с Инспекции.

Согласно отчету о продленной работе в общую сумму расходов включена также стоимость 34,5 часов нахождения в пути следования в г. Тюмень и обратно в размере 6 900 руб. из

расчета 200 руб. в час. В судебном заседании представитель ООО «Экострой-проект» на во- прос суда пояснил, что указанная сумма не является оплатой суточных, а представляют собой оплату времени проезда до арбитражного суда кассационной инстанции, которое могло быть потрачено на выполнение иных дел.

По мнению арбитражного суда, указанные расходы не могут быть отнесены к числу су- дебных расходов, которые подлежат возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

В частности, заявителем необоснованно, каким образом время следования в пути поезда до г. Тюмени и обратно связано с непосредственным рассмотрением дела в суде с учетом того, что данные суммы (200 руб. за час) не являются оплатой суточных расходов командированно- го представителя организации. Также заявителем не представлено обоснования того, почему оплате подлежит только время нахождения поезда в пути и почему в расчет не берется ос- тальное время нахождения представителя в г. Тюмени. Кроме того, согласно билету АСУ «Экспресс» СД ТЛ 2010449 676672 время отправления поезда из г. Юрга указано – 22.12.2009 11 час. 39 мин., время прибытия в г. Тюмень – 23.12.2009 06 час. 20 мин.; согласно билету АСУ «Экспресс» СД 2010418 869864 время отправления поезда из г. Тюмень указано – 23.12.2009 16 час. 20 мин., время прибытия в г. Новосибирск – 24.12.2009 10 час. 39 мин. Таким образом, основное движение поезда осуществляется в ночное время.

Из пояснений представителя заявителя следует, что расходы в размере 6 900 руб. из рас- чета 200 руб. за час нахождения в пути по своей сути представляют собой оплату заказчиком упущенной выгоды исполнителя в связи с невозможностью выполнения сотрудником испол- нителя иной работы, которая могла бы быть осуществлена за время нахождение его в пути. Вместе с тем, упущенная выгода не относится к числу судебных расходов, в связи с чем воз- мещению не подлежит.

Соответственно, расходы в размере 6 900 руб., представляющие собой стоимость 34,5 ча- сов нахождения в пути следования в г. Тюмень и обратно из расчета 200 руб. в час., возмеще- нию ООО «Экострой-проект» не подлежат.

Изучив содержание отчета от 30.12.2009 и материалы дела, арбитражный суд не может признать обоснованным включение в расчет стоимости выполненных работ по первичной консультации, идентификации (формулированию) целей и задач; разработке стратегии веде- ния дела; определению круга доказательств по делу продолжительностью 2 часа, т.к. указан- ные действия к категории судебных расходов не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и относятся к досудебной работе в интересах заявителя, в связи с чем возмещению в рамках предъявленного заявления не подлежат.

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Проанализировав содержание протоколов судебных заседаний по делу № А67-2866/09, арбитражный суд не может признать полностью обоснованным указанное в отчете от 30.12.2009 время участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов.

В частности, согласно отчету от 30.12.2009 общая продолжительность времени участия в судебных заседаниях составляет 18 часов. Вместе с тем, согласно протоколу судебного засе- дания от 04.06.2009 продолжительность судебного заседания составила 1,5 часа, вместо 2 ча- сов, указанных в отчете (т. 12, л.д. 126). В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.07.2009 продолжительность судебного заседания составила 1 час, вместо 3 часов, указан- ных в отчете (т. 13, л.д. 22). Из протокола судебного заседания от 21.07.2009 следует, что су- дебное заседание продолжалось 1 час. 40 мин., вместо 3 часов, указанных в отчете (т. 13, л.д. 110-114). Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда апелляционной ин- станции от 24.09.2009 продолжительность судебного заседания составила 35 мин. (т. 14, л.д. 29).

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ) и то, что арбитражным судом кассационной инстанции была объявлена только резолютивная часть постановления, указанная исполнителем продолжи- тельность судебного заседания (3 часа) оценивается судом критически. Представитель Ин-

спекции пояснил, что исходя из практики участия в апелляционных и кассационных инстан- циях, при рассмотрении споров данной категории непосредственное нахождение представите- лей сторон в зале судебного заседания составляет непродолжительное время.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд считает возможным признать обосно- ванным среднее время участия представителя в судебном заседании в суде кассационной ин- станции продолжительностью 1 час.

В отношении остальных позиций отчета от 30.12.2009 применительно к характеру вы- полненной работы и её продолжительности у арбитражного суда сомнений не имеется. Расхо- ды по оплате изучения материалов, изучения нормативной базы, судебной практики для под- готовки материалов для написания и подаче искового заявления, формированию (сбору) дока- зательств по делу, копированию документов, предъявляемых в суд, составления и оформления заявления, вручение заявления ответчику и его подача в суд с материалами, арбитражный суд относит к судебным издержкам, связанным с начальной стадией судебного разбирательства, которые входят в предмет договора на оказание юридических услуг (п. 1.1 договора) и подле- жат возмещению в рамках настоящего дела. Представителем Инспекции доказательств, опро- вергающих необходимость и фактическое выполнение указанных работ, а также затраченное на них время, в материалы дела не представлено.

Следовательно, общее количество времени, затраченное ООО «Дебет Кредит» на оказа- ние услуг по договору от 20.04.2009 и признанное арбитражным судом обоснованным, состав- ляет 44 часа 45 минут, общая стоимость оказанных услуг из расчета 1 200 руб. за 1 час соста- вит 53 700 руб.

При этом из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что стоимость услуг, определенная в договоре с ООО «Дебет Кредит», не отклоняется в большую сторону от стоимости аналогичных услуг в г. Томске. Так, в частности, согласно Прейскуранту услуг юридического отдела ООО «Консультант» по делам об оспаривании ненормативных правовых актов на 2009 г. при подготовке документов для рассмотрения дела в суде и участие в рассмотрении дела стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости одного часа работы от 1 300 руб. до 1 500 руб.

Кроме того, исходя из прейскуранта юридических услуг ООО «Дебет Кредит» по веде- нию дел в арбитражных судах в 2009 г., стоимость услуг по обжалованию решений налоговых и таможенных органов в суде первой инстанции составляет 1 300 руб. за час работы; стоимость услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях при ведении первой инстан- ции ООО «Дебет Кредит» от 1 300 руб. за час работы; при неучастии ООО «Дебет Кредит» в рассмотрении дела в первой инстанции от 1 500 руб. за час работы.

Стоимость же указанных в договоре от 20.04.2009 услуг определена сторона в размере 1 200 руб. за час работы, то есть даже в меньшем размере, чем установленные в ООО «Дебет Кредит» расценки на оказываемые услуги.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, принимаемая арбитражным судом в качестве обоснованных, составляет 61 364 руб. 90 коп., в том числе: стоимость проездных би- летов в размере 7 664 руб. 90 коп., стоимость 44 часов 45 минут работы на общую сумму 53 700 руб. из расчета 1 200 руб. за один час работы.

Инспекция доказательства чрезмерности понесенных ООО «Экострой-проект» расходов арбитражному суду не представила. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ООО «Экострой-проект» расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе воз- местить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Между тем, каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 61 364 руб. 90 коп., у арбитражного суда не имеется.

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела. Судебное разбирательство, в связи с которым заявителем были понесены

судебные расходы, длилось продолжительное время – с 22.04.2009 по 23.12.2009, состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстан- ции и одно заседание в суде кассационной инстанции. Настоящее дело относится к категории сложных с учетом фактических обстоятельств дела, количества эпизодов, по которым оспари- валось решение Инспекции, объема доказательственной базы, отсутствия единообразной су- дебной практики. По результатам рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассаци- онной инстанций ООО «Дебет Кредит» обеспечена защита прав ООО «Экострой-проект», как налогоплательщика, на сумму более 6 300 000 руб.

Таким образом, понесенные судебные издержки в сумме 61 364 руб. 90 коп. соответст- вуют объему защищенных прав и законных интересов ООО «Экострой-проект», соразмерны произведенной работе и не выходят за пределы разумного.

Поскольку Инспекция не доказала чрезмерность расходов ООО «Экострой-проект» на оплату услуг представителя и не обосновала разумный размер понесенных заявителем расхо- дов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку мате- риалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, заявление ООО «Экострой-проект» о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 61 364 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований ООО «Экострой-проект» у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой-проект» 61 364 (шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А67-2866/09. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.