Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколовой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аредаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании и веб-конференции заявление в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича о признании недействительной сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 Илющенко Александром Викторовичем в адрес Чжан Вей

в рамках дела о признании Илющенко Александра Викторовича (30.04.1973 г.р., 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 199, кв. 34) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от финансового управляющего - Боркова А.Е. по доверенности от 02.10.2021,

от ООО «Прогресс» - Шишковой М.А. по доверенности от 07.09.2021,

от Илющенко А.В., его представителя Банникова А.В. по доверенности от 03.08.2021,

от Лукина Д.А. – Таримы О.Ю. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) о признании Илющенко Александра Викторовича (далее – Илющенко А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2019 заявление ООО «Прогресс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Илющенко А.В.

Определением суда от 03.09.2019 (полный текст от 10.09.2019) заявление ООО «Прогресс» признано обоснованным, в отношении Илющенко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович, член союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от 01.09.2020 Илющенко А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

15.12.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Обмолова А.О. о признании недействительной сделки должника – договора займа от 16.02.2016, заключенного между Илющенко Александром Викторовичем и Чжан Вей, просит сделку по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей признать незаключенной ввиду ее безденежности. Правовым основанием оспаривания сделки указывает положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 заявление принято.

ООО «Прогресс» в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, считает, что положения статьи 812 ГК РФ не подлежат применению при оспаривании сделки должника по получению 25 000 000 руб. по расписке от 16.02.2016, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №33-3760/2017 установлено, что между сторонами не возникли отношения регулируемые главой 42 ГК РФ, напротив, к отношениям между ООО «Прогресс» и Илющенко А.В. подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ; полагает, что финансовым управляющим неверно выбран способ защиты права; обращение финансового управляющего с данным заявлением при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции направлено на обход положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего трехгодичный период подозрительности сделки; при совершении оспариваемой сделки отсутствует факт причинения вреда кредиторам, обязательства должника перед ООО «Прогресс» из расписки возникли ранее, чем обязательства должника перед уполномоченным органом; вступившими в законную силу судебными актами по делам №А67-7513/2017, №А67-2628/2017 подтверждено наличие конфликта между должником и ООО «Прогресс», Чжан Вей; должник и Чжан Вей являются аффилированными лицами, что свидетельствует о незаинтересованности указанных лиц в раскрытии обстоятельств подписания спорной расписки; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2019 установлена недобросовестность поведения Чжан Вей по отношению к ООО «Прогресс» в части умышленного искажения смысла документов и сложившихся в обществе правил поведения, установлен факт изъятия правоохранительными органами у ООО «Прогресс» оригинала кассовой книги за 2016; предмет заявленных финансовым управляющим требований в данном заявлении тождественен доводам Илющенко А.В., которые им заявлены при рассмотрении дела №2-1437/2017 Ленинским районным судом г. Томска и дела №2-1549/2018 Октябрьским районным судом г. Томска; доказательства, опровергающие выводы, установленные судом общей юрисдикции, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены, все доводы основаны на пояснениях должника, бывшего директора ООО «Прогресс», сотрудника ООО «РЛК», строятся на предположениях и документально не подтверждены; Искандаровым Муратханом Гусейн-оглы, заявившим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илющенко А.В. требования о включении в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 по делу №33-13/2021, между тем апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В представленном отзыве Лукин Д.А. поддерживает заявление финансового управляющего, указывает, что заемные отношения между ООО «Прогресс» и Илющенко А.В. являются безденежными, спорная расписка составлена между гражданами и не подтверждает передачу денег от ООО «Прогресс»; фактически распиской стороны прикрывали обеспечительные обязательства по доставке техники ООО «Прогресс» гражданином Илющенко А.В. из г.Новгород в г.Томск, которая приобретена ООО «Прогресс» у ООО «Петсамо»; аналогичные объяснения даны Илющенко А.В. и Чжан Веем в рамках проверок, проводимых правоохранительными органами; полагает, что судами общей юрисдикции не дана должная оценка доводам сторон, у Чжан Вея отсутствовала возможность передачи денежных средств как от своего имени, так и от имени ООО «Прогресс»; в материалах дела не представлены достаточные и допустимые доказательства как наличия денежных средств у Чжан Вея, так и наличия денежных средств у ООО «Прогресс» для передачи займа должнику; представленная ООО «Прогресс» в дело №2-1437/2017 кассовая книга за 2016 формы 0310004 не соответствует требованиям бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи денежных средств Чжан Вею для выдачи их в качестве займа должнику от имени ООО «Прогресс», в бухгалтерский учет в последующих периодах внесены корректировки с целью создания доказательств передачи денежных средств Чжан Вею, причинами такого поведения явилось наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «Прогресс» и Соболевой Е.В., что установлено судом при рассмотрении дел №А67-2628/2017, №А67-4494/2018, №А67-5009/2018; не представлено доказательств наличия денежных средств в момент выдачи расписки, а также доказательств того, каким образом денежные средства были потрачены должником; приращение имущества на стороне Илющенко А.В. после получения им денежных средств от Чжан Вея не установлено; техника, приобретенная ООО «Прогресс» была транспортирована Илющенко А.В. до г.Томска, поставлена на регистрационный учет, вовлечена в экономический оборот, что установлено судебными актами по делам №А67-2628/2017, №А67-7513/2017; полагает, что срок для обращения с заявлением о признании недействительной сделкой – долговой расписки по основаниям статей 168, 170 ГК РФ для финансового управляющего и кредиторов не истек; нахождение в реестре требований кредитора, основанного на мнимой сделке, и распределение имущества должника в его пользу объективно нарушает права кредиторов, чьи требования основаны на реальных обязательствах.

Чжан Вей в представленном отзыве, указывает, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. по расписке от 16.02.2016 не передавал Илющенко А.В., в феврале 2017 в результате неправомерных действий Соболевой Е.В. под угрозой применения насилия Чжан Вей написал заявление об увольнении, перестал пользоваться служебным автомобилем Тойота Камри, г/н 847, находясь в стрессовой ситуации, оставил служебный автомобиль на стоянке около Кировского РОВД г. Томска по ул. Нахимова, 9А, в котором оставил оригинал расписки от 16.02.2016; указанная расписка написана лично Илющенко А.В. в качестве гарантийного письма для Чжан Вея и инвесторов, для гарантии доставки техники на базу ООО «Прогресс», денежные средства по данной расписке не передавались, то есть расписка была безденежной; по представленной ООО «Прогресс» в дело №2-1437/2017 кассовой книге с листами, в которых отсутствует его подпись, ему ничего неизвестно, за все финансовые операции (получение денежных средств из кассы, внесение в кассу) расписывался в кассовых документах; денежные средства в размере 25 000 000 руб. из кассы ООО «Прогресс» не получал; расчеты за спецтехнику, которую доставил Илющенко А.В., произведены ООО «Прогресс» по безналичному расчету, расчеты наличными не производились. Денежные средства за покупку спецтехники перечислялись, в том числе на счет ООО «Содружество», финансовой деятельностью в ООО «Прогресс» руководил учредитель Лю Чжитянь, который принимал решения о финансировании того или иного проекта только после консультации с инвесторами.

Илющенко А.В. в ходе рассмотрения заявления пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 7017378040, далее – ООО «РЛК»), основным видом деятельности которого является лесозаготовка; в целях увеличения объемов закупок, в январе 2016 между Илющенко А.В., Лю Чжитянем (учредитель ООО «Прогресс»), Чжан Веем (директор ООО «Прогресс») была достигнута устная договоренность о покупке лесозаготовительных машин в пределах 15 000 000 руб. за счет средств ООО «Прогресс» и последующей передаче техники ООО «РЛК» в аренду с правом последующего выкупа; ООО «Прогресс» была выдана доверенность № 2 от 29.01.2016 с правом заключения и расторжения договоров от имени ООО «Прогресс»; в начале февраля 2016 совместно с Воронецким И. произвели осмотр техники в г. Череповец и г. Санкт-Петербург, были достигнуты договоренности по ее приобретению. После возвращения в г. Томск, директором ООО «Прогресс» Чжан Веем подписаны договоры купли-продажи, ООО «Прогресс» произведена оплата. 16.02.2016 к нему приехал Чжан Вей и пояснил, что ему нужны гарантии, что техника будет доставлена в г. Томск, в связи с чем Илющенко А.В. предложил написать расписку на сумму 25 000 000 руб., сумма указанная в расписке была определена самим Илющенко А.В., денежные средства фактически не передавались. Расписка была дана в качестве гарантии, что техника будет доставлена им в г. Томск. Доставка техники осуществлялась автомобильным транспортом на тралах, непосредственно перевозку техники сопровождал Воронецкий И., обязательства по доставке технике были исполнены. После доставки техники не обратился к Чжан Вей с требованием о возврате гарантийной расписки, про расписку вспомнил только тогда, когда ООО «Прогресс» обратился в суд с заявлением о взыскании 25 000 000 руб. На вопрос суда пояснил, что между ним и Чжан Вей имелись долгие и продолжительные взаимоотношения, которые складывались в рамках осуществления деятельности возглавляемых ими обществ, ООО «Прогресс» и ООО «РЛК».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Воронецкий Иван Александрович, а также в письменных пояснениях, заверенных нотариусом, пояснил, что является работником ООО «РЛК» в должности начальника по производству, по факту доставки в феврале 2016 специальной лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс» и постановки ее на учет ему известно следующее: с 2015 ООО «РЛК» заготавливало и поставляло в ООО «Прогресс» лесоматериал для дальнейшей переработки, ООО «Прогресс» имело потребность в сырье в объеме значительно большем, чем мог поставить ООО «РЛК», однако, у последнего не было достаточно денежных средств для приобретения техники, поэтому директор ООО «Прогресс» Чжан Вей и руководитель ООО «РЛК» договорились, что Илющенко А.В. находит технику, которая удовлетворяла бы его по техническим и иным характеристикам, ООО «Прогресс» оплачивает технику, Илющенко А.В. производит доставку техники. Затем ООО «Прогресс» должно было передать технику в аренду Илющенко А.В. с последующим выкупом. ООО «Прогресс» не намеревалось приобретать технику для себя, поскольку лесозаготовкой не занималось, лесных участков в аренде не имело. В начале 2016 совместно с Илющенко А.В. посредством интернет-ресурсов была найдена лесозаготовительная техника, в первых числах февраля 2016 произведен ее осмотр в городе Череповец Вологодской области и в г. Санкт-Петербург, техническое состояние устроило, после подготовки проектов договоров Илющенко А.В. вылетел в г. Томск для подписания договоров директором ООО «Прогресс», после подписания договоров купли-продажи и оплаты данной техники ООО «Прогресс», мной осуществлена организация перевозки на специальных тралах пяти единиц лесозаготовительной техники и запасных частей к ней из г. Череповца и г.Санкт-Петербурга до г. Томска. Для перевозки техники мне были предоставлены оригиналы договоров купли-продажи и доверенность от ООО «Прогресс». Техника доставлена в г.Томск в последних числах февраля 2016 по адресу: ООО «Прогресс», г. Томск, ул. Мостовая, 32, стр. 20. Оформлением документов и постановкой техники на учет в органах Гостехнадзора занимался я и Осинин А.Ю., которому также ООО «Прогресс» была выдана доверенность. В период с 14 марта по 23 марта техника поставлена на учет, договоры купли-продажи возвращены ООО «Прогресс», технические паспорта оставались у меня, 4 единицы техники переданы в аренду ООО «РЛК» и перевезены на производственную площадку в Первомайский район. Впоследствии техника продана ООО «РЛК», также занимался регистрацией данной техники в органах Гостехнадзора. После смены руководства ООО «Прогресс» возник конфликт между новым руководством и бывшим директором Чжан Веем, продажа оспорена в судебном порядке, по просьбе Илющенко А.В. 04.03.2022 помог конкурсному управляющему ООО «Прогресс» Мурину В.А. зарегистрировать технику в Гостехнадзоре в г. Асино Томской области с ООО «РЛК» на ООО «Прогресс».

В суд представлены письменные пояснения Осинина Антона Юрьевича, заверенные нотариусом, согласно которым по факту постановки на учет в государственной инспекции Гостехнадзора Томской области специальной лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс» в марте 2016 ему известно следующее: в феврале 2016 Илющенко А. и Воронецкий И. доставили лесозаготовительную технику PONSSE (форвардеры и харвестеры) в г. Томск; у него и Воронецкого И. имелись доверенности ООО «Прогресс», выданные Чжан Веем; ему были переданы оригиналы договоров купли-продажи, паспорта самоходных машин, после чего им лично были оформлены и подписаны заявления о постановке на учет пяти единиц техники; в заявлениях на постановку техники на учет указал, что приобретателем является ООО «Прогресс». После постановки техники на учет, договоры купли-продажи и паспорта самоходных машин вернул Воронецкому И. А. Работником ООО «Прогресс» не являлся, каких-либо отношений с обществом не имел, вознаграждение за помощь в регистрации техники не получал. С Воронецким И. и Илющенко А. ранее были партнерские отношения.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление по основаниям в нем изложенным.

Представитель Чжан Вей, присутствующий в судебном заседании до перерыва, поддержал позицию изложенную ранее.

Представитель Лукина Д.А. просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения заявления.

Илющенко А.В. и его представитель просили признать соглашение недействительным, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 16.02.2016 Илющенко А.В. выдана расписка следующего содержания, «Я Илющенко Александр Викторович получил у Чжан Вей сумму 25 000 000 руб. (двадцать пять миллионов рублей) для приобретения лесозаготовительной техники Posse б/у для ООО «Прогресс».

Илющенко А.В. факт выдачи расписки не отрицал.

ООО «Прогресс» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска дело № 2-1437/2017 с исковым заявлением о взыскании с Илющенко А.В. неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. Основанием указана расписка от 16.02.2016 в соответствии с которой Илющенко А.В. от директора Чжан Вей получил денежные средства в размере 25 000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 по делу №2-1437/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» о взыскании с Илющенко А.В. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.09.2017 по делу №2-1437/2017 отменено, по делу принято новое решение, с Илющенко А.В. в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Определением Томского областного суда от 26.03.2018 по делу № 4г-142/2018 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО «Прогресс» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска дело № 2-27/2019 с исковым заявлением о взыскании с Илющенко А.В. неосновательного обогащения в сумме 24 000 000 руб. Основанием указана расписка от 16.02.2016 в соответствии с которой Илющенко А.В. от директора Чжан Вей получил денежные средства в размере 25 000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники.

В рамках рассмотрения искового заявления по делу № 2-27/2019 определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2019 произведена процессуальная замена истца, ООО «Прогресс» заменено на ООО «Прогресс-Томск».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу № 2-27/2019 с Илющенко А.В. в пользу ООО «Прогресс-Томск» взысканы денежные средства в размере 24 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.07.2019 по делу №33-1844/2019 решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу № 2-27/2019 оставлено в силе.

26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области обратилось ООО «Прогресс» с заявлением о признании Илющенко А.В. несостоятельным (банкротом). Требование основано на судебном акте Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 о взыскании с Илющенко А.В. в пользу ООО «Прогресс» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 03.09.2019 (полный текст от 10.09.2019) требования признаны обоснованными, в отношении Илющенко А.В. введена процедура банкротства, требования ООО «Прогресс» в размере 993 771,37 руб. – основного долга включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.02.2020 (полный текст от 17.02.2020) в реестр требований кредиторов Илющенко А.В. включены требования ООО «Прогресс-Томск» в размере 24 000 000,00 руб. – основного долга, 3 830 630,15 – процентов за пользование чужими денежными средствами; требования основаны на решении Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу № 2-27/2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 000 руб.

Определением суда от 13.07.2020 кредитор - ООО «Прогресс-Томск» в реестре требований кредиторов должника замен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалтинг» (ИНН 5405493360, далее – ООО «Гермес-Консалтинг»).

Финансовый управляющий просит признать сделку по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей незаключенной в виду ее безденежности, указывает, что в виду того, что расписка составлена между гражданами она не может свидетельствовать о передаче денег от ООО «Прогресс». Исходя из пояснений Илющенко А.В. и Чжан Вей, несмотря на то, что расписка была написана, денежные средства в размере 25 000 000 руб. не передавались. Правовым основанием оспаривания сделки указывает положения статьи 812 ГК РФ. Указывает, что заявление подано в виду того, что Илющенко А.В. и конкурсный кредитор Лукин Д.А. настаивают на безденежности расписки и необходимости оспаривания сделки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017 и решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу № 2-27/2019 дана правовая квалификация отношений сложившихся между сторонами по расписке от 16.02.2016. Суды взыскали денежные средства в сумме 25 000 000 руб. с Илющенко А.В. в пользу ООО «Прогресс» и ООО «Прогресс-Томск» в качестве неосновательного обогащения, указав, что в соответствии со статьями 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицам или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из решения учредителя ООО «Прогресс» № 1 от 28.05.2015 следует, что директором ООО «Прогресс» назначен Чжан Вей. Решением учредителя ООО «Прогресс» № 3 от 15.02.2017 трудовой договор с Чжан Вей расторгнут. Таким образом в период подписания расписки Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс». Вопреки доводам возражений ответчика (Илющенко А.В.) и третьего лица (Чжан Вей) о том, что расписка составлена между двумя физическими лицами, суды пришли к выводу, что данная расписка свидетельствует о наличии правоотношений из неосновательного обогащения между Илющенко А.В. и ООО «Прогресс», поскольку из содержания расписки следует, что ответчик получил от Чжан Вея 25 000 000 руб. на покупку лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс», а Чжан Вей в период написания расписки являлся директором ООО «Прогресс». Названная расписка свидетельствует о наличии договоренностей между сторонами о приобретении лесозаготовительной техники и могла быть признана надлежащим доказательством заключения договора между сторонами спора. Между тем, учитывая, что из содержания расписки невозможно установить существенные условия и правовую природу договора, а также учитывая, объяснения участвующих в деле лиц о том, что договор между ними истцом и ответчиком не заключался, судебная коллегия признает, что договоренность между истцом (Чжан Вей) и ответчиком о приобретении лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс» не реализована, соответствующий договор не заключен. Со ссылкой на положения статьи 1103 ГК РФ указали, что полученные Илющенко А.В. 25 000 000 руб. по расписке от 16.02.2016 подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В части возражений суды указали, что доводы возражений представителя Илющенко А.В. и Чжан Вей о безденежности расписки, доказательствами не подтверждены. Напротив, факт получения Илющенко А.В. денежных средств подтверждаются оригиналом расписки, представленной ООО «Прогресс», а собственные объяснения Илющенко А.В. и Чжан Вей не опровергают данное письменное доказательство. Расписка о получении денежных средств признана судами в качестве надлежащего доказательства, которое удостоверяет факт получения денежных средств Илющенко А.В. для приобретения лесозаготовительной техники для ООО «Прогресс».

Томский областной суд, по делу № 4г-142/2018 отказывая в передаче кассационной жалобы Илющенко А.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 26.03.2018 по делу № 4г-142/2018 указал, что доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по расписке передавались Илющенко А.В. Чжан Веем как физическим лицом, а не как директором ООО «Прогресс», не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Так, из расписки прослеживается конкретный финансовый интерес ООО «Прогресс» в передаче денежных средств, который выражен в приобретении на переданные средства лесозаготовительной техники для общества. Указанное, а также то, что на момент передачи денежных средств Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс» и согласно уставу указанного общества имел право действовать от имени ООО «Прогресс» без доверенности, свидетельствует о том, что в данных правоотношениях директор общества действовал исключительно как руководитель организации, что не порождает для него каких-либо правовых последствий как физического лица.

При рассмотрении исковых заявлений в Ленинском районном суде г. Томска и Томском областном суде о взыскании с Илющенко А.В. неосновательного обогащения, Илющенко А.В. участвовал в судебных разбирательствах, в том числе и через представителя, представлял возражения; Чжан Вей участвовал в рассмотрении спора, давал пояснения, заявлял возражения.

Позиция Илющенко А.В. и Чжан Вей в рамках настоящего обособленного спора аналогична позиции при рассмотрении дел в Ленинском районном суде г. Томска и Томском областном суде. Иные доводы Чжан Вей и Илющенко А.В. не заявлены как и не представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении исковых заявлений, позволяющие арбитражному суду в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сделать иные выводы, чем выводы, которые сделаны Ленинским районным судом г. Томска (при рассмотрении искового заявления на сумму 24 000 000 руб.) и Томским областным судом по обстоятельствам дачи расписки 16.02.2016. Факты, установленные судами не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела.

Илющенко А.В. предпринимались действия по признанию незаключенной сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей в виду ее безденежности. Указывал, что в виду того, что расписка составлена между гражданами она не может свидетельствовать о передаче денег от ООО «Прогресс», несмотря на то, что расписка была написана, денежные средства в размере 25 000 000 руб. не передавались. Правовым основанием указывал положения статьи 812 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018 по делу № 2-1549/2018 Илющенко А.В. отказано в удовлетворении заявления. В рамках рассмотрения искового заявления Чжан Вей признал исковые требования Илющенко А.В., между тем признание иска судом не принято, суд указал, что признание иска и принятие его судом нарушит права и интересы ООО «Прогресс».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Действия Илющенко А.В., Чжан Вей, финансового управляющего по признанию сделки по выдаче займа 16.02.2016 незаключенной в виду ее безденежности направлены на желание в рамках дела о банкротстве Илющенко А.В. получить иное толкование при оценке доказательств для установления факта и получения иной правовой оценки, чем то, которое дано судом при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

16.02.2016 Илющенко А.В. выдана расписка следующего содержания, «Я, Илющенко Александр Викторович получил у Чжан Вей сумму 25 000 000 руб. (двадцать пять миллионов рублей) для приобретения лесозаготовительной техники Posse б/у для ООО «Прогресс».

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела и содержания расписки от 16.02.2016 следует, что Илющенко А.В. получил у Чжан Вей сумму 25 000 000 руб. для приобретения лесозаготовительной техники Ponsseб/у для ООО «Прогресс». Лица, участвующие в деле, не оспаривают факт составления и подписания спорной расписки лично Илющенко А.В.

Участником ООО «Прогресс» является Лю Чжитянь, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 100 % уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ). Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 1 от 28.05.2015 директором Общества назначен Чжан Вей. Решением единственного участника ООО «Прогресс» № 3 от 15.02.2017 Чжан Вей освобожден от должности директора ООО «Прогресс», директором назначена Соболева Е.В.

Таким образом, Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс» в период с 28.05.2015 по 15.02.2017.

Материалами дела, а также пояснений данных Илющенко А.В. и Чжан Вей в судебных заседаниях подтверждается, что взаимоотношения по расписке от 16.02.2016 сложились между Илющенко А.В. и ООО «Прогресс» по приобретению лесозаготовительной техники в пользу ООО «Прогресс», а не между гражданами Илющенко А.В. и Чжан Вей по передаче денежных средств в качестве займа. Из содержания расписки прослеживается конкретный финансовый интерес ООО «Прогресс» в передаче денежных средств, который выражен в приобретении на переданные средства лесозаготовительной техники для общества. Чжан Вей являлся директором ООО «Прогресс», действовал от имени общества без доверенности, что свидетельствует о том, что в данных правоотношениях директор общества действовал исключительно как руководитель организации, что не порождает для него каких-либо правовых последствий как физического лица.

В виду, того что факт взаимоотношений по займу не подтвержден, правовые нормы, регулирующим правоотношения по выдаче займа, не подлежат применению в настоящем споре, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по признанию сделки по выдаче займа в размере 25 000 000 руб. посредством выдачи расписки от 16.02.2016 со стороны Илющенко А.В. в адрес Чжан Вей незаключенной в виду ее безденежности.

Между тем суд считает необходимым исследовать доводы Илющенко А.В. озвученные в судебном заседании, что расписка дана в качестве гарантии по доставке техники в адрес ООО «Прогресс» в феврале, марте 2016.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что между Илющенко А.В. и Чжан Вей имелись продолжительные взаимоотношения, которые складывались в рамках осуществления деятельности возглавляемых ими обществ, ООО «Прогресс» и ООО «РЛК». Кроме того, Чжан Вей является единственным участником ООО ПКК «РТ» (ОГРН 1157017009577), решением единственного участника ООО ПКК «РТ» № 2 от 17.02.2017 директором общества назначен Илющенко А.В. что подтверждает фактическую аффилированность между сторонами.

Наличие фактической аффилированности ставит под сомнение доводы, которые Илющенко А.В. и Чжан Вей приводят в качестве обстоятельств дачи расписки 16.02.2016. Доказательства, подтверждающие, что Илющенко А.В. осуществлял действия по приобретению лесозаготовительной техники не представлены, так не представлены договора купли-продажи техники, подписанные Илющенко А.В. как представителем ООО «Прогресс», соглашения, транспортные накладные и документы о выезде Илющенко А.В. в иную область для осмотра и ремонта техники, сведения о транспортировки техники тралами.

В материалы дела представлены документы о покупке лесозаготовительной техники самим ООО «Прогресс», без участия Илющенко А.В. Так 09.02.2016 между ООО «Петсамо» в лице директора Самсонова А.Г. и ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея заключены договоры купли-продажи №090216Ф от 09.02.2016, №090216Х от 09.02.2016, №090216Х2 от 09.02.2016, по актам приема-передачи от 19.02.2016 передана следующая техника:

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO, 2006 года выпуска, заводской номер машины 030292, стоимостью 2 900 000 руб.;

- Харвестер PONSEE ERGO, 2005 года выпуска, заводской номер машины 050646, стоимостью 4 000 000 руб.;

- Харвестер PONSEE ERGO, 2008 года выпуска, заводской номер машины 051224, стоимостью 2 700 000 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи №090216Ф от 09.02.2016, №090216Х от 09.02.2016, №090216Х2 от 09.02.2016, приемка товара осуществляется в присутствии представителей покупателя и продавца и оформляется актом приема-передачи и накладной; место поставки товара: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры 40 и г. Санкт-Петербург, ж/д станция Новый Порт; датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара (раздел 3 Договора). Акты приема-передачи техники подписаны 19.02.2016 со стороны ООО «Прогресс» лично директором Чжан Веем.

08.02.2016 между Кузнецовым Сергеем Леонидовичем и ООО «Прогресс» в лице директора Чжан Вея заключены договоры купли-продажи самоходной машины № б/н, передана следующая техника:

- Харвестер PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 051534, стоимостью 2 500 000 руб.;

- ФОРВАРДЕР PONSEE BUFFALO 8W, 2011 года выпуска, заводской номер машины 0320150, стоимостью 1 500 000 руб.

Оплата за поставку указанной техники произведена ООО «Прогресс» 16,02.2016, 17.02.2016 и 18.02.2016, что подтверждается выписками операций по счету (том 1, л.д. 64 – 65).

Таким образом, по договорам купли-продажи №090216Ф от 09.02.2016, №090216Х от 09.02.2016, № 090216Х2 от 09.02.2016, № б/н от 08.02.2016, актам приема-передачи от 19.02.2016 (том 1, л.д. 50 – 63) поставлена техника ООО «Прогресс» на общую сумму 13 600 000 руб. Договора заключены руководителем ООО «Прогресс» Чжан Вей, а не Илющенко А.В. действующего по доверенности и в интересах ООО «Прогресс».

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Томской области от 17.03.2022 № 81-1380 и приложенных документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Прогресс» (заявления о постановки на учет техники от 14.03.2016, от 23.03.2016) следует, что заявления о постановки на учет техники подписаны и поданы Осининым Антоном Юрьевичем на основании доверенности № 4 от 01.03.2016, выданной от имени ООО «Прогресс» директором Чжан Веем, сроком до 31.03.2016.

Из имеющихся в материалах дела документов (копия трудовой книжки Воронецкого И.А., приказ по ООО «РЛК» о приеме на работу Воронецкого И.А. от 01.06.2016 № 000003), следует, что Воронецкий И.А. трудоустроен в ООО «РЛК» на должность начальника по производству только 01.06.2016, в то время как спорная расписка составлена 16.02.2016, что противоречит пояснениям о том, что поиск, доставка лесозаготовительной техники осуществлялась Воронецким И.А. (как работником ООО «РЛК») совместно с Илющенко А.И. в период с начала 2016 – февраль 2016.

Действия Илющенко А.В. по выдаче расписки от 16.02.2016 на сумму 25 000 000 руб. в качестве гарантии доставки лесозаготовительной техники ООО «Прогресс», не согласуются с содержанием самой расписки, которая указывает на конкретную цель предоставления денежных средств, а именно приобретение техники. Илющенко А.В., являясь учредителем и руководителем ООО «РЛК», ООО «Сиблесторг» (ИНН 7014055468), имея значительный опыт в управлении коммерческими организациями, ведении бизнеса и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отдавал отчет своим действиям при указании в расписке конкретной цели получения денежных средств. Иное из материалов дела не следует.

Доводы о том, что у ООО «Прогресс» отсутствовали денежные средства в размере 25 000 000 руб. опровергаются материалами дела. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Прогресс» по состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль составила 35 401 000 руб., основные средства – 113 617 000 руб., 3 846 000 руб. – дебиторская задолженность; 4 049 000 руб. – запасы; 148 000 руб. – денежные средства. Анализ представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Прогресс», выписок операций по счету (том 1, л.д. 64 – 65), выписки по операциям на счете ООО «Прогресс» (том 1, л.д. 132 – 154), подтверждают наличие у ООО «Прогресс» финансовой возможности для закупки техники. Факт наличия у ООО «Прогресс» финансовой возможности для закупки техники подтвердили Илющенко А.В., Чжан Вей в судебном заседании и письменных пояснениях.

Выводы специалиста в заключении от 15.03.2022 (том 2, л.д. 11 – 51) свидетельствуют о наличии нарушений ведения бухгалтерского учета, нарушений при заполнении листов кассовой книги и первичных кассовых документов, однако, не опровергают выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами №2-1437/2017, №2-1549/2018, №А67-2628/2017, №А67-7513/2017.

С учетом фактической аффилированности Илющенко А.В. и Чжан Вей, действительный смысл взаимоотношений по покупки и доставки техники скрыт от сторон; анализ документов (расписки, договоров купли-продажи, выписки по счету) может свидетельствовать о том, что Илющенко А.В. имея доверенность от ООО «Прогресс» мог оказывать услуги по оплате заключенных договоров купли-продажи и доставки техники в г. Томск, между тем после получения денежных средств от ООО «Прогресс» в размере 25 000 000 руб. им не была осуществлена оплата покупки, в виду того, что общество самостоятельно исполнило обязательства по оплате через расчетный счет, Илющенко А.В. не возвратил ООО «Прогресс» полученные денежные средства, в связи с чем оригинал расписки остался в распоряжении ООО «Прогресс».

Основания для удовлетворения заявления отсутствует.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Илющенко А.В.

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Илющенко Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Соколова