Гражданский кодекс часть 1

компания "Аутодеск Инк" (США, Калифорния), компания «Корпорация Майкрософт» (США, Вашингтон) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска в порядке части 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители просят принять следующие меры по обеспечению доказательств: провести в порядке исполнительного производства в порядке немедленного исполнения судебным приставом и с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисе ООО «Привод Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат: Аутодеск, Инк. (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) и Корпорация Майкрософт (в том числе программ Microsoft Office различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе с указанием времени установки программных продуктов, а также с указанием является ли программный продукт полноценной коммерческой версией или демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности ООО «Привод Сервис».

В обоснование заявления компания "Аутодеск Инк", компания «Корпорация Майкрософт» сослались на следующее.

31.01.2014 г. юридический представитель правообладателей-заявителей обнаружил в сети «Интернет» (по ссылке http://www.rabota.ngs70.ru/company/view/1355497/) опубликованную информацию об имеющихся в организации ООО «Привод Сервис» следующей вакансии: инженер в проектный отдел, среди требований, предъявляемых к претенденту, указано следующее: «знание MS Office и AutoCAD ......»: инженер АСУ (программист) в проектный отдел, среди требований, предъявляемых к претенденту, указано

также: «... знание MS Office и AutoCAD .....», что подтверждается протоколами осмотра сайта, на котором была опубликована вакансия (http://www.rabota.ngs70.ru/company/view/1355497/), а также сайта ООО «Привод Сервис» (http://www.pstomsk.com), выполненным нотариусом в соответствии со статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

С учетом того, что профилем деятельности ООО «Привод Сервис» является работа в области электротехники и автоматизации производства, а также исходя из требований к претенденту на трудоустройство в ООО «Привод Сервис», заявители полагают, что общество бесспорно использует в коммерческой деятельности компьютерную технику с установленным специализированным программным обеспечением компании "Аутодеск Инк", компании "Корпорация Майкрософт". При этом, по мнению заявителей, специализированное программное обеспечение, исходя из характера деятельности ООО «Привод Сервис», является основным средством для осуществления указанных видов деятельности.

ООО «Привод Сервис» не является зарегистрированным пользователем программных продуктов компании "Аутодеск Инк" согласно централизованной базе зарегистрированных пользователей компании "Аутодеск Инк" (правообладателя).

Компания «Корпорация Майкрософт» не располагает информацией о наличии заключенных корпоративных лицензионных соглашений с ООО «Привод Сервис» на использование продуктов Корпорации Майкрософт, что свидетельствует о возможном незаконном использовании ООО «Привод Сервис» в своей деятельности программных продуктов заявителей (правообладателей), без их согласия.

Заявители также сослались на то, что они, как правообладатели программного обеспечения (программных продуктов), намерены на основании статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Привод Сервис» о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение, а также о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности ООО «Привод Сервис», в связи с чем необходима фиксация факта использования программных продуктов указанной организацией.

Заявители просят при обеспечении доказательств зафиксировать фактическое наличие в памяти используемых в деятельности ООО «Привод Сервис» компьютеров программ для ЭВМ (их версии и количество), правообладателями которых являются заявители, а также обеспечить доказательства, которые в рамках последующего искового производства будут свидетельствовать о нарушении исключительных прав заявителей.

Рассмотрев заявление компании "Аутодеск Инк" и компании «Корпорация Майкрософт» об обеспечении доказательств до предъявления иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок принятия предварительных обеспечительных мер. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

главой 8 Кодекса (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С учетом изложенного заявление об обеспечении доказательств рассматривается судьей единолично без извещения сторон (пункт 1.1. статьи 93, статьи 99, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств своих доводов заявители представили протокол осмотра сайта от 31.01.2014 г., на котором были опубликованы вакансии (http://www.rabota.ngs70.ru/company/view/1355497/), а также сайта ООО «Привод Сервис» (http://www.pstomsk.com), выполненный нотариусом в соответствии со статьями 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Со ссылкой на то, ситуация не терпит отлагательства, поскольку имеются основания полагать представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, данные интернет- сайты могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время, осмотр выполнен нотариусом в присутствии представителя заявителей ФИО1, действующего на основании доверенности, без извещения заинтересованных лиц - ООО «Привод Сервис» (абзац 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 10.12.2013 г. № С01-275/2013 по делу N А40-139019/2012, учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо к нотариусу, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Из содержания протокола от 31.01.2014 г. следует, что нотариусом выполнен осмотр указанных выше интернет-сайтов, а также выполнено сохранение изображения страниц сайтов в полном объеме (приложения 2, 4 к протоколу), также выполнен сбор технической информации о доменах, на которых расположены сайты.

Из содержания протокола от 31.01.2014 г. и приложений к нему усматривается, что от имени организации Привод Сервис на сайте rabota.ngs70.ru 10.01.2014 г. была размещена информация о наличии вакансий инженера в проектный отдел, инженера АСУ (программиста) в проектный отдел. В требованиях, предъявляемых к претендентам на данные вакансии указано следующее: «знание MS Office и AutoCAD».

Согласно содержанию сайта ООО «Привод Сервис» pstomsk.com данная организация работает в области электротехники и автоматизации производства и предлагает технические решения направленные на повышение энергоэффективности технологических процессов, увеличения надёжности их работы, оптимизации ресурсопотребления, увеличения общего срока службы исполнительных механизмов и электрооборудования.

Также на указанных сайтах размещена информация о месте фактического расположения (расположения офиса) ООО «Привод Сервис» по адресу: 634029, Россия, г. Томск, ул. Никитина 20 (что соответствует юридическому адресу ООО «Привод Сервис»), контактных данных организации (телефоны, факс), электронной почте организации, адресе сайта.

Исходя из профиля деятельности ООО «Привод Сервис» (электротехника и автоматизация производства и др.) и требованиям к претендентам на вакантные должности, заявители сделали вывод об использовании ООО «Привод Сервис» в своей деятельности компьютерного оборудования с установленным на нем программным обеспечением, в том числе программных продуктов компании "Аутодеск Инк", компании «Корпорация Майкрософт» (в том числе программ MS Office и AutoCAD), что нарушает авторские права заявителей.

Заявление также мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при обращении с иском в суд, если ООО «Привод Сервис» удалит из памяти используемых им компьютеров неправомерно используемое программное обеспечение, и доказательства имевшего место нарушения авторских прав, принадлежащих правообладателям-заявителям.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу, что заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска обоснованным не является и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из обстоятельств, изложенных в заявлении, следует, что вероятность подачи иска с требованием о защите авторского права ставится истцом в зависимость от факта отсутствия или наличия доказательств, об обеспечении которых заявлено.

Заявление не содержит информации относительно того, в действительности ли и каким образом осуществляется нарушение ООО «Привод Сервис» авторских прав заявителя, используются ли потенциальным ответчиком объекты авторских прав заявителя.

Из имеющейся информации фактически следует, что ООО «Привод Сервис», являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере электротехники и автоматизации производства, приглашает к трудоустройству специалистов, указанных в объявлениях, соответствующих указанных в объявлениях требованиям, в том числе со знанием программных продуктов MS Office и AutoCAD.

Сами по себе названные обстоятельства не являются обстоятельствами для подтверждения, которых необходимы испрашиваемые заявителями доказательства, поскольку приглашение на работу специалистов со знанием программ MS Office и AutoCAD не может однозначно свидетельствовать об использовании ООО «Привод Сервис» таких программ.

Наличие специалистов со знанием таких программных продуктов в ООО «Привод Сервис» на дату размещения объявлений заявителями не обосновано. Сам факт размещения ООО «Привод Сервис» указанных объявлений может свидетельствовать о том, что такие специалисты в организации отсутствуют. Программные продукты будут использоваться в установленном порядке после получения необходимых специалистов. Не исключается использование организацией каких-либо аналогов программного обеспечения.

Кроме того, из материалов не представляется возможным однозначно установить, существуют ли в действительности те доказательства, которые заявители намерены использовать при вероятном обращении в суд за защитой авторского права.

Эти материалы не подтверждают необходимых для принятия мер обстоятельств:

- использование в деятельности ООО «Привод Сервис» компьютеров;

- наличие у ООО «Привод Сервис» офиса по юридическому адресу и нахождение там данных компьютеров;

- использование ООО «Привод Сервис» принадлежащего заявителям программного обеспечения с нарушениями.

Вместе с тем, в порядке самозащиты гражданских прав заявитель имеет реальную возможность проверить и зафиксировать такую информацию, в том числе с использованием бытовых технических устройств.

Как видно из заявления, заявитель не располагает каким-либо сведениями относительно того в действительности и каким образом осуществляется нарушение авторского права, используется ли вообще и какой именно программный продукт используется ООО «Привод Сервис».

Предположение о нарушении авторских прав фактически основано только на размещении объявлений о вакансиях с соответствующими требованиями к специалисту.

В нарушение требований закона не указано конкретное реально существующее доказательство, которое должно быть зафиксировано в порядке удовлетворения рассматриваемого заявления. Осмотр, по мнению заявителей, должен быть произведен для установления наличия в памяти компьютеров экземпляров программ для ЭВМ, принадлежащих заявителям. При этом исчерпывающий перечень программ не приведен.

Таким образом, испрашиваемая в данном случае заявителем мера по обеспечению доказательств в действительности направлена на устранение сомнений заявителя в том, не нарушает ли потенциальный ответчик его исключительных прав на программный продукт. Подобные действия по формированию предмета и основания иска не входят в компетенцию арбитражного суда.

Институт обеспечения доказательств, установленный статьей 72 как следует из его названия, предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах о истца после возбуждения производства по арбитражному делу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств возможно при подтверждении того, что указанные доказательства могут не сохраниться к моменту обращения заявителя с иском. Соответствующие доводы заявителя основаны на предположениях, необходимые доказательства суду не представлены.

Противоположное толкование указанной нормы породило бы почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота, с одной стороны, и необходимость осуществления арбитражным судом несвойственных ему, и даже прямо противоречащих задачам судопроизводства, функций по отысканию и собиранию доказательств, что не соответствует функциям и положению суда.

Принятие таких мер в отсутствие оснований может привести к дезорганизации деятельности соблюдающих требования закона организаций, их дискредитации и убыткам.

Заявителем указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 50 "Временные меры" Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Вместе с тем им не учтено, что согласно пункту 3 статьи 50 ТРИПС, суд должен с достаточной степенью убедиться в том, что право нарушается или такое нарушение неизбежно, а также потребовать гарантий, достаточных для защиты ответчика и предотвращения злоупотреблений.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 72, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления компании "Аутодеск Инк", компании «Корпорация Майкрософт» об обеспечении доказательств до предъявления иска отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.В. Пирогов