Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 по делу № А67-3393/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, частично удовлетворен иск ЗАО "Сибречпроект" к ОАО "Томгипротранс" о взыскании 4 273 585,96 руб., в том числе 4 010 600 руб. стоимости второго этапа работ по договору от 27.06.2014 № 009-2014-00 на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с соглашением от 28.04.2016 № 3, 200 000 руб. стоимости работ по соглашению от 10.12.2014 № 2 к договору, 62 985,96 процентов за пользование денежными средствами за период с 07.01.2017 по 01.03.2017 (с учетом уточнения требований, л.д. 97-98, т. 42).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамента капитального строительства администрации Города Томска.

Требования истца удовлетворены в сумме 4 262 511,51 руб. (4 210 600 руб. основного долга + 51 911,51 руб. процентов).

ЗАО "Сибречпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи (расходов на оплату услуг представителя) и транспортных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 616 555 руб. руб. (л.д. 24-25, т. 2).

Применительно к положениям ст.49 АПК РФ судом также принято к рассмотрению ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что указанные расходы были понесены заявителем в связи с обращением к ОАО "Томгипротранс" с иском, иск судом признан частично обоснованным (л.д. 102-104, т. 47).

Департамент капитального строительства администрации Города Томска отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, заявил о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в свое отсутствие.

Представитель Департамента в заседание суда не явился, заявление рассматривается без участия третьего лица (статья 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Томгипротранс" в отзыве просило снизить заявленную сумму судебных расходов до 200 000 руб., ссылаясь на ее чрезмерный характер.

В заседании представитель ЗАО "Сибречпроект" настаивал на полном удовлетворении заявления, представитель ОАО "Томгипротранс" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявления подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебный акт по делу № А67-3393/2017 принят с частичным удовлетворением требований в пользу ЗАО "Сибречпроект".

С учетом данных обстоятельств, с ОАО "Томгипротранс" (ответчика) в пользу ЗАО "Сибречпроект" (истца) подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленной суммы судебных издержек (услуги представителя, транспортные расходы) ЗАО "Сибречпроект" представило договор оказания юридических и консультационных услуг от 07.12.2016 с ЗАО «Деловые услуги» (исполнителем) (далее – договор, л.д. 110-112, т. 47), приложение к указанному договору, в том числе цены на услуги исполнителя (приложение № 1, л.д. 113, т. 47), заявку ЗАО "Сибречпроект" (заказчика) на оказание услуг по договору от 07.12.2016 (л.д. 114-115, т. 47), отчет от 22.11.2018 № 1 исполнителя на оказание юридических услуг по договору от 07.12.2016 на сумму 618 441,20 руб. (л.д. 116-121, т. 47), платежное поручение от 17.12.2018 № 669 на сумму 618 411,20 руб. на оплату оказанных услуг (л.д. 122, т. 47).

В обоснование стоимости представительских (юридических) услуг по договору ЗАО "Сибречпроект" представило сведения о стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области (размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами).

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил железнодорожные билеты серии ПХ2010380 № 373317 от 13.12.2017 стоимостью 3 209,50 руб., серии ПХ2010380 № 373318 от 14.12.2017 стоимостью 3 201,70 руб. (л.д. 129, т. 47).

Согласно п. 5.4. договора, отчету № 1 исполнителя на оказание юридических услуг по договору от 07.12.2016 на сумму 618 441,20 руб. (л.д. 116-121, т. 47) стоимость транспортных расходов представителя включена в стоимость представительских услуг по договору.

Интересы ЗАО "Сибречпроект" в ходе спора помимо руководителя ЗАО "Сибречпроект" ФИО3 представляли представители ФИО1 по доверенности от 24.04.2017, ФИО4 по доверенности от 23.06.2018, которые участвовали в судебных заседаниях, представляли доказательства, письменные пояснения по делу.

Состав судебных издержек включает в себя 50 000 руб. – оплата досудебного урегулирования спора, 340 000 руб. - судебные заседания в суде первой инстанции, 42 000 руб. - оплата подготовки и подачи документов в суд первой инстанции, 120 000 руб. – услуги представителей, связанные с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО "Сибречпроект" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2017 об отказе в отводе экспертного учреждения и его экспертов, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа – кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2017 об отказе в отводе экспертного

учреждения и его экспертов, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2017 по апелляционной жалобе на указанное определение, 6 411,20 руб. – транспортные расходы, связанные с участием представителя ЗАО "Сибречпроект" в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 60 000 руб. – расходы по оплате представительских услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Томгипротранс" на решение по делу № А67-3393/2017.

Возражая против заявления ЗАО "Сибречпроект", ОАО "Томгипротранс" в отзыве указало, что заявленная сумма расходов и стоимость представительских услуг является неразумной и чрезмерно высокой по сравнению со стоимостью услуг в регионе (Томской области), в том числе указало, что представленные документы достоверно не позволяют установить, что оплата была произведена ЗАО "Сибречпроект" именно в счет юридических услуг, связанных с делом № А67-3393/2017, способ определения стоимости услуг в твердой суммы без учета фактически оказанных услуг не отвечает критериям разумности и обоснованности, количество часов оказания услуг заявителем не подтверждено, один из представителей, указанных в заявке по договору, а именно ФИО5 в судебных заседаниях по делу не участвовал, заявитель неверно указал количество судебных заседаний в расчете стоимости услуг, часть услуг в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат самостоятельной оплате.

Расходы ЗАО "Сибречпроект" по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием определения Арбитражного суда Томской области от 14.09.2017 об отказе в отводе экспертного учреждения и его экспертов ОАО "Томгипротранс" считает не подлежащими возмещению в рамках дела № А67-3393/2017, поскольку в удовлетворении заявлений ЗАО "Сибречпроект" судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано в связи с невозможностью самостоятельного обжалования данного определения от итогового судебного акта по делу (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому данные расходы ЗАО "Сибречпроект" являются излишними, нецелесообразными, а также завышенными относительно объема услуг.

При рассмотрении заявления ЗАО "Сибречпроект" о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев заявление ЗАО "Сибречпроект", суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает заявленную ЗАО "Сибречпроект" сумму судебных издержек подлежащей снижению.

Спор по делу суд оценивает как сложный, длительный; дело рассматривалось с назначением судебной экспертизы, в том числе с проведением судом заседаний по организации проведения экспертизы, с рассмотрением вопросов об отводе экспертного учреждения и его экспертов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований. Разрешение спора связано с исследованием значительного объема доказательств (47 томов дела на дату рассмотрения настоящего заявления). Категория спора по договору на выполнение проектно- изыскательских работ является сложной, требующей специальных познаний и привлечения квалифицированных специалистов, подготовки большого объема документов.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя были понесены ЗАО "Сибречпроект" в совокупности в арбитражных судах двух инстанций, а также в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Томской области от 14.09.2017 об отказе в отводе экспертного учреждения и его экспертов.

Расходы, связанные с обжалованием определения от 14.09.2017 по делу № А67- 3393/2017 суд считает не подлежащими возмещению ОАО "Томгипротранс", поскольку в удовлетворении жалоб было отказано, таким образом, судебные акты, в связи с которыми были понесены расходы ЗАО "Сибречпроект" на суммы 120 000 руб. (представительские юридические услуги) и 6411,200 руб. (транспортные издержки) согласно отчету от 22.11.2018 № 1, приняты не в пользу ЗАО "Сибречпроект". Кроме того в удовлетворении жалоб ЗАО "Сибречпроект" было отказано по процессуальным основаниям (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целесообразность в оспаривании определения отсутствовала.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" основания для возмещения таких расходов ЗАО "Сибречпроект" независимо от результата рассмотрения спора отсутствуют, поскольку в данном случае соответствующие жалобы ЗАО "Сибречпроект" были заявлены при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание возражения ОАО "Томгипротранс" против заявления, учитывая частичное удовлетворение требований ЗАО "Сибречпроект" по иску, сложившиеся в регионе (Томская обл., Новосибирская обл.) цены на оплату аналогичных услуг, судебную практику по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных ЗАО "Сибречпроект" судебных издержек в размере 300 000 руб. за рассмотрение спора арбитражным судом

первой инстанции и апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за подготовку и рассмотрение заявления о судебных расходах.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО "Томгипротранс" в пользу ЗАО "Сибречпроект" подлежит взысканию 319 170,76 руб. в возмещение судебных издержек (320 000 руб. * 4 262 511,51 руб. / 4 273 585,96 руб.).

Руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. 184-185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства "Томгипротранс" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Сибречпроект" 319 170,76 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: