Определение № А67-3492/10 от 11.03.2012 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Цыбульского,

судей: В.Г. Маргулиса, Ю.В. Сомова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Мелещенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника ЗАО «СОЮЗ Т» несостоятельным (банкротом)

(заявление представителя собрания кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ Т»),

при участии в судебном заседании:

представителя собрания кредиторов ФИО1 (протокол собрания кредиторов от 30.11.2011),

от открытого акционерного общества Банк ВТБ – ФИО1 по доверенности от 20.09.2010,

конкурсного управляющего ФИО2,

от должника – ФИО3 по доверенности от 25.08.2011,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2010 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «СОЮЗ Т» (далее по тексту – должник, ЗАО «СОЮЗ Т») с

заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 15.06.2010 ликвидируемый должник – ЗАО «СОЮЗ Т», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.12.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ Т» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2012 на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании от представителя собрания кредиторов ФИО1 поступили дополнения к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего.

Представителем уполномоченного органа, конкурсным управляющим в материалы дела представлены отзывы.

Определением от 12.01.2012 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений в обоснование своей позиции по делу отложено на 26.01.2012 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения №1.

Определением от 26.01.2012 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на 21.02.2012 на 15 часов 00 минут.

21.02.2012 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2012 до 17 часов 00 минут.

29.02.2012 в судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержала заявленное ходатайство по изложенным в ходатайстве, дополнениях к ходатайству основаниям.

Представитель уполномоченного органа, представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ полагали заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в ходе судебных заседании.

Представитель должника полагал заявленное представителем собрания кредиторов ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 01.03.2011 до 11 часов 15 минут.

После перерыва в прениях стороны настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд находит ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ Т» подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положения статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрепляют, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно протоколу №4 собрания кредиторов от 30.11.2011 (т. 17 л.д. 104 – 107), с учетом уточнений от 10.01.2012 (т. 18 л.д. 64) на собрании кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т», состоявшемся 28.11.2011, по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ФИО1, по второму дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ЗАО «СОЮЗ Т».

Во исполнение указанного решения представитель собрания кредиторов обратился в суд с соответствующим ходатайством.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011 по делу №А67-3492/10 признаны незаконными, как не соответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора аренды с ООО «СБ-Ресурс» от 25.06.2010, а также бездействие по непредставлению собранию кредиторов отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства как несоответствующие требованиям статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО2 действующего законодательства о банкротстве, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства ЗАО «СОЮЗ Т».

Первым пунктом жалобы представитель собрания кредиторов указывает также на следующее обстоятельство. В отчетах конкурсного управляющего от 15.08.2011, 14.11.2011 не отражены, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве. Содержащиеся в отчете сведения искажены, что, по мнению заявителя, повлекло за собой невозможность осуществления полного и своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.08.2011 (т. 11 л.д. 54– 72) на дату подготовки указанного отчета имелись отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу (отчет №742-4 от 21.01.2011, от 15.04.2011, №742-5 от 15.04.2011, №742-6 от 15.04.2011, №742-7 от 24.05.2011, №742-9 от 02.06.2011). Однако в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» указанного отчета информация о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствует.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что сведения о рыночной стоимости имущества, представлялись конкурсным кредиторам в виде отчетов независимых оценщиков, суд признает необоснованным, как противоречащий

фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний кредиторов от 26.11.2010 (т. 3 л.д. 28 – 29), от 14.03.2011 (т. 6 л.д. 132 – 135), от 06.06.2011 (т. 8 л.д. 57 – 58), от 26.08.2011 (т. 11 л.д. 33 – 36), собранию кредиторов представлялся отчет №742-09 от 02.06.2011, иные отчеты собранию кредиторов не представлялись.

Вместе с тем, представленная в материалы дела заявителем копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2011 (т. 17 л.д. 147 – 167), не соответствует представленному конкурсным управляющим в материалы дела подлиннику указанного документа (т. 15 л.д. 98 – 119).

Так, в представленной копии, в отличие от подлинника отсутствует в частности в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» информация о принятом решении по жалобе ОАО «Банк ВТБ», сведения о пересмотре принятого решения, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, сведения о отчетах, проведенных с целью установления рыночной стоимости имущества, в разделе «Сведения о реализации имущества» отсутствует информация о реализации имущества 02.11.2011 по договорам №2-К/СТ, №1-Ф/СТ, №3-В\СТ, также отсутствует подпись конкурсного управляющего на последнем листе отчета.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела подлинник и копия отчета конкурсного управляющего от 14.11.2011 отличаются по содержанию, кроме того в представленной копии документа отсутствует подпись полномочного на его подписание лица, при таких обстоятельствах суд признает представленную в материалы дела копию отчета недопустимым доказательством.

Суд, оценив подлинник отчета от 14.11.2011 (т. 15 л.д. 98 – 119), подписанный конкурсным управляющим, представленный в материалы дела с протоколом собрания кредиторов от 30.11.2011, установил, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, а также в разделе «Сведения о реализации

имущества» информация о реализации имущества 02.11.2011 по договорам №2-К/СТ, №1-Ф/СТ, №3-В\СТ содержатся. Следовательно, доводы заявителя о непредставлении собранию кредиторов указанных сведений собранию кредиторов 28.11.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указанным отчетам в разделе «Сведения о реализации имущества должника» отражены сведения о реализации конкурсным управляющим имущества, включенного в конкурсную массу, на сумму 3 160 000 рублей по договору 53-10/сб от 25.06.2010г. и на сумму 246 000 рублей по договору №б/н от 01.08.2010г.

По мнению представителя собрания кредиторов, согласно отчету конкурсного управляющего, в период с момента введения конкурсного производства было реализовано имущество должника на общую сумму 3 406 000 рублей без соблюдения норм о порядке продажи имущества должника-банкрота и без ведома конкурсных кредиторов. При этом денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества, на счет должника, согласно разделу отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не поступали.

Тот факт, что сведения о реализации имущества на указанную сумму являются недостоверными был установлен определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2011, вынесенным по этому же делу, конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данная информация не исключается из отчетов в связи необходимостью соблюдения принципа преемственности отчетов.

Вывод арбитражного управляющего ФИО2 о недопустимости исключения из отчета о ходе конкурсного управляющего ранее внесенной недостоверной информации в целях соблюдения преемственности отчетов основан на неверном толковании закона.

Также представителем собрания кредиторов в обоснование ходатайства указано на то обстоятельство, что в разделе «Сведения о реализации имущества должника» указано на реализацию дебиторской задолженности, но сумма, вырученная от реализации, отсутствует.

Вместе с тем размер денежных средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности, в указанном разделе отчета от 15.08.2011 ошибочно указан в столбце №3 договора. Также указанные сведения содержатся в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Кроме того, как указывает представитель собрания кредиторов: 02.11.2011 между ЗАО «СОЮЗ Т» и ФИО5 был заключен договор №1-Ф/СТ купли-продажи

имущества на сумму 137 478,69 руб., 02.11.2011 между ЗАО «СОЮЗ Т» и Конради А.И. был заключен договор №2-К/СТ купли-продажи имущества на сумму 27 284,96 руб., 02.11.2011 между ЗАО «СОЮЗ Т» и Вегнер А.С. был заключен договор №3-В/СТ купли- продажи имущества на сумму 41 410,93 руб.

Однако, в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета о ходе конкурсного производства от 14.11.2011 информация о реализации имущества по договору №1-Ф/СТ купли-продажи, договору №2-К/СТ купли-продажи отсутствует. В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» данные поступления денежных средств от реализации имущества ЗАО «Союз Т» по договору №1-Ф/СТ купли-продажи, договору №2-К/СТ купли-продажи, договору №3-В/СТ купли-продажи отсутствует.

Вместе с тем указанные договоры с приложениями представлены кредиторам в ходе проведения собрания 28.11.2011 (т. 16 л.д. 111 – 115), данные сведения также отражены в отчете от 14.11.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно отразил сведения в ненадлежащих графах отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не полно отразил информацию о ходе конкурсного производства, часть информации, содержащейся в отчетах недостоверна. Подобное упущение, однако, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов и не может являться основанием для признания спорных действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными. Доказательств того, что указанные действия и бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ Т» ФИО2 повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов заявителем суду не представлено.

Вторым пунктом ходатайства заявитель указывает на неправомерное заключение конкурсным управляющим договора аренды №113-11/сб от 21.04.2011, предусматривающего пользование имуществом должника, без согласия кредиторов, что повлекло увеличение дебиторской задолженности за счет долга арендатора, и уменьшение объема конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов и должника.

В дополнениях к заявленному ходатайству, представленных в ходе судебного заседания, представитель собрания кредиторов указал на неправомерность передачи конкурсным управляющим во временное владение и пользование по договору аренды №53-10/сб с ООО «СБ-ресурс» помещений, расположенных по адресу: <...>, по заниженной цене.

Ранее данные доводы в части были предметом рассмотрения жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ Т» Бирули Н.Б., судом была дана соответствующая оценка действиям конкурсного управляющего Бирули Н.Б., было вынесено определение от 31.08.2011 по данному делу №А67-3492/10, вступившее в законную силу.

Как установлено судом и нашло подтверждение в материалах дела, 21.04.2011 должником в лице конкурсного управляющего ЗАО «СОЮЗ Т» ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды №113-11/сб с ООО «СБ-ресурс» (арендатор), предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование площадей, расположенных на 1, антресольном этажах торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 4 639,8 кв.м.

Недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «СОЮЗ Т» и расположенное по адресу: <...> (переданное в пользование ООО «СБ-ресурс» по договору аренды №113-11/сб) является предметом залога (залогодержатель ОАО Банк ВТБ).

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды №113-11/сб площади арендуются для ведения коммерческой деятельности, в том числе для дальнейшей сдачи в субаренду.

Договор аренды №113-11/сб заключен на срок аренды с 01.06.2011 по 30.04.2012 (п. 2.3 Договора).

Пункт 3.3.3 Договора аренды №113-11/сб предусматривает, что арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Арендная плата по договору должна уплачиваться до 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.1 Договора, арендная плата за один кв.м площадей (ставка арендной платы) составляет: за июнь, июль, август 2011 года – 175 рублей в месяц, в т.ч. НДС, с сентября 2011 года стоимость будет определена дополнительным соглашением. Общая сумма арендной платы в месяц за арендуемые площади определяется из расчета ставки арендной платы, умноженной на занимаемые площади.

Пункт 8.3 Договора предусматривает уплату Арендатором, в случае нарушения срока внесения арендной платы, неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом предусмотренные Договором пени начисляются исключительно после предъявления соответствующей стороной письменной претензии (п. 8.8 Договора аренды).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества

должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды №113-11/сб от 21.04.2011 предусматривает пользование имуществом должника ЗАО «СОЮЗ Т».

По мнению представителя собрания кредиторов, контрагент по сделке – ООО «СБ- ресурс» является взаимосвязанной с ЗАО «СОЮЗ Т» компанией, на момент заключения Договора аренды №113-11/сб от 21.04.2011 имелась заинтересованность в совершении указанной сделки. При заключении данной сделки в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено согласие кредиторов.

В соответствии с часть 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки также в том случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Договор аренды №113-11/сб от 21.04.2011 был заключен от имени ЗАО «СОЮЗ Т» конкурсным управляющим ФИО2, от имени ООО «СБ-ресурс» - директором ФИО8 Участниками ООО «СБ-ресурс» на момент заключения договора аренды

являлись Бынков К.А., Нестеров С.А., Астамирова Л.С., Бугай Т.М. Размер доли Бынкова К.А. в ООО «СБ-ресурс» составлял 41,66% уставного капитала.

Доказательств того, что ФИО9 вышел из состава участников ООО «СБ- Ресурс» конкурсным управляющим не представлено.

Единственным участников ЗАО «СОЮЗ Т» на момент заключения договора аренды от 21.04.2011 являлся ФИО9

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Договор аренды №113-11/сб мог быть заключен конкурсным управляющим ФИО2 только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению Договор аренды №113-11/сб с ООО «СБ-Ресурс» без получения согласия собрания кредиторов являются незаконными, как противоречащие пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем наличие и размер задолженности по арендной плате заявителем не доказаны.

По мнению представителя собрания кредиторов, изложенному в пункте 3 жалобы, конкурсным управляющим были произведены расходы денежных средств, поступивших на счет должника, на цели, не связанные с процедурой банкротства ЗАО «СОЮЗ Т»: на оплату участия в семинаре на сумму 2 536,69 руб. по договору №207/11-ТЭП от 08.07.2011 (т. 18 л.д. 8-9), платежным поручением №8657 от 16.08.2011 (т. 18 л.д. 7), на оплату почтовых расходов по отправке ООО «ОПТЦЕНТР СОЮЗ» в адрес ИФНС по г. Томску почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовой квитанцией №96557 от 10.08.2011 на сумму 46,90 руб. (т. 18 л.д. 10). Указанные действия, по мнению ФИО1 повлекли за собой уменьшение объема конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов.

Как установлено определением суда от 31.08.2011 по делу №А67-3492/10 в помещениях по адресу <...>, принадлежащих ЗАО «СОЮЗ Т», горячее водоснабжение и отопление осуществляется от централизованного теплоснабжения. В соответствии с требованиями теплоснабжающей организации, с которой заключен договор на теплоснабжение указанных помещений, работник должника, ответственный за состояние и эксплуатацию пункта учета тепловой энергии, должен пройти обучение и получить допуск к работе. В случае несоблюдения указанных требований теплоснабжающей организацией не будет принят и подписан акт приемки

теплового узла и соответственно оказаны услуги на отпуск тепловой энергии.

08.07.2011 между ЗАО «СОЮЗ Т» и Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» была заключен договор №207/11-ТЭП от 08.07.2011 на участие представителя заказчика в специализированном семинаре.

По результатам семинара была проведена проверка знаний правил технической эксплуатации тепловых установок и тепловых сетей потребителей (протокол №23-1128 от 30.09.2011 (т. 16 л.д. 106)). С учетом указанного Протокола тепловой узел ЗАО «СОЮЗ Т» был допущен к эксплуатации на отопительный сезон 2011-2012 года.

Конкурсный управляющий не является специалистом в области эксплуатации тепловых установок и теплосетей. В штате ЗАО «СОЮЗ Т» отсутствовал и отсутствует работник, отвечающий за работу теплового узла и тепловых сетей. Прием такого сотрудника повлек бы дополнительные расходы на оплату услуг такого привлеченного специалиста. Привлечение ФИО12 вместо штатного сотрудника с учетом вышеизложенного является со стороны конкурсного управляющего действиями разумными и обоснованными, соответствует целям конкурсного производство.

Вместе с тем, судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что отнесение почтовых расходов в размере 46,90 руб. за счет средств ЗАО «СОЮЗ Т» необоснованно.

Доказательств того, что указанная сумма сторнирована конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего по оплате почтовых расходов по отправке ООО «ОПТЦЕНТР СОЮЗ» в адрес ИФНС по г. Томску почтовой корреспонденции за счет должника является со стороны конкурсного управляющего поведением неразумным и недобросовестным повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, как следствие нарушение имущественных интересов кредиторов.

В пункте 5 своего ходатайства представитель собрания кредиторов указывает на необоснованное проведение конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости имущества должника номинальной стоимостью на момент оценки 55 руб., стоимость работ по проведению которой составила 50 000 руб., как противоречащее пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного довода ФИО1 указала, что согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Томский кондитер» по состоянию на 19.05.2011 номинальная

стоимость каждой ценной бумаги составляет 0,05 руб. Балансовая стоимость акций ОАО «Томский кондитер», принадлежащих ЗАО «СОЮЗ Т» составляет менее 100 тысяч.

При этом вопрос о необходимости и целесообразности привлечения оценщика для оценки акций ОАО «Томский кондитер» в количестве 1100 шт., номинальной стоимостью 0,05 руб. за штуку, на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» конкурсным управляющим ФИО2 не ставился.

Конкурсный управляющий в соответствии с представленным отзывом полагал данный довод необоснованным. При этом исходил из того, что из положений пунктов 5, 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе (но не обязан) предложить собранию кредиторов не привлекать оценщика в случае, если балансовая стоимость имущества менее ста тысяч рублей. В этом случае оценка имущества производится конкурсным управляющим. Вместе с тем указанное имущество является специфическим и конкурсный управляющий не мог оценить такое имущество. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на статью 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 2 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 НК РФ, утвержденных приказом №10-66/пз-н от 09.11.2010 ФСФР.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в целях настоящей главы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 9 приказа от 09.11.2010 №10-66/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам «Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации» расчетная цена необращающейся акции акционерного общества, не указанная в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, может определяться путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанных в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003

N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2003, регистрационный N 4252), уменьшенной на долю чистых активов, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество размещенных обществом обыкновенных акций.

В соответствии Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать знаниям в области оценки.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Томский кондитер» по состоянию на 19.05.2011 (т. 18 л.д. 17) ЗАО «СОЮЗ Т» принадлежит 1100 штук обыкновенных акций ОАО «Томский кондитер», номинальной стоимостью 0,05 руб. за штуку. Таким образом, согласно, представленной выписки стоимость принадлежащих ЗАО «СОЮЗ Т» акций составила 55 руб. (0,05 руб. * 1100 шт.).

29.09.2010 между ООО «Континент – СП» (Исполнитель) и ЗАО «СОЮЗ Т» (Заказчик) заключен договор №742 возмездного оказания услуг по оценке (т. 3 л.д. 88) (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести независимую оценку стоимости имущества, принадлежащего Заказчику.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что во исполнение указанного договора ООО «Континент – СП» проведена оценка рыночной стоимости 1100 штук обыкновенных акций ОАО «Томский кондитер», номинальной стоимостью 0,05 руб. за штуку, принадлежащих ЗАО «СОЮЗ Т», подготовлен отчет №742-9 от 30.05.2011 (т. 18 л.д. 12 – 15).

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 04.07.2011 по договору №742 от 29.09.2010 ООО «Континент – СП» передал, а ЗАО «СОЮЗ Т» принял выполненную работу по оказанию услуг по оценке (отчет №742-9 от 02.06.2011) на сумму 50 000 руб. (т. 11 л.д. 9).

В соответствии с отчетом №742-9 от 02.06.2011 рыночной стоимости 1100 штук обыкновенных акций ОАО «Томский кондитер», номинальной стоимостью 0,05 руб. за штуку рыночная стоимость указанного имущества составила 55 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие выписки из реестра акционеров ОАО «Томский кондитер» по состоянию на 19.05.2011, которой подтверждается наличие у ЗАО «СОЮЗ Т» 1100 штук обыкновенных акций ОАО «Томский кондитер», номинальной стоимостью 0,05 руб. за штуку, привлечение оценщика с оплатой услуг за счет средств должника в размере 50 000 рублей является со стороны конкурсного управляющего поведением неразумным и противоречит имущественным интересам

кредиторов и должника.

Представитель собрания кредиторов в пункте 5 заявленного ходатайства указывает на нарушение конкурсным управляющим срока предоставления для утверждения собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве), что, по мнению заявителя ведет к неправомерному затягиванию процедуры банкротства ЗАО «СОЮЗ Т», увеличению расходов на ее проведение, в том числе текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что уменьшает объем конкурсной массы за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

24.05.2011 ООО «Континент-СП» подготовлен отчет №742-7 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «СОЮЗ Т» (ковролин, торговое оборудование) (т. 18 л.д. 19-22).

Порядок и условия продажи указанного имущества представлены на утверждение собранию кредиторов 28.11.2011 (т. 17 л.д. 131 – 141), то есть через 6 (шесть) месяцев после проведения оценки имущества.

02.07.2011 ООО «Континент-СП» подготовлен отчет №742-9 об определении рыночной стоимости 1100 штук обыкновенных акций ОАО «Томский кондитер», номинальной стоимостью 0,05 руб. за штуку, принадлежащих ЗАО «СОЮЗ Т» (т. 18 л.д. 12 – 15).

Порядок и условия продажи указанного имущества представлен на утверждение собранию кредиторов 26.08.2011 (т. 12 л.д. 54 – 55), то есть через 1 (один) месяц и 27 (двадцать семь) дней после оценки имущества.

Нормы относительно сроков предоставления собранию кредиторов соответствующего предложения носят императивный характер.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим 06.06.2011 было проведено

очередное собрание кредиторов, а отчет об определении рыночной стоимости 1100 штук обыкновенных акций ОАО «Томский кондитер», номинальной стоимостью 0,05 руб. за штуку, принадлежащих ЗАО «СОЮЗ Т» был изготовлен в сроки, не позволяющие представить положение о продаже указанного имущества на очередном собрании кредиторов не может быт признан уважительной причиной пропуска установленного статьей 139 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Таким образом, при добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий должен был в пределах месячного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве организовать собрание кредиторов с целью утверждения положения о продаже имущества должника.

Также суд не признает уважительным нарушения срока предоставления собранию кредиторов для утверждения Порядка и условий продажи движимого имущества ЗАО «СОЮЗ Т» стоимостью более 100 тыс. руб. (ковролин, торговое оборудование).

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что продажа движимого имущества, в отношении которого проведена оценка и, находящегося в помещениях по адресу: <...>, заложенных ОАО «Банк ВТБ», приведет к снижению привлекательности помещений.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела отчетов оценщика №742-5, №742-5, 742-6 от 15.04.2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, заложенного ОАО «Банк ВТБ» оценка объектов проводилась с учетом следующих характеристик конструктивных элементов: полы – бетонные, заливные, внутренняя отделка – штукатурка, побелка, покраска (т. 7 л.д. 59 – 161).

На основании вышеизложенного, учитывая, что оценка стоимости реализуемого имущества проводилась без учета наличия покрытия в виде ковролина, панелей, доводы конкурсного управляющего о невозможности раздельной реализации движимого и недвижимого имущества не обоснован.

Кроме того, поскольку предложение о продаже имущества разрабатывается конкурсным управляющим, последний не лишен возможности внесения в него условия о совместной реализации недвижимого имущества и движимого имущества, представляющего собой отделку.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле подтверждается, что конкурсный

управляющий с указанным предложением к собранию кредиторов не обращался.

Бездействие конкурсного управляющего по не представлению в установленный законом срок собранию кредиторов ЗАО «СОЮЗ Т» для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника влечет за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не позволяет реализовать имущество должника, а следовательно, достичь цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника влечет за собой необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно отражается на правах и законных интересах конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Шестым пунктом своего ходатайства представитель собрания кредиторов указывает на то, что предложенные конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 26.08.2011 Положение о порядке, сроках, начальной цене и условиях продажи имущества должника, стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб., собранию кредиторов 28.11.2011 Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «СОЮЗ Т» балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. не соответствуют закону, что привело к тому, что на соответствующих собраниях кредиторов они утверждены не были, как следствие к неправомерному затягиванию процедуры банкротства ЗАО «СОЮЗ Т».

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Следовательно, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурным управляющим, что является его обязанностью. При этом конкурсный кредитор имеет право определять порядок и условия продажи имущества только если его требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

Закон о банкротстве не наделяет подобным правом кого-либо из иных лиц участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает особый способ защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве при решении вопроса об утверждении предложения о порядке продажи имущества, а именно собрание кредиторов вправе обратиться к процедуре рассмотрения судом разногласий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим (статьи 60, 139 Закона о банкротстве), либо обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного Положения (статья 60 Закона о банкротстве). Какими-либо иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Закон о банкротстве конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и собрание кредиторов не наделяет.

Таким образом, по мнению суда, заявителем избран неверный способ защиты, вопрос о несоответствии представленного на утверждение конкурсным управляющим положений не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По мнению суда, установленные вступившим в законную силу судебным актом и при рассмотрении настоящего ходатайства представителя собрания кредиторов факты

ненадлежащего исполнения Бирулей Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Союз – Т» являются существенными и достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45, пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По решению собрания кредиторов арбитражный с уд в по рядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации .

28.11.2011 собранием кредиторов по четвертому дополнительному вопросу принято решение избрать в качестве арбитражного управляющего ЗАО «СОЮЗ Т» ФИО13, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

25.01.2012 в суд от томского филиала Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Данные обстоятельства являются основанием для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «СОЮЗ Т» ФИО13, установления вознаграждения конкурсному управляющему в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий и сумме процентов в соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы на выплату вознаграждения в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве должны быть отнесены на имущество ЗАО «СОЮЗ Т».

Исходя из пункта 1 статьи 127, пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от

исполнения своих обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

НА основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 45, 127, 145 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СОЮЗ Т».

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «СОЮЗ Т» ФИО13 с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника и процентов в соответствии с положениями статьи 20.6. ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.