Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Григорьева С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А.,

рассмотрев вопрос о проявлении неуважения к суду и наложении судебного штрафа

по прекращенному делу о признании ООО «Строительное предприятие «Рекон» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих по настоящему производству

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибспецавтоматика» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон», должник).

Определением суда от 01.08.2011 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 09.11.2011 ходатайство о признании должника – ООО «Строительное предприятие «Рекон» застройщиком и применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 удовлетворено.

07.12.2011 участники строительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов многих участников строительства, в том числе и заявителей; на не принятие арбитражным управляющим мер по извещению всех кредиторов -участников строительства объекта жилого дома по адресу: <...> о введении процедуры банкротства в отношении предприятия застройщика-должника; лишение их права участвовать 02.12.2011 на первом собрании кредиторов должника, участвовать в голосовании согласно повестке дня и принимать соответствующие решения; утверждали, что временный управляющий постоянно отсутствует в городе Томске, в связи с чем они не могут перезаключить договора долевого участия в строительстве. Из дополнительно представленных 19.12.2011 к жалобе документов видно, что они являются участниками строительства жилого здания № 7 со встроенными помещениями административного

назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой в г.Томске по ул.Нефтеная,1 (первая очередь, второй этап); срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2012.

Определением суда от 08.12.2011 суд обязал должника – ООО «СП «Рекон», временного управляющего ФИО1 в срок не позднее 25.12.2011 представить в материалы дела заверенные копии договоров долевого участия в строительстве между застройщиком и заявителями; а также иные документы, подтверждающие их статус как участников строительства.

ООО «СП «Рекон» процессуальные обязанности не выполнило в полном объеме. Временный управляющий ФИО1, исполнил данную обязанность частично, утверждая в пояснении от 23.12.2011 (л.д.50-51), что причиной невозможности предоставления требуемых документов является невыполнение руководителем предприятия должника ФИО5, в срок не позднее 15-дней с даты утверждения временного управляющего, обязанности по передаче ему документации, отражающей экономическую деятельность должника; кроме того ссылался на то, что его запросы от 12.08.2011 должнику и от 27.10.2011 в Следственное управление УМВД России по Томской области оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 21.12.2011 судебное заседание по рассмотрению коллективной жалобы участников строительства назначено на 18.01.2012 и в соответствии со статьями 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд повторно требовал от руководителя ООО «СП «Рекон» и временного управляющего в срок не позднее 13.01.2012 предоставить в материалы производства письменные отзывы в объеме положений, предусмотренных статьей 131 АПК Российской Федерации; кроме того письменные объяснения о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, возложенных пунктом 3 резолютивной части определения суда от 08.12.2011; явка руководителя ООО «СП «Рекон» ФИО5 и временного управляющего ФИО1 в судебное заседание 18.01.2012 в 14-00 часов признана обязательной.

Руководитель предприятия должника и временный управляющий процессуальные обязанности, предусмотренные названным определением суда не выполнили, в судебное заседание 18.01.2012 не явились. Причины невозможности исполнения процессуальных обязанностей и невозможности явки в судебное заседание суду не известны.

Определением суда от 18.01.2012 производство по коллективной жалобе ФИО2, ФИО3, и ФИО4 прекращено исходя из их личного волеизъявления и прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2012 назначено судебное заседание на 14.02.2012 10- 00 часов по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «СП «Рекон» ФИО5 Суд требовал от названного лица в срок не позднее 13.02.2012 представить в материалы производства отзыв о причинах невыполнения процессуальных обязанностей раздельно по каждому определению суда и неявки в судебное заседание. Явку ФИО5 в судебное заседание суд признал обязательной.

Петровский процессуальные обязанности не выполнил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на убытие 14.02.2012 в командировку в город Новосибирск.

Определением суда от 18.01.2012 назначено судебное заседание на 14.02.2012 11-00 часов по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 Суд требовал в срок не позднее 13.02.2012 представить в материалы производства отзыв о причинах невыполнения процессуальных обязанностей раздельно по каждому определению суда и неявки в судебное заседание.

ФИО1 процессуальные обязанности исполнил частично, в ходатайстве (пояснении) от 13.02.2012 ссылался на невозможность личной явки в судебные заседания 18.01. и 14.02.2012 по причине удаленного местожительства, финансовых обстоятельств и на нарушение судом задач судопроизводства; кроме того заявил, что «все имеющиеся документы и пояснения представлены в полном объеме и в сроки, указанные судом».

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также не исполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В случае неисполнения обязанности предоставить истребуемое судом доказательство по причинам, признаным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности предоставления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (п.9 ст.66 АПК РФ).

ФИО5 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Судебное заседание проводилось по правилам, установленным ст. ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела № А67-3612/2011 и настоящего производства, исходя из задач судопроизводства суд считает обоснованным наложение судебного штрафа на руководителя ООО «Строительное предприятие «Рекон» ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО1, так как изложенные выше факты неоднократных неявок в судебные заседания и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям, предусмотренным АПК Российской Федерации, Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» и определениями суда свидетельствуют о неуважении к суду.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о добросовестности выполнения им обязанностей временного управляющего и процессуальных обязанностей в рамках дела А67- 3612/2011 и настоящего производства судом отклоняются как несостоятельные.

ФИО1 начиная с 08.12.2011 не мог не знать о наличии предъявленной в суд коллективной жалобы участников строительства от 07.12.2011 на его бездействия, так как определение суда публично размещено в тот же день на общедоступном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети интернет. Арбитражный управляющий ФИО1 в силу профессиональных требований к должностному статусу не может не знать объем прав участников строительства (в том числе заявителей по жалобе) и высокую степень их государственной защиты при процедуре банкротства строительного предприятий.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан знать требования действующего законодательства и круг фактических обстоятельств в рамках оснований жалобы, которые необходимо установить суду, соблюдая принцип процессуальной экономии, при рассмотрении такого рода коллективного обращения граждан. Так он должен знать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: 1) заключения договора участия в долевом строительстве; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал…..; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей

денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность». Без наличия в материалах производства указанных документов, четкой и полной позиции предприятия должника, временного управляющего по оценке указанных документов суд не имеет возможности полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, признать наличие соблюдения прав участников строительства, наличие, либо отсутствие незаконных действий (бездействия) предприятия должника и временного управляющего. Отзыв в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по существу оснований, указанных в жалобе, Мифтаховым А.Г. не представлен, он уклонился от дачи оценки фактических обстоятельств: имеет ли место быть массовое нарушение прав и законных интересов участников строительства, в том числе подателей коллективной жалобы, им не представлены документы о том, что права всех кредиторов не нарушаются; им не дана информация о целевом использовании средств, внесенных участниками строительства и о наличии, либо отсутствии на момент судебного разбирательства соответствующих документов(либо их копий), подтверждающих наличие обязательств предприятия ООО «СП «Рекон» по передаче жилых помещений участникам строительства. От явки в судебные заседания Мифтахов А.Г. уклонился. Вместе с тем Мифтахов А.Г. и Петровский В.П. знали, что при проведении 14.12.2011 первого собрания кредиторов ООО «Строительное предприятие «Рекон» количество присутствующих кредиторов составило лишь 4,47% голосов (л.д.61-62), то есть подавляющее число участников строительства предприятия должника не были извещены о времени и месте, повестке дня первого собрания кредиторов, следовательно лишены права участвовать в голосовании по вопросам, затрагивающим их интересы.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на проблемы взаимоотношений с руководителем ООО «СП «Рекон» ФИО5 и Следственным управлением УМВД России по Томской области не состоятельна, а названные причины невозможности предоставления оцениваются судом как неуважительные.

Так в соответствии со статьями 20.3, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить собрания кредиторов. С момента утверждения ФИО1 временным управляющим предприятия должника, то есть с 01.08.2011 , последний имел реальную возможность истребовать (обязать совершить действия), в том числе в судебном порядке, у руководителя предприятия должника всех документов о финансово-хозяйственной деятельности. Действий по обращению в суд с требованием обязать руководителя передать соответствующие документы о финансово-хозяйственной деятельности он не совершал. После выемки документов следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области 05.10.2011 временный управляющий и руководитель предприятия должника в целях защиты прав участников строительства в суд с требованием о обязании Следственного управления предоставить возможность снять в порядке Уголовно- процессуального кодекса РФ (ст.84 и др.) копии документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника не обращался. Отказ начальника следственной части ФИО6 о предоставлении возможности ознакомления с документами, изъятыми по уголовному делу и получение возможности снять копии не обжалован ни в суд, ни прокурору. Невыполнение указанных обязанностей по надлежащему выявлению кредиторов должника, их уведомлению о процедуре банкротства служит порочным основанием невозможности выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и определениями суда. Названную арбитражным управляющим причину невозможности предоставления требуемых документов, суд признает несостоятельной, следовательно, и не уважительной.

Удаленное местожительство арбитражного управляющего и командировка руководителя предприятия не может быть принята в качестве уважительных причин,

позволяющих не исполнять требования суда, основанные на законе. Неявка их в судебное заседание 18.01.2012, признанная судом обязательной, привела к необходимости назначения судебного разбирательства 14.02.2012, следовательно, привела к затягиванию судебного процесса, увеличению нагрузки суда.

Учитывая неисполнение без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов, их неявку в судебные заседания, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения судебных актов, а также принимая во внимание необходимость защиты прав участников строительства - физических лиц в разумный срок, с целью укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирования уважительного отношения к закону и суду поведение руководителя ООО «СП «Рекон» ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО1 суд квалифицирует как проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, руководствуясь частью 9 ст.66, частью 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет размер штрафа в сумме 5000 рублей на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,20.2,20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.2, 9,16, 41, 65- 66, 119, 120, 131, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 5000(пять тысяч) рублей за проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья

С.В. Григорьев