Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Садовской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии представителей:

без участия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К участию в деле привлечены наследники должника: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5.

29.07.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», кредитор) о включении требований в размере 472 479,91 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.10.2018.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора, заявленные им требования в размере 472 479,91 рублей основаны на кредитном договоре №5053/000751/08 от 24.01.2008, однако данный договор к заявлению не приложен.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена внутриведомственная переписка и решения коллегиальных органов банка по вопросам о предоставлении кредитных средств, оценке финансовых рисков, организации претензионной и исковой работы во взаимоотношениях с должником ФИО5, а также его сыном ФИО2 Кроме того, кредитором приложены к заявлению копия судебного приказа от 24.09.2009 по делу №2-1209-1Л-2009 о взыскании 416 068,59 рублей с ФИО5 задолженности по кредитной карте, постановления судебных приставов от 19.05.2016, от 26.05.2016 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа №2-266-1Л-2010 от 31.03.2010, исполнительного листа по делу №2-295/2010 от 05.07.2010.

Приложенные к заявлению документы не содержат достаточных сведений, позволяющих соотнести их с предметом заявленных кредитором требований.

Определениями Арбитражного суда Томкой области от 05.08.2019, от 28.10.2019 кредитору неоднократно предлагалось восполнить недостающие доказательства. В частности, кредитору предлагалось представить кредитный договор №5053/000751/08 от 24.01.2008 и доказательства предоставления по нему кредитных средств должнику, расшифровку задолженности, в которой указать периоды, за которые исчислены суммы основного долга и процентов, указать правовую природу процентов; представить доказательства взыскания в судебном порядке всей заявленной к включению в реестр требований суммы задолженности и соблюдения срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовое обоснование требования о включении заявленных сумм задолженности в реестр требований кредиторов с учетом даты публикации сообщения о признании должника банкротом и положений ст. 142 Федерального закона о банкротстве.

Тем не менее, за время судебного разбирательства кредитором каких-либо дополнений в материалы дела не представлено.

К настоящему судебному заседанию доказательства, в полной мере подтверждающие требования ПАО «МТС-Банк», в материалы дела не поступали, а кредитор повторно не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2019 о принятии заявления ПАО «МТС-Банк» к производству и назначении судебного заседания вручено кредитору 23.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями сайта ФГУП «Почта России».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящий момент заявление кредитора не содержит достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу. В этой связи оценка обоснованности требований ПАО «МТС-Банк» не представляется возможной. На данное обстоятельство было указано судом в определении об отложении судебного разбирательства от 28.10.2019. Тем не менее, кредитором не представлено каких-либо пояснений либо доказательств, обосновывающих заявленные им требования, равно как не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя кредитора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Учитывая, что кредитор ПАО «МТС-Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более двух раз не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителей или об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств, в полной мере подтверждающих заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу об утрате кредитором процессуального интереса к рассматриваемому обособленному спору. Поскольку лица, участвующие в деле, на рассмотрении требования кредитора по существу не настаивают, заявление кредитора ПАО «МТС-Банк» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 472 479,91 рублей, в том числе 392 266,29 рублей основного долга, 80 213,62 рублей процентов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик