Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО1 66» (634063, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 34 о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (ходатайство);

от административного органа – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО1 66» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным и отмене постановления № 34 о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 13.05.2019 предварительное судебное заседание по делу назначено на 30.05.2019.

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд своих представителей не направили; в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ко дню предварительного судебного заседания от Заявителя поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с отсутствием возможности направить представителя.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания и является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Обращаясь с указанным ходатайством Общество не обосновало наличие уважительных причин неявки в заседание.

Сама по себе невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в заседание не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30¹ КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 № 308-АД14-288, от 13.10.2014 № 308-АД14-1034.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.03.2019 № 34 вынесено начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского района г. Томска Управления надзорной деятельности и профилактической работы, главным государственным инспектором Октябрьского района г. Томска по пожарному надзору ФИО2 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого заявителю административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере охраны пожарной безопасности. Объективной стороной правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области пожарной безопасности и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области пожарной безопасности, не имеют экономического характера. Кроме того, совершенное ООО «УК ФИО1 66» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку ООО «УК ФИО1 66» обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений, выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности.

Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению независимо от наличия или отсутствия соответствующего гражданско-правового договора и его условий, получения или неполучения прибыли от указанной деятельности. Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства о пожарной безопасности обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из изложенного следует, что ООО «УК ФИО1 66» в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как участник отношений в области пожарной безопасности, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований пожарной безопасности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. Настоящий спор не затрагивает права и интересы ООО «УК ФИО1 66» как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области применения правил пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поскольку из материалов дела следует, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя по существу спора не оцениваются судом, поскольку первичным является вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ООО «УК ФИО1 66» на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку доказательств обращения ранее в суд общей юрисдикции и прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции заявителем в материалы дела не представлено. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов в надлежащем суде заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» даны следующие разъяснения: если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, подпунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А67-3703/2019, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ФИО1 66» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным и отмене постановления № 34 о привлечении к административной ответственности от 26.03.2019, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина